Судья Гуманец О.В. № 7/12-75/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 16 июля 2020 года

Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу руководителя территориального органа федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Костромской области Д.А.Е. на постановление судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 27 апреля 2020 года, вынесенное в отношении ОГБУЗ «

<

данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 27 апреля 2020 года, принятым по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении ОГБУЗ «

<

данные изъяты>.», действия ОГБУЗ «

<

данные изъяты>.» переквалифицированы на ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Учреждения прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ОГБУЗ освобождено от административной ответственности с объявлением ему устного замечания. Совершенное ОГБУЗ «

<

данные изъяты>» административное правонарушение, согласно постновлению, выразилось в осуществление Учреждением деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), а именно: осуществлении медицинской деятельности по адресам не указанным в лицензии № от 26 декабря 2019 года, в том числе по адресам: 1) 

<

адрес>, дом №, тогда как в имеющейся лицензии указан адрес с в этом же населенном пункте, но с номером дома – №; 2) 

<

адрес> улица 

<

данные изъяты>, дом №, тогда как в имеющейся лицензии указан адрес с в этом же населенном пункте, но на улице 

<

данные изъяты> в доме номер №; 3) 

<

адрес> который в имеющейся лицензии не указан; 4) 

<

адрес> который в имеющейся лицензии не указан. 

Будучи несогласным с постановлением судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 27 апреля 2020 года, руководитель территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Костромской области Д.А.Е. направивший, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении для рассмотрения по существу в Шарьинский районный суд Костромской области, обратился в Костромской областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи Шарьинского районного суда Костромской области отменить, дело направить на новое рассмотрение. В жалобе руководитель территориального органа федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Костромской области Д.А.Е. указывает, о том, что фактически Учреждение осуществляет медицинский деятельность по адресам указанным в протоколе без лицензии. Обращает внимание на то, что имеющие принципиальное значение для разрешения дела возражения Учреждения, принятые во внимание судьей районного суда при рассмотрении дела, в адрес Росздравнадзора не поступали, времени для ознакомления с ними Росздравнадзору предоставлено не было, а позиция изложенная Учреждением в возражениях судьей районного суда не проверена. Анализируя положения Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отделанных видов деятельности», Положения о лицензировании медицинской деятельности, требований ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», считает необоснованным выводы судьи районного суда о необходимости квалификации действий Учреждения по ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ и признании совершенного правонарушения малозначительным. Обращает внимание на значительный временной промежуток между датами изготовления и направления постановления в адрес Росздравнадзора и датой принятия конверта в отделение почтовой связи, что, по мнению автора жалобы ставит под сомнение указанную дату изготовления постановления, что свидетельствует о нарушении судьей районного суда требований ст. 29.11 КоАП РФ. 

Территориальный органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Костромской области, ОГБУЗ «

<

данные изъяты>.», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, о чем в деле имеется уведомления о вручении почтовых извещений, представителей в судебное заседание не направили, иных письменных пояснений и возражений не представили.

Нахожу поступившее в электронном виде ходатайство руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Костромской области Д.А.Е. об отложении рассмотрении дела в связи с нахождением главного специалиста-эксперта отдела контроля и надзора за медицинской и фармацевтической деятельностью в ежегодном отпуске не подлежащим удовлетворению. Обязательности участия Территориального органа Росздравнадзора по Костромской области при рассмотрении жалобы не признавалось, лицом, составившем протокол об административном правонарушении, является иное должностное лицо, суду были представлены все материалы дела и доказательства по делу, собранные в ходе проверки, в жалобе подробно приведены доводы несогласия с постановлением судьи. Нахождение работника административного органа, проводившего проверку, в отпуске основанием для отложения рассмотрения дела не является. Территориальный орган Росздравнадзора по Костромской области не лишен возможности представить письменные пояснения, доказательства. Необходимости отложения рассмотрения жалобы до выхода работника из отпуска не усматривается. 

Проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Правоотношения возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются положениями Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Положениями названного Закона установлено, что лицензия это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию, в силу положений названного Закона, признается объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата. Кроме того, в соответствии с положениями рассматриваемого Закона лицензированию подлежит, в числе прочего, медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»). При этом, в приказ (распоряжение) лицензирующего органа о предоставлении лицензии и в лицензию включаются, помимо прочего, сведения о полном и (в случае, если имеется) сокращенном наименовании, в том числе фирменном наименовании, и организационно-правовой форма юридического лица, адресе его места нахождения, адресе мест осуществления лицензируемого вида деятельности, государственном регистрационном номере записи о создании юридического лица, а также, фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчестве индивидуального предпринимателя, наименовании и реквизитах документа, удостоверяющего его личность, адресе его места жительства, адресе мест осуществления лицензируемого вида деятельности, государственном регистрационном номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя. Указанные в настоящем абзаце положения соответственно закреплены в п.п. 3, 8 ст. 3, п. 46 ч. 1 ст. 3, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 15 названного Закона.

Положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 18 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено следующее: Лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, изменения в соответствии с нормативным правовым актом Российской Федерации наименования лицензируемого вида деятельности, перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если необходимость переоформления лицензии определена этим нормативным правовым актом; До переоформления лицензии в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 18 Закона, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного ч. 5 ст. 18 Закона, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)» утверждены Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»).

Пунктом 8 названного в предыдущем абзаце Положения установлено, что при намерении лицензиата осуществлять медицинскую деятельность по адресу места ее осуществления, не указанному в лицензии, либо выполнять новые работы (услуги), составляющие медицинскую деятельность, в заявлении о переоформлении лицензии указывается новый адрес либо сведения о новых работах (услугах) и представляются предусмотренные пп. «б»-«д», «ж» и «и» п. 7 настоящего Положения сведения (документы), то есть, копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, строений, сооружений и (или) помещений, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг), права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае, если такие права зарегистрированы в указанном реестре, - сведения об этих зданиях, строениях, сооружениях и (или) помещениях); копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг); сведения о наличии выданного в установленном порядке санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений и (или) помещений, необходимых для выполнения соискателем лицензии заявленных работ (услуг); сведения о государственной регистрации медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения соискателем лицензии заявленных работ (услуг); копии документов, подтверждающих наличие у лиц, указанных в пп. «д» п. 4 настоящего Положения, соответствующего профессионального образования и сертификата специалиста (для специалистов с медицинским образованием); копия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за предоставление лицензии.

Действия, выразившиеся в осуществлении деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ.

При этом, действия выразившиеся в осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ. Совершение юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, в соответствии с санкцией названной правовой нормы, влечет его предупреждение или наложение на него административного штрафа в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей. 

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Указанное законоположение закреплено в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, при проведении в отношении ОГБУЗ «

<

данные изъяты>.» плановой выездной проверки были выявлены нарушения п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», которые заключались в фактическом осуществлении Учреждением лицензируемого вида деятельности – медицинской деятельности в 4-х адресах – 1-й - 157582, 

<

...>; 2-й - 157560, 

<

...>; 3-й - 157645, 

<

...> и 4-й - 157634, 

<

...>.

Кроме того, при проведении проверки установлено, что Департаментом здравоохранения Костромской области ОГБУЗ «

<

данные изъяты>.» 26 декабря 2019 года выдана лицензия на осуществление медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») №, в которой адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности, выполнения работы, оказания услуги, по 3-му и 4-му адресам (

<

адрес> и 

<

адрес>) отсутствуют, а 1-му и 2-му адресам (

<

адрес> и 

<

адрес>) не совпадают адресными ориентирами (номерами домов, наименованиями улиц), поскольку в лицензии соответственно указаны дом № (фактически осуществляется в доме №), улица 

<

данные изъяты> дом № (фактически осуществляется 

<

данные изъяты> дом №). 

По результатам проверки должностным лицом Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Костромской, составившем протокол об административном правонарушении, действия ОГБУЗ «

<

данные изъяты>.» были квалифицированы по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, установив все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, и проанализировав нормативно-правовую базу, регулирующую правоотношения в рассматриваемой сфере, судья районного суда пришла к обоснованному к выводу о том, что в действиях Учреждения отсутствует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ.

К указанному выводу судья районного суда пришла ввиду того, осуществление Учреждением медицинской деятельность не только по адресам, указанным в лицензии, является нарушением ст. 18 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», подробное содержание которой приведено как в постановлении судьи районного суда, что свидетельствует об осуществлении Учреждением лицензируемого вида деятельности - медицинскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Судья районного суда с учетом фактических обстоятельств дела пришла к выводу о том, что действия ОГБУЗ «

<

данные изъяты>», которыми последнее нарушило лицензионные требования, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, и, приняв во внимание положения п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», переквалифицировала действия Учреждения на ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ. 

Оснований поставить приведенные в постановлении судьи районного суда выводы под сомнение не имеется, так как они сделаны на основании анализа правовых норм, приведённых в обжалуемом постановлении, совокупной оценки всех обстоятельств дела, собранных доказательств и надлежащим образом мотивированы.

Каких-либо процессуальных нарушений, могущих повлечь отмену постановления судьей районного суда, допущено не было. 

Согласиться с доводами жалобы руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Костромской области на постановление судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 27 апреля 2020 года не представляется возможным ввиду следующего.

Материалами дела достоверно подтверждается, и автором настоящей жалобы не оспаривается, что ОГБУЗ «

<

данные изъяты>» имеет лицензию от 26 декабря 2019 года № на осуществление медицинской деятельности. Однако Учреждение осуществляло медицинскую деятельность не только по адресам указанным в лицензии, но и по другим адресам. Данное обстоятельство однозначно свидетельствует о нарушении Учреждением требований ст. 18 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Собранными по делу доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, достоверности и достаточности, подтвержден факт, осуществления ОГБУЗ «

<

данные изъяты>» лицензируемого вида деятельности - медицинской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Кроме того, сам факт осуществления Учреждением вышеуказанной деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), не только не оспаривался, но и признавался Учреждением.

Таким образом, фактически вменяемое ОГБУЗ «

<

данные изъяты>» правонарушение, фактическая сторона которого участниками производства по делу не оспаривается, выразилось в том, что Учреждение, осуществляло медицинскую деятельность не только по адресам, указанным в действующей лицензии. То есть, ОГБУЗ «

<

данные изъяты>» нарушило лицензионные требования, а не осуществляло указанную деятельность без лицензии.

При таких обстоятельствах, судья суда Шарьинского районного суда Костромской области пришла к правильному выводу, что действия юридического лица - ОГБУЗ «

<

данные изъяты>» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ.

Довод настоящей жалобы об обратном нахожу несостоятельным, как основанном на неверном толковании норм материального права заявителем.

Довод руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Костромской области о необоснованности признания судьей районного суда совершенного Учреждением административного правонарушения малозначительным и необоснованности принятия решения о прекращения производства по делу также не влияет на правильность процессуального решения судьи районного суда. Оспариваемое в данной части постановление судьи основано на конкретных обстоятельствах дела, характере правонарушения и роли правонарушителя, с ним следует согласиться ввиду нижеследующего.

В соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Как верно указано судьей в постановлении, с учетом характера совершенного административного правонарушения, установленных по делу обстоятельств, не повлекшим существенного нарушения прав граждан, не приведшим к каким-либо негативным последствиям, при осуществлении деятельности, направленной на создание удобства жителям отдаленных населенных пунктов, когда предпринимаются меры по оформлению документов и подготовке технической документации для размещения ФАП в помещениях по месту осуществления деятельности по всем имеющимся адресам, документы по оформлению лицензии по данным адресам в стадии оформления усматриваются основания для признания допущенного административного правонарушения малозначительным. 

Исходя из обстоятельств дела, с учетом конкретных принятых мер ОГБУЗ «

<

данные изъяты>», а также осуществления социально важной функции по оказанию медицинской помощи населению, проживающего в отдаленных населенных пунктах, существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, не усматривается.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 2 ст. 2.1.4 КоАП РФ об административной ответственности юридических лиц, принимая во внимание вышеизложенное, нахожу, что приводимые в постановлении судьи мотивы отвечают условиям, при наличии которых исходя из положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает малозначительность правонарушения.

Необходимо также отменить и то, что каких-либо нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих процессуальным или материальный характер, о чем указывается руководителем территориального органа федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Костромской области в рассматриваемой жалобе, при производстве по настоящему делу об административном правонарушении допущено не было, нормы процессуального и материального права применены судьей районного суда верно. Позднее, по мнению заявителя получение процессуального решения, никак не повлияло на объем гарантий и прав административного органа, подавшего подробную жалобу на постановление судьи. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемое постановление судьи жалоба не содержит, равно как и иных доказательств или обстоятельств, которые могут повлечь изменение обжалуемых процессуальных решений, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Постановление судьи районного суда мотивировано, обосновано и вынесено с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ста. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А :

Постановление судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 27 апреля 2020 года, вынесенное в отношении ОГБУЗ «

<

данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу руководителя территориального органа федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Костромской области Д.А.Е. - без удовлетворения.

Судья: Т.В. Добровольская