№ 12-36/2017 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 января 2017 судья Кировского районного суда г.Томска А.С. Лонь, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Клюевой Н.Н. в защиту ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от 09.12.2016, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

с участием лица, в отношении которого ведется производство под делу, – ФИО1 , родившегося /________/

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от 09.12.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Защитник ФИО1 – Клюева Н.Н. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование доводов жалобы указала, что 05.06.2016 инспектором ДПС ГИБДД УВД Томской области в отношении ФИО1, /________/ г.р., уроженца /________/ был составлен протокол /________/ об административном правонарушении. В связи с чем вывод суда в обжалуемом постановлении о наличии в действиях ФИО1, /________/ г.р., уроженца /________/ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не соответствует положениям КоАП РФ. В связи с тем, что КоАП РФ подробно регламентирует составление протокола по делу об административном правонарушении, считает, что не соблюдение установленной процедуры его составления влечет недопустимость протокола по делу об административном правонарушении как доказательства. Кроме того, в материалах дела имеется запись с камеры видеорегистратора ФИО1, после изучения которой в суде первой инстанции установлено, что транспортное средство под управлением ФИО1 сотрудник полиции остановил в 04:26 часов, что прямо противоречит времени, указанному в протоколе об административном правонарушении. Таким образом, 05.06.2016 в 05:31 часов ФИО1 транспортным средством не управлял, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушениях. 

Далее указала, что допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля по делу понятой пояснил, что при проведении сотрудником полиции действий по выявлению состояния опьянения последний не видел, как ФИО1 выдыхал воздух в алкотектор. В связи с чем считает протокол об отстранении от управления транспортным средством /________/ недопустимым доказательством по делу. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 09.12.2016, принятое в отношении ФИО1, отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям. 

Защитник Клюева Н.Н., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует телефонограмма от 13.01.2017, в суд не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила. 

Судья, изучив доводы жалобы, доказательства по делу, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. 

С объективной стороны административное правонарушение выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства. Лицо, управляющее транспортным средством, считается водителем вне зависимости от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами конкретной категории либо как таковое право управления отсутствует.

Обязательным признаком рассматриваемого правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения. 

Субъектом данного административного правонарушения может быть только водитель транспортного средства, вне зависимости от того, является ли он собственником данного транспортного средства или нет. 

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное данной статьей, характеризуется умышленной виной.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" работники полиции имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Судом установлено, что 05.06.2016 в 05 час. 31 мин. в г. Томске /________/ ФИО1 управлял автомобилем «/________/», государственный регистрационный знак /________/, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Установленные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Так, в соответствии с протоколом /________/ по делу об административном правонарушении от 05.06.2016, в указанную дату в 05 час. 31 мин. в г.Томске на /________/ ФИО1 управлял транспортным средством «/________/», государственным регистрационный знак /________/, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Протокол содержит объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о том, что в день задержания алкоголь не употреблял. 

Из протокола /________/ от 05.06.2016 об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО1, управлявший транспортным средством «/________/», государственный регистрационный знак /________/, на /________/ при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых в 05:37 часов 05.06.2016, автомобиль передан ФИО5 

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии /________/ от 05.06.2016, при освидетельствовании ФИО1 05.06.2016 в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта) у него установлено состояние алкогольного опьянения (0,230 мг/л). Согласно чеку алкотектора освидетельствование производилось в 06:08 часов 05.06.2016. Акт освидетельствования также содержит объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о том, что с результатами освидетельствования он согласен. 

В соответствии со свидетельством о поверке /________/ от 09.09.2016 средство измерений «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР исп. Юпитер-К» соответствует описанию типа и признано пригодным к применению. 

Допрошенный мировым судьей свидетель ФИО4 пояснил, что является /________/. В ходе несения службы на /________/ был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 При проверке документов у водителя возникли подозрения, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых. После установления состояния опьянения, ФИО1 согласился с результатами освидетельствования. Время в протоколах выставлялось по часам, время в чеке алкотектора выставляется автоматически и является верным. При оформлении протокола в графе «место рождения» указано «/________/» со слов водителя ФИО1, свой паспорт ФИО1 не показывал. 

Указанные доказательства в их совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не признал.

По ходатайству защитника ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей были допрошены свидетели ФИО5 и ФИО6 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в 04:30 часов утра ему позвонил ФИО1 и сказал, что его остановили сотрудники ГИБДД, необходимо к нему приехать. Когда он приехал на место происшествия, ему пояснили, что у ФИО1 выявлено состояние опьянения. Сотрудник ГИБДД остановил понятых, которые расписались в протоколах и уехали. Ему передали транспортное средство и он увез ФИО1 в аэропорт. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что около 03:00 часов ночи он совместно с ФИО1 выехали из дома. По дороге разговаривали, останавливались один раз, кто-то выходил. ФИО1 был трезвый, запаха алкоголя от последнего не было. 

Также в обоснование своих доводов ФИО1 представил справку ОГАУЗ «/________/» от 05.06.2016, согласно которой при медицинском освидетельствовании ФИО1 05.06.2016 в 12:00 часов состояние опьянения не установлено. 

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем доводы жалобы о том, что вмененного правонарушения он (ФИО1) не совершал, не нашли своего подтверждения. 

Доводы жалобы о том, что свидетель ФИО7 непосредственно не видел как ФИО1 дышал в измерительный прибор, не могут являться основаниями для признания ФИО1 не виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку показания данного свидетеля оценены мировым судьей в совокупности в другими доказательствами, достоверно подтверждающими вину ФИО1 

Кроме того, доводы жалобы непоследовательны, находятся в противоречии с действиями самого ФИО1 и не исключают самого события правонарушения и как следствие вины лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

При составлении в отношении него протокола по делу об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указал в протоколе, что в день задержания он алкоголь не употреблял. При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 собственноручно указал на то, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен», а также подписал данный акт без каких-либо замечаний.

Доводы ФИО1 о том, что он прошел медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения в ОГАУЗ /________/» 05.06.2016 и результат оказался отрицательным, мировой судья обоснованно не принял во внимание, так как данный результат освидетельствования не исключает наличие опьянения у ФИО1 в 06:08 часов 05.06.2016. 

Указание места рождения ФИО1 в протоколе об административном правонарушении «/________/» вместо «/________/» мировой судья обоснованно не признал существенным нарушением, которое может повлечь прекращение производства по делу, поскольку в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 не отрицал события, зафиксированные указанным протоколом, пояснил, что в водительском удостоверении его место рождения указано как /________/. Кроме того, данная неточность была устранена в полном объеме при рассмотрении дела мировым судьей и установлено правильное место рождения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах оснований считать протокол по делу об административных правонарушениях недопустимым доказательством у суда не имеется. 

Доводы жалобы о том, что протокол составлен не во время, указанное в нем, опровергаются материалами дела. Протокол об административном правонарушении содержит два показателя: время совершения административного правонарушения (05:31 часов) и время составления протокола (06:17 часов). Несовпадения этих двух показателей не влечет недействительность протокола. Кроме того, время совершения правонарушения подтверждается объяснениями самого ФИО1 в протоколе об административном правонарушении о том, что автомобилем он управлял именно в данное время. 

В связи с чем, судья считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения, учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. 

Наказание назначено мировым судьей в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Таким образом, постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО1 мировым судьей вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 09 декабря 2016 года в отношении ФИО1 , которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Клюевой Н.Н. , поданную в интересах ФИО1 , – без удовлетворения.

Судья (подпись) А.С. Лонь 

Верно.

Судья А.С. Лонь