дело № 2-575/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» июля 2017 года р.п. Средняя Ахтуба 

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при секретаре Кожевниковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее - ПАО «Почта Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» (в настоящее время наименование – ПАО «Почта Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 101 000 рублей, сроком на 48 месяцев, с условием уплаты 39.9% годовых.

Денежные средства в размере и на условиях кредитного договора были предоставлены ФИО1, однако ответчик, обязательства по возврату заемных денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 122 370 рублей 06 копеек, в том числе: основной долг – 85 026 рублей 96 копеек; проценты – 27 705 рублей 81 копейка; задолженность по неустойкам - 2 037 рублей 29 копеек; задолженность по комиссиям – 7600 рублей. 

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 122 370 рублей 06 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 647 рублей 40 копеек. 

Истец ПАО «Почта Банк» о времени и месте рассмотрения спора извещено своевременно и надлежащим образом, представило в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении кредита по программе «Потребительский кредит», в сумме 101000 рублей, сроком на 48 месяцев, с условием уплаты 39.9% годовых (л.д.12-13). 

Денежные средства в сумме 101 000 рублей предоставлены ОАО «Лето Банк» ФИО1, что подтверждается выпиской по счету последнего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-34) 

Таким образом, в силу ст.ст. 433, 434, 435, 438 ГК РФ, между ответчиком и ОАО «Лето Банк» заключено кредитное соглашение в офертно-акцептной форме, которому кредитной организацией присвоен № (л.д.9-11).

Однако, как следует из материалов дела, свои обязательства по кредитному договору ответчик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.

Из материалов дела, в частности приведенной выписке по счету ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств (л.д.30-34).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору в полном объеме однако, таковое ФИО1 не исполнено. 

В настоящее время, как следует из Выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, наименование ОАО «Лето- Банк» изменено, с учетом реорганизации, на ПАО «Почта Банк». 

В соответствии с представленным в материалы дела стороной истца расчетом, общая задолженность составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 122 370 рублей 06 копеек, в том числе: основной долг – 85 026 рублей 96 копеек; проценты – 27 705 рублей 81 копейка; комиссия – 7 600 рублей; неустойка – 2 037 рублей 29 копеек (л.д.28-29).

Суд, проверив указанный расчет задолженности, находит его верным, поскольку он соответствует размеру принятых ответчиком обязательств, является арифметически правильным и юридически обоснованным.

Доказательств опровергающих факт наличия задолженности по кредитному договору, иного ее размера, а также сведений о ее погашении, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, порождающее у истца в силу ст. 811 ГК РФ право защиты нарушенного права путем истребования суммы задолженности в полном объеме, суд, в рамках положений ст. ст. 309, 807, 810 ГК РФ, считает требования ПАО «Почта Банк» о взыскании с ФИО1 такой задолженности обоснованными.

В этой связи суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 122 370 рублей 06 копеек, в том числе: основной долг – 85 026 рублей 96 копеек; проценты – 27 705 рублей 81 копейка; неустойка - 2 037 рублей 29 копеек; комиссия – 7600 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 647 рублей 40 копеек.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят, в том числе, из государственной пошлины.

Из материалов дела усматривается несение истцом при подаче настоящего иска в суд расходов по оплате госпошлины в сумме 1727 рублей 33 копейки и 1920 рублей 07 копеек, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые, ввиду удовлетворения требований имущественного характера в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению ПАО «Почта Банк» за счет ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 122 370 рублей 06 копеек, в том числе: основной долг – 85 026 рублей 96 копеек; проценты – 27 705 рублей 81 копейка; комиссии – 7 600 рублей; неустойка – 2 037 рублей 29 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 647 рублей 40 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Е.А. Соломенцева 

Мотивированное решение составлено 21 июля 2017 года.

Судья: /подпись/ Е.А. Соломенцева 

Копия верна:

Судья: Е.А. Соломенцева 

Секретарь: О.О. Татаринова