дело №2-232\2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 30 января 2020 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Капцовой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Маровой Е.Н.,с участием прокурора Кабурневич А.В.,

истца ФИО1,

его представителя, адвоката Герасимовой С.А., 

представителя ответчика ФИО3, 

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к Муниципальному Автономному Учреждению «Специализированная ритуальная служба» (МАУ «СРС») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд сиском к ответчику Муниципальному Автономному Учреждению «Специализированная ритуальная служба» (МАУ «СРС») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Не соглашаясь с приказом работодателя о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения и считая свое увольнение незаконным, ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в МАУ «СРС» в должности смотрителя кладбищ. В его должностные обязанности входило: контроль за проведением работ, связанных с захоронением умерших; проведение проверок и инспектирование захоронений; обследование кладбищ с целью выявления нарушений содержания. Его работа носит разъездной характер, практически свое рабочее время он проводит на кладбищах Волоколамского района, занимается их благоустройством, отвечает на жалобы граждан, ведет контроль за законностью захоронений на территории района. ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление о том, что ему снизили надбавку за сложность и напряженность работы с 70% до 30%. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ директором МАУ «СРС» были изданы распоряжения за №4,5,6, которыми работодатель определял его обязанности на указанную в распоряжении дату и обязывал его предоставить отчет о проделанной работе за каждый день. На каждом распоряжении работодатель ставил свою резолюцию «распоряжение выполнено, замечаний нет». ДД.ММ.ГГГГ истец приехал на работу в 07.45 час. по адресу: 

<

адрес>. Поскольку распоряжений ни устных ни письменных на этот день от работодателя не поступило, истец уехал проверять кладбища района, о чем он сообщил ФИО5 В этот день с целью выявления незаконных захоронений, навала мусора и упавших деревьев, он объехал Возмищенское, Ивановское, Суворовское, Ярополецкое, Шиловское и Федоровское кладбища. Около 11 часов он позвонил директору организации ФИО3 со своего мобильного телефона с целью получения дальнейших распоряжений, однако, директор на его звонок не ответил и не перезвонил. Около 15 часов истец находился на Суворовском кладбище, принимал жалобу от граждан, когда ему на телефон позвонили с неизвестного номера №, он не ответил на звонок, поскольку был занят разговором с гражданами. На работу он вышел на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о его отсутствии на рабочем месте, с которым он не согласен, поскольку не отсутствовал на рабочем месте, а осуществлял свои непосредственные обязанности. После случившегося он месяц находился на больничном листе. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о его увольнении на основании ст. 81 ч. 1 п. 6 п.п. «а» Трудового кодекса РФ – за прогул. За время работы в организации он не имел ни одного взыскания. Считает действия работодателя незаконными, в результате которых ему причинен моральный вред.

С учетом уточненных требований, просит суд восстановить его в должности смотрителя кладбищ Муниципального Автономного Учреждения «Специализированная ритуальная служба» (МАУ «СРС»); взыскать с Муниципального Автономного Учреждения «Специализированная ритуальная служба» в его пользу заработную плату за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель, адвокат Герасимова С.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что истец не отрицает свое отсутствие на рабочем месте в помещении организации, однако настаивает, что в этот день был на кладбищах района, где исполнял свои должностные обязанности.

Представитель ответчика Муниципальное Автономное Учреждение «Специализированная ритуальная служба» (МАУ «СРС») заместитель директора ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, считает увольнения истца законным и обоснованным, поскольку тот совершил грубое нарушение –прогул, целый день не появлялся на работе, не ответил на телефонный звонок с рабочего номера телефона организации, который он не мог не знать.

Представитель третьего лица Администрации Волоколамского городского округа 

<

адрес> ФИО4 считает увольнение истца законным и обоснованным.

Свидетель ФИО10, водитель специализированной ритуальной службы, в суде пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работе не видел. 

Свидетель ФИО11, рабочий специализированной ритуальной службы, в суде показал, что видел истца ДД.ММ.ГГГГ на улице около работы примерно в 8.00- 8.10 час., тот курил на улице; ему лично ничего не говорил о том, куда собирается ехать.

Свидетель ФИО12 в суде пояснил, что придти в суд и дать показания его попросил ФИО1, с которым он познакомился ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов на Возмищенском кладбище. ФИО1 сам подошел к нему, по вопросу оформления места на кладбище посоветовал обратиться в ритуальную службу на 

<

адрес> улице; они обменялись телефонами. При этом пояснил, что знаком с ФИО13, которая оформляла место захоронения его мамы. 

Свидетель ФИО13, заместитель директора ООО «Ирбис», ранее являлась директором специализированной ритуальной службы, в суде пояснила, что давно знакома с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов видела ФИО2 на Суворовском кладбище. Она сама к нему подошла, сообщила, что на кладбище переполнены мусорные контейнеры, попросила убрать. Около 20-30 мин. они гуляли по кладбищу, а потом разъехались. Свидетеля ФИО12 она также знает, он ремонтировал ей машину; ранее он обращался к ней по вопросу захоронения своего родственника. Свидетеля ФИО14 она также знает. 

Свидетель ФИО14, в суде пояснил, что он познакомился с ФИО2 на Ярополецком кладбище ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, когда ставил там ограду. ФИО2 сам подошел к нему и представился смотрителем кладбищ. Сам он работает у ФИО13, а живет в доме у ее брата.

Заслушав объяснения истца ФИО1, его представителя- адвоката Герасимову С.А., представителя Администрации Волоколамского гордского округа ФИО4, свидетелей, заключение помощника Волоколамского городского прокурора Кабурневича А.В., полагавшего исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку тот совершил грубое нарушение работником трудовых обязанностей, при этом, процедура увольнения работодателем соблюдена, исследовав в совокупности письменные доказательства и материалы дела, суд считает, что в иске ФИО1 следует отказать по следующим основаниям.

В силу абзацев первого - третьего части 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Частью 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя (части 3 и 4 ст. 189 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 названного кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, а также за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 работал с ДД.ММ.ГГГГ в Муниципальном Автономном Учреждении «Специализированная ритуальная служба» в должности смотрителя кладбищ на основании заключенного трудового договора N 7-2018 от ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовой договор заключен по основной работе, на неопределенный срок, с установлением пятидневной рабочей недели (40 часов), выходными днями являются суббота и воскресенье. Местом работы работника МАУ «Специализированная ритуальная служба» является здание по адресу: 

<

адрес>. До подписания трудового договора работник был ознакомлен с локальными актами работодателя, Правилами внутреннего трудового распорядка.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 в связи с вакансией должности смотрителя кладбищ была установлена доплата к зарплате в размере 70% от оклада работника, согласно штатного расписания. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, стороны по делу внести изменения в трудовой договор в раздел «Права и обязанности сторон» трудового договора, которые были изложены в другой редакции, в том числе в п. 2.2.1 «Соблюдать установленные Работодателем Правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей, указанных в трудовом договору и должностной инструкции».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен работодателем о том, что в соответствии с Положениями об оплате труда и материального стимулирования работников МАУ «Специализированная ритуальная служба» с ДД.ММ.ГГГГ ему будет установлена надбавка за сложность и напряженность в размере 30% от должностного оклада смотрителя кладбищ.

Распоряжением Главы Волоколамского муниципального района 

<

адрес> №-рк от ДД.ММ.ГГГГ обязанности директора МАУ «Специализированная ритуальная служба» на период отсутствия основного работника возложена на ФИО3 -заместителя директора МАУ «Специализированная ритуальная служба».

Приказом N МАУ-84 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул без уважительной причины) по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием издания приказа об увольнении N МАУ-84 от ДД.ММ.ГГГГ указан: Акт об отсутствии на рабочем месте смотрителя кладбищ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка главного специалиста ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, докладная заместителя директора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная смотрителя кладбищ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная смотрителя кладбищ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из Акта об отсутствии на рабочем месте смотрителя кладбищ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 08.30 до 17.00 ФИО1 без уважительной причины отсутствовал на своем рабочем месте. Данный Акт подписан главным специалистом ФИО6, специалистом ФИО7, смотрителем кладбищ ФИО5

С данным Актом ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, когда он вышел на работу, истец был с ним не согласен. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения в связи с его отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. 

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушел на больничный и находился на больничном листе у врача- терапевта ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>», ООО медцентр «

<

данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Согласно докладной записки ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на своем рабочем месте отсутствовал, на телефонные звонки и сообщения не отвечал.

Согласно докладной записки заместителя директора ФИО3, временно исполняющего обязанности директора МАУ «СРС», по приходу им на предприятие, около 10 часов, смотритель кладбищ ФИО1 на своем рабочем месте отсутствовал. Ранее ФИО1 был отстранен им от должностных обязанностей, связанных с разметкой и выделением мест на кладбищах района, в связи с информацией о получении взяток за незаконное выделение земельных участков гражданам. С 22 октября ФИО1 выполнял задачи в рамках своих должностных обязанностей путем вручения ему распоряжений в письменном виде. Последнее распоряжение было выдано ДД.ММ.ГГГГ и по нему ФИО1 отчитался ДД.ММ.ГГГГ. Никаких распоряжений, касающихся выполнения поездок, работ, заданий и т.п. на ДД.ММ.ГГГГ, работодателем не выдавалось. Выйдя на работу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 должен был дождаться его указаний и\или распоряжений на день. Около 10.45 час. ФИО3 покинул территорию предприятия и направился на совещание в администрацию. В 11.03 час. ему на мобильный телефон поступил звонок, который он отклонил, так как был занят. По возвращении в учреждение, отсутствие ФИО1 на работе подтвердилось. Больше ни с кем ФИО1 связываться не пытался. По завершению рабочего дня, перед составлением Акта об отсутствии на рабочем месте ФИО1, они попытались позвонить ему на мобильный телефон в присутствии всех сотрудников, подписавших акт. 

Согласно объяснительной смотрителя кладбищ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 07.45 ФИО1 прибыл на работу по адресу: 

<

адрес>. Около 08.10 часов он уехал в неизвестном направлении. Никаких поручений от него не получал и никаких работ с ним не согласовывал. До окончания рабочего дня, до 17 часов ФИО1 на рабочем месте не появился.

Согласно объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он прибыл на рабочее место в 07.45 час. Поскольку от заместителя директора ФИО3 в этот день не поступили распоряжения по работе, он с согласия ФИО5 уехал проверять кладбища Волоколамского района. Около 11 часов позвонил директору предприятия, на который тот не ответил и не перезвонил. Около 15.00 часов ему на телефон позвонили с неизвестного ему ранее номера (№), на который он не стал отвечать.

Таким образом, в соответствии с графиком работы, время начала работы истца 08-00, время окончания 17-00. Местом работы ФИО1 являлось МАУ «Специализированная ритуальная служба», его рабочим местом -здание по адресу: 

<

адрес>. Под рабочим местом согласно ч. 6 ст. 209 ТК РФ понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. В данном случае это помещение в здании организации по адресу: 

<

адрес>. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1793-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1288-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1243-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 33-О и др.).

Факт отсутствия на рабочем месте в здании МАУ «Специализированная ритуальная служба» ДД.ММ.ГГГГ истец не оспаривает. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, письменными объяснениями сотрудников организации, показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 Однако, истец считает, что выполнял свои должностные обязанности, а именно- проверял кладбища Волоколамского района. При этом, как было установлено в суде, в введении МАУ «Специализированная ритуальная служба» находились только сельские кладбища, до 2020 года городские кладбища Ивановское и Возьмищенское данной организацией не обслуживались, поэтому ссылка истца на то, что он в силу своих обязанностей посетил и эти кладбища, дает основание суду не доверять его показаниям.

Судом был проверен довод истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на кладбищах района. По его ходатайству были допрошены свидетели ФИО12, ФИО14 и ФИО13, которые были знакомы между собой и с ФИО1

Суд относиться критически к показаниям данных свидетелей, считает их явно подготовленными к даче показаний в суде, которые совпадают с объяснениями истца.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, суд принимает во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, исходит из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду. 

С учетом исковых требований, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствие ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня, а также того, был ли уведомлен руководитель организации ФИО3 о причинах его отсутствия. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл на работу в 07.45 час., и не дождавшись своего непосредственного руководителя, до начала рабочего дня в организации, в 08.10 час. уехал в неизвестном направлении. При этом, он не предпринял каких-либо действий для того, чтобы предупредить своего непосредственного начальника ФИО3 (либо иных лиц из администрации организации) о своем вынужденном отсутствии на работе и его причинах. Сотрудники организации в 15.00 час. с рабочего номера организации позвонили ФИО1 на его мобильный телефон, на что он не ответил. На работу истец вышел только на следующий день, объяснений в связи с отсутствием на рабочем месте не дал, ушел на больничный. Пояснения о причинах отсутствии на работе были им даны спустя месяц. Согласно его пояснений в этот день он самостоятельно принял решение о проверке кладбищ района, о чем сообщил другому смотрителю кладбищ ФИО5, который его пояснения не подтвердил, что отражено в его объяснении.

Согласно должностной инструкции смотрителя кладбищ МАУ «Специализированная ритуальная служба», смотритель кладбищ непосредственно подчинен директору учреждения, либо в его отсутствие заместителю директора. (п. 2)

Довод истца о том, что он в этот день исполнял свои должностные обязанности в виде обследования кладбища с целью выявления нарушений содержания не нашел своего подтверждения в суде и опровергается материалами данного дела. 

Учитывая, сложившиеся сложные отношения между работодателем и истцом, в связи с имеющейся информацией о фактах получения денег за выделение участков гражданам, ФИО1 был отстранен от обязанностей, связанных с разметкой и выделением мест на кладбищах, с начала 2020 года ему снижалась надбавка за сложность и напряженность. Трудовые отношения между работодателем и истцом с конца октября 2019 года строились следующим образом: заместитель директора ФИО3 выдавал смотрителю кладбищ ФИО1 письменные распоряжения, в которых указывал конкретный вид работ и время, которую истцу необходимо выполнить; после ее выполнения, ФИО1 составлял докладную записку, на распоряжении делалась отметка о его выполнении. Данное обстоятельство не отрицается самим истцом. Представленными суду распоряжениями, докладными записками подтверждается характер организации работы ФИО1 в данной организации в тот период. Таким образом, истец не мог самостоятельно, без разрешения своего непосредственного руководителя и в отсутствие его распоряжений поехать осматривать какие-либо кладбища. Последнее распоряжение было выдано истцу ДД.ММ.ГГГГ, после выхода на работу после выходных ДД.ММ.ГГГГ руководитель организации распоряжений не выдавал. 

Такой строгий тотальный контроль за работой смотрителя кладбищ ФИО1 указывает на недоверие к нему со стороны работодателя и характеризует истца не с лучшей стороны, отражает его отношение к труду и сложившимися взаимоотношения между сторонами по делу. И даже при этом, истец имел реальную возможность предупредить своего непосредственного руководителя СМС-сообщением о своем место нахождении и чем он занимается, учитывая, что в 11.00 час. руководитель не ответил на его звонок. 

Представляется надуманным утверждение истца о том, что ему звонили с неизвестного ему ранее номера. Отказ ФИО1 ответить на звонок с номера № осуществленного в 15.00 часов с рабочего телефона организации сотрудниками данного предприятия на мобильный телефон истца, расценивается судом как невозможность истца подтвердить уважительность его отсутствия на работе, поскольку данный номер является единственным рабочим номером данной организации, он указан на всех документах ответчика и не знать его истец просто не мог.

Также, судом установлено соблюдение работодателем порядка и сроков применения к истцу дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ, учитывая, что акт отсутствия истца на рабочем месте составлен ДД.ММ.ГГГГ, объяснение у истца было затребовано ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день после выхода истца на работу), даны им ДД.ММ.ГГГГ, после выхода им на работу после больничного. Истцу были произведены все предусмотренные законом выплаты, вручена трудовая книжка.

Суд считает, что факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин нашел свое подтверждение в суде и явился законным основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Суд не усматривает оснований для признания увольнения истца незаконным, в связи с чем, считает, что в удовлетворении требований истца о восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному Автономному Учреждению «Специализированная ритуальная служба» (МАУ «СРС») о восстановлении на работе в должности смотрителя кладбищ Муниципального Автономного Учреждения «Специализированная ритуальная служба», взыскании заработной платы за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд 

<

адрес>.

Судья: подпись Т.Ю. Капцова