Дело № 1-460/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород 11 сентября 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Пархомчук Т.Н. с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1,

подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката Дебдиной Ю.Г.,

при секретаре Москонен А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, замужней, ранее судимой:

- 25.03.2015 Новгородским районным судом Новгородской области по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года 06 месяцев, со штрафом в размере 5000 рублей; постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 20.07.2017 условное осуждение по приговору от 25.03.2015 отменено с исполнением наказания в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчислен с 20.07.2017, в срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей с 27.01.2015 по 25.03.2015, постановление в силу не вступило, наказание в виде штрафа не исполнено, 

под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Вину ФИО2 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном при следующих обстоятельствах.

ФИО2 18 июня 2016 года с 15 часов 00 минут по 16 часов 24 минуты, находясь в торговом зале магазина «Пятёрочка 656», расположенного по адресу: г. В.Новгород, мкр. Волховский, ул. Новгородская, дом 3, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, взяв в руки со стеллажей с продукцией, находящегося в торговом зале указанного магазина, один флакон шампуня «ФИО3 PRO-V AQUA LIG», объёмом 400 мл., один чупа-чупс карамель «Фрут-тел» массой 17 гр., один напиток БАД «Мульт» 80 г., одну халву арахисовую с фруктами 68 гр., и убрав указанное имущество в находящуюся при ней сумку, висевшую у неё на плече, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направилась к выходу из магазина. Проходя через рассчётно-кассовый узел не оплачивая товар, ФИО2 была обнаружена 

<

данные изъяты> Свидетель №1, потребовавшей оплатить товар, но ФИО2, осознавая, что застигнута на месте преступления и её действия обнаружены 

<

данные изъяты>, продолжила совершать незаконное изъятие имущества, при этом направилась к выходу из магазина с похищенным имуществом, с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2 18 июня 2016 года в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 24 минуты, открыто, из корыстных побуждений, похитила из магазина «Пятёрочка 656», расположенного по адресу: г. В.Новгород, мкр. Волховский, ул. Новгородская д. 3, один флакон шампуня «ФИО3 PRО-V AQUA LIG», объёмом 400мл., стоимостью 169 рублей 12 копеек, один чупа-чупс карамель «Фрут-тел» массой 17 гр., стоимостью 8 рублей, один напиток БАД «Мульт» 80 г., стоимостью 51 рубль 67 копеек, одну халву арахисовую с фруктами 68 гр., стоимостью 01 копейка, чем причинила ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 228 рублей 80 копеек.

Подсудимая ФИО2 в ходе судебного заседания вину в совершении преступления признала, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

Вне зависимости от позиции, занятой подсудимой, фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший следует, что из магазина «Пятёрочка 656» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

...> было совершено хищение на общую сумму 228 рублей 80 копеек 18.06.2016 г. около 15 часов 38 минут, о чем ему сообщила 

<

данные изъяты> Свидетель №2 Со слов последней знает, что 18.06.2016 г. в магазин среди прочих посетителей зашла женщина, которая совершила хищение. Когда данную женщину продавец-кассир магазина попыталась остановить, предложив ей оплатить товар, то данная женщина никак не реагировала и вышла из магазина. 

<

данные изъяты> Свидетель №3 догнал эту женщину и вернул обратно в магазин, где ей еще раз предложили оплатить тот товар, который она похитила из магазина, на что женщина ответила отказом. После этого была с ее участием просмотрена запись с камер видеонаблюдения, увидев которую, женщина во всем призналась и сказала, что все оплатит, ей нужно только сходить на улицу в машину за деньгами. Однако автомобиля, где женщина должна была взять деньги, чтобы оплатить похищенные ею из магазина товарно-материальные ценности, на улице не оказалось (л.д. 52-54)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 18 июня 2016 около 15 часов 30 мнут услышала крик 

<

данные изъяты> Свидетель №1: «Стойте, оплатите шампунь!» Обернувшись, увидела как 

<

данные изъяты> Свидетель №3 выбежал на улицу. Свидетель №1 пояснила, что она видела как женщина положила в сумку шампунь, но стала проходить мимо кассы без оплаты, тогда она сразу потребовала ту оплатить товар, но женщина не отреагировала и вышла из магазина. При просмотре камер было видно, что ФИО2 похитила один флакон шампуня «ФИО3 PRО-V AQUA LIG», объёмом 400мл., стоимостью 169 рублей 12 копеек, один чупа-чупс карамель «Фрут-тел» массой 17 гр., стоимостью 8 рублей, один напиток БАД «Мульт» 80 г., стоимостью 51 рубль 67 копеек, одну халву арахисовую с фруктами 68 гр., стоимостью 01 копейка. (т.1 л.д.42-44).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании дал аналогичные показания и показал, что 18 июня 2016 года около 15-16 часов в прикассовой зоне услышал голос 

<

данные изъяты>- Свидетель №1, которая громко сказала: «Женщина, оплатите товар!». Он проследовал за ней на улицу, поскольку женщина (ФИО2) быстро удалилась из магазина, не отреагировав на голос 

<

данные изъяты>. Он также ее окрикивал. Побежал за ней на улицу, за магазин, догнал уже у машины. Она пыталась сесть в машину, но двери были закрыты. Пригласил, пройти обратно для дальнейшего просмотра видеокамер. Она пошла. Сначала все отрицала, потом согласилась оплатить. Но когда вышли, машины уже не было. 

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 18.06.2016 около 15 часов 20 минут она находилась за кассой №3. Одна из покупательниц сообщила ей, что видела, как женщина похитила флакон с шампунем, которая как раз в тот момент проходила мимо касс к выходу из магазина. Она закричала той: «Стойте, оплатите шампунь!», но женщина не остановилась, значительно ускорив шаг. Она позвала 

<

данные изъяты> Свидетель №3, тот сразу побежал за данной женщиной и спустя время вернулся уже с ней (л.д.86-88).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает в 

<

данные изъяты> в должности охранника-водителя. 18.06.2016 года около 15 час. 00 мин. поступил вызов о том, что в магазине «Пятёрочка 656» расположенном по адресу: гор. Великий Новгород, мкр. Волховский, ул. Новгородская дом 3 женщина похитила товар. Данная женщина, отказалась, что-либо пояснять, поэтому они доставили её в отдел полиции (л.д.205)

Помимо того, вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия от 18.06.2016, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Пятерочка 656», расположенного по адресу: 

<

...> При входе в магазин у входа начинаются стеллажи, по левой стороне от входа кассовая зона: расположение касс буквой «Г». Рамки сигнализации отсутствуют. Между кассами № 2 и № 3 стоит стол администратора. (л.д. 9-12)

- договором аренды №656 по адресу: 

<

...> (л.д. 178-193)

- протоколом осмотра документов от 19.03.2017, согласно которому осмотрены товарно-транспортные накладные № 1744832, 1741441, 1738010, выполненные на листе формата A4, в количестве 25 листов, о поставке грузополучателю ООО Агроторг, 656 – Пятёрочка г.Великий Новгород, 

<

...>, товаров: «PANT. Шамп. PRO-V AQUA LIG.400мл», «HAAS Нап.БАД МУЛЬТ сух.апел.80г», «ГОЛИЦ.Халва арах.с фрукт.гл.68г», «ЧУПА-ЧУПС Карамель ФРУТ-ТЕЛ.17г», с указанием стоимости. (л.д. 83-84, 57-81). Товарно-транспортные накладные приобщены в качестве вещественных доказательств. (л.д.85)

Из протокола явки с повинной ФИО2 следует, что она 18.06.2016 днем находилась в магазине «Пятерочка», где хотела похитить продукты питания и средства бытовой химии. В магазине она взяла шампунь «ФИО3 прови», банку с приправой, аскорбиновую кислоту, положила в матерчатую сумку и пошла на выход из магазина. Пройдя расчетно-кассовый узел, она услышала как продавец попросила ее остановиться и вернуть похищенное. Поняв, что ее заметили, она решила покинуть магазин и вышла на улицу, где положила сумку с похищенным товаром в ожидающий ее автомобиль. В это время ее догнал охранник и автомобиль уехал (л.д.16).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 явку с повинной ФИО2 давала добровольно. 

В ходе очных ставок со свидетелями Свидетель №3 и Свидетель №1 ФИО2 пояснила, что слышала, что Свидетель №1 кричала, но не поняла, что это ей, свидетели настаивали на своих показаниях (л.д. 216-217, 218-219). 

Оценивая доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Как следует из исследованных доказательств именно ФИО2 совершила хищение инкриминируемого имущества, причастность и объем похищенного не оспаривается подсудимой, подтверждается показаниями представителя потерпевшего Потерпевший, Свидетель №2, Свидетель №1., согласующихся с товарно-транспортными накладными. 

Суд полагает установленным, что действия ФИО2, начавшей преступление как 

<

данные изъяты>, приобрели очевидный открытый характер, поскольку 

<

данные изъяты> Свидетель №1 громко потребовала оплатить товар, при этом на очной ставке подсудимая не отрицала, что она слышала возглас продавца, однако, как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 подсудимая лишь ускорила шаг после ее попытки пресечь незаконное изъятие имущества.

Указанное преступление является оконченным, поскольку ФИО2 фактически распорядилась похищенным, положив имущество в ожидавший ее автомобиль, который уехал.

Суд находит доказанной вину ФИО2 и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимой наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд отмечает, что подсудимая совершила одно умышленное корыстное преступление, относящееся в силу ст.15 УК РФ к категории средней тяжести.

Исследованием личности ФИО2 установлено, что она ранее судима, к административной ответственности не привлекалась, на учетах в ГОБУЗ «Центр «Хелпер», в противотуберкулезном диспансере не состоит, состояла на учете в ГОБУЗ НОНД «Катарсис» с диагнозом 

<

данные изъяты>, снята с учета в связи с осуждением, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, со слов работала, замужем, детей не имеет, мать подсудимой страдает тяжелым заболеванием, нуждается в уходе, сама подсудимая также имеет заболевания.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает также признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2, семейную ситуацию, в том числе с учетом состояния здоровья близкого родственника.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется. 

Вышеизложенные обстоятельства, влияющие на назначение наказания и характеризующие личность ФИО2, позволяют суду прийти к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку суд полагает, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно исправление подсудимой, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, не могут быть достигнуты путем применения к ФИО2 более мягкого вида наказания, не связанного с лишением свободы, равно как и применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку данное преступление было совершено ФИО2 в период испытательного срока по предыдущему приговору. 

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления, за совершение которого осуждается ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения, учитывая конкретные фактические обстоятельства содеянного.

Суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ при определении размера наказания.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В настоящее время ФИО2 содержится под стражей по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 25.03.2015 в связи с отменой условного осуждения постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 20.07.2017. В этой связи у суда отсутствуют основания для принятия решения об отмене условного осуждения по предыдущему приговору, поскольку такое решение уже принято, однако, постановление суда не вступило в законную силу, в связи с чем, суд на данном этапе не разрешает вопрос о сложении наказания по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, с учетом ее характеризующих данных, связанных с употреблением опиатов.

В отношении ФИО2 в связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы следует избрать меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, поскольку по настоящему делу мера пресечения в отношении нее не избиралась. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ: товарно-транспортные накладные №1744832, №1741441, №1738010 – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по уголовному делу отсутствует. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Дебдиной Ю.Г. в размере 4950 рублей в соответствии со ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой в федеральный бюджет. Оснований к освобождению от процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 01 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 11 сентября 2017 года. 

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: товарно-транспортные накладные №1744832, №1741441, №1738010 – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Дебдиной Ю.Г. в размере 4950 рублей взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Т.Н. Пархомчук