Дело 2-1541/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово **.**,** 

Ленинский районный суд города Кемерово в составе: председательствующего судьи Марковой Т.В., при секретаре Игнатьевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что **.**,** между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № **, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 рублей под 19,4% годовых, на срок 24 месяца, считая, с даты его фактического предоставления.

По состоянию на **.**,** задолженность по кредитному договору № ** от **.**,** составляет 45 603 рубля 23 копейки, из них: 42 121 рубль 87 копеек – остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность), 3 481 рубль 36 копеек – просроченные проценты за кредит.

**.**,** ФИО2, **.**,** года рождения, умерла.

Между тем, обязательство ФИО2 носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство со смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** в пользу истца ПАО «Сбербанк России» с наследников ФИО2 – ФИО3, ФИО4 взыскана задолженность.

Однако, указанным решением суда не была взыскана задолженность по кредитному договору № ** с поручителя ФИО1

Просит взыскать с ФИО1 в размере принятого наследства задолженность по кредитному договору № ** от **.**,**, которая на **.**,** составляет 45 603 рубля 23 копейки, из них: 42 121 рублей 87 копеек – остаток по кредиту (просроченная задолженность), 3 481 рубль 36 копеек – просроченные проценты за кредит, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 568 рублей 10 копеек.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3).

В судебное заседание ответчик ФИО1, исковые требования не признал, пояснил, что в настоящее время задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору, заключенному со ФИО2 погашается наследниками, в число которых он не входит, представив копии квитанций о внесении платежей в Сбербанк России с августа 2018 года.

Помимо этого, отметил, что он не поручался исполнять кредитный договор после смерти основного заемщика ФИО2, за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате кредитных обязательств наследодателя, наследниками.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, **.**,** между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 100 000 рублей под 19,4% годовых. Указанные обстоятельства подтверждаются анкетой-заявлением, выпиской по счету, кредитным договором, заявлением на зачисление кредита, графиком платежей, информацией о расходах потребителя (л.д. 6-9, 10-12, 18, 19-20, 22, 23).

В рамках вышеуказанного кредитного договора, был также заключен договор поручительства с ответчиком ФИО1 № ** от **.**,** (л.д. 21).

ФИО2 умерла, **.**,**. 

В соответствии с предоставленным истцом расчетом, задолженность ФИО2 по состоянию на **.**,** составляет 45 603 рубля 23 копейки, в том числе: остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность) – 42 121 рубль 87 копеек, просроченные проценты за кредит – 3 481 рубль 36 копеек (л.д. 5).

Согласно решению Ленинского районного суда г.Кемерово от **.**,**, вступившему в законную силу, с наследников умершей ФИО2- ФИО3, ФИО4 взыскано солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 45 603 рубля 23 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1568 рублей 10 копеек, в пределах стоимости принятого наследственного имущества после смерти ФИО2 в размере 773 002 рубля 56 копеек.

Суд, находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

По смыслу п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен получить согласие поручителя отвечать за определенного должника, на которого будет либо уже переведен долг. При этом согласие поручителя отвечать за нового должника, на которого будет переведен долг, должно быть явно выраженным, а также содержать критерии, позволяющие с высокой степенью определенности установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

В соответствии с п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 62 Постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Исходя из буквального толкования данных норм, поручительство не прекращается, а поручитель обязуется отвечать за нового должника в связи с переводом на него долга, в случае наличия его согласия на такой перевод, который должен быть явно выраженным. Смерть гражданина-должника влечет прекращение его долгового обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. А после смерти должника поручитель несет солидарную с наследниками ответственность по долговым обязательствам наследодателя только в случае, если этого обусловлено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что основной должник ФИО2 умерла, а обязательство поручителя ФИО1 ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять его за него.

В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве.

В соответствии со статьями 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу части 1 статьи 418 названного Кодекса смертью должника.

Заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» договор поручительства не содержит условия о том, что поручитель дает свое согласие после смерти заемщика отвечать за неисполнение обязательств по договору займа наследниками ФИО2

Поскольку поручительство прекращено, постольку правовые основания, предусмотренные действующим законодательством, для возложения на ФИО1 обязанности по погашению задолженности по кредитному договору отсутствуют.

Помимо этого, просительная часть искового заявления содержит просьбу о взыскании с ответчика ФИО1 в размере принятого наследства задолженность по кредитному договору № ** от **.**,**, которая на **.**,** составляет 45 603 рубля 23 копейки, из них: 42 121 рублей 87 копеек – остаток по кредиту (просроченная задолженность), 3 481 рубль 36 копеек – просроченные проценты за кредит, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 568 рублей 10 копеек, однако, ФИО1 не является наследником ФИО2, а согласно действующему законодательству в случае смерти должника-заемщика и при наличии наследников и наследственного имущества, взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья: Маркова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.