77RS0015-02-2025-002897-34

Дело 2-3531/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3531/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о прекращении права собственности ФИО2 на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, признании за ФИО1 права собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, и обязании выплатить денежные средства в размере сумма, признании такой доли незначительной. 

В обоснование иска истец указал, что семья истца, состоящая из 5-ти человек (длительное время) с момента ввода дома в эксплуатацию - с 2000 года является собственниками и постоянно проживает в 4-х комнатной квартире, расположенной по адресу: адрес. В настоящее время совладельцами квартиры являются: - ФИО1 - 1/5 доля в праве; - фио - 1/5 доля в праве; - фио Федоровича, паспортные данные - 1/5 доля в праве. - фио, 11.03. ДД.ММ.ГГГГ г.р. - 1/5 доля в праве. Ещё одним собственником доли в квартире является - ФИО2, которая получила 1/5 долю в праве по наследству, в квартире никогда не проживала и не вселялась. Ответчик не является членом семьи собственника. Ответчик является собственником 1/5 доли в праве собственности на указанную квартиру, на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 31.07.2018 г. Ответчик в квартире не проживала и никогда не вселялась в неё. В квартире отсутствует имущество или какие-либо вещи Ответчика. Оплату коммунальных платежей Ответчик никогда не осуществляла. Требований о доступе в квартиру, передаче ключей от входной двери, попыток вселиться в квартиру со стороны Ответчика не было.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие ее представителя, доводы иска поддерживала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, письменных возражений не представил, ходатайств об отложении не заявил.  

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен, письменных возражений не представил, ходатайств об отложении не заявил.  

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие возражений на иск со стороны ответчиков, суд в силу п. 2 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: адрес, общей площадью 105,8 кв.м.

Из экспликации к поэтажному плану следует, что общая площадь квартиры составляет 105,8 кв.м., где: жилая комната 23,5 кв.м., балкон 0,8 кв.м., жилая комната 10,3 кв.м., жилая комната 14,2 кв.м., лоджия 1,7 кв.м., жилая комната 17,3 кв.м., кухня 12,5 кв.м., уборная 1,3 кв.м., кладовая 1,9 кв.м., санузел совмещенный 3,5 кв.м., кладовая 2,2 кв.м., коридор 19,1 кв.м. (л.д. 50)

Собственниками квартиры № 65, расположенной по адресу: адрес, являются ФИО1; - фио; - фио; - фио; - ФИО2, что следует из представленной в адрес суда выписки из ЕГРН. 

Кадастровая стоимость объекта составляет сумма

Ответчик ФИО2 является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности, в отношении спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону. 

Согласно выписке из домовой книги N 10786124 по состоянию на 18.01.2025 г. в спорной квартире по адресу места жительства зарегистрированы: фио, фио, фио, фио, ФИО1 и ФИО2 (л.д. 52-53)

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

По данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Так, ответчику ФИО2 судом было предложено представить доказательства: имеются ли у нее на праве собственности другие жилые помещения, чем было вызвано приобретение ею доли в праве на квартиру и необходимость проживания в ней (работа, учеба и проч.), но ответчик ограничилась лишь устными объяснениями, согласно которым, по ее мнению, не имеет значения для дела наличие у нее на праве собственности других жилых помещений, покупка доли в праве была обусловлена переездом в адрес и просьбой знакомых ухаживать за их ребенком на время их (знакомых) отсутствия, в Москве она не работает, но планирует устроиться риелтором.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Между истцом и членами семьи давно, сложился обычный порядок пользования спорной квартирой.

Истец на протяжении многих лет несла бремя содержания спорной квартиры (оплата коммунальных платежей, ремонт), тогда как ответчик не появлялся в квартире и бремя содержания не нес.

Таким образом, судом установлено, что квартира не может быть использована всеми сособственниками по ее назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности, так как ответчик ФИО2 не является членом семьи собственника квартиры.

Действия ответчика суд расценивает их как недобросовестные, совершенные с намерением причинить неудобства сособственнику спорной квартиры. 

Наличие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества самой ФИО2 надлежащими доказательствами не доказано.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертная оценка «ВЕГА» от 26.12.2024 г. № 95296-2025, рыночная стоимость 1/5 доли спорной квартиры составляет сумма. (л.д. 34)

Данный отчет ответчиком не оспаривался, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, несмотря на то, что на это неоднократно обращал внимание ответчика истец и ее представитель в судебных заседаниях.

Обобщая вышеизложенное, суд считает, что выплата ФИО2 компенсации за ее долю в спорной квартире, является единственным способом разрешения спора между участниками долевой собственности, совместное проживание сторон невозможно, поскольку при совместном владении квартирой будет создаваться негативная атмосфера.

Одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имуществе, является обязанность стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации.

Истец представила соответствующие доказательства своей платежеспособности относительно выплаты компенсации ответчику за ее долю в порядке, установленном процессуальным законом, путем внесения денежных средств на соответствующий депозит Управления Судебного департамента в адрес.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Поскольку, в связи с выплатой ФИО2 компенсации за долю, право собственности на данную долю у нее прекращается, а, значит, у ответчика право пользования жилым помещением прекращается.

В соответствии с п/п. "е" п. 31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, ФИО2 подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности – удовлетворить. 

Признать 1/5 долю в квартире по адресу: адрес, принадлежащую ФИО2, паспортные данные, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/5 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 105,8 кв.м.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные...) в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере сумма за 1/5 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Признать право собственности ФИО1 (паспортные данные...) на 1/5 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, ранее принадлежавшую ФИО2.

Решение суда является основанием для регистрации в ЕГРН прекращения права ФИО2 на 1/5 долю в праве собственности на квартиру по адресу адрес и регистрации права на эту долю за ФИО1 (паспортные данные...).

 Решение суда является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Стратонова

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2025 года

Судья Е.Н. Стратонова