Уголовное дело №1-1-83/2023

УИД 40RS0010-01-2023-000414-58

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров Калужской области 10 июля 2023 года

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,

при секретаре Панкрушовой В.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника Кировского межрайонного прокурора Калужской области Амелина Д.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ННО «Калужская областная коллегия адвокатов» ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Калужской области уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 04 марта 2016 года Кировским районным судом Калужской области по ч.1 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком ОДИН год ЧЕТЫРЕ месяца, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком ОДИН год. Приговором Кировского районного суда Калужской области от 26 октября 2016 года на основании ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда Калужской области от 04 марта 2016 года путем частичного присоединения неотбытой части наказания, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком ДВА года (25 сентября 2018 года освобожден по отбытии срока наказания), 

- 13 октября 2022 года Кировским районным судом Калужской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с применением ч.3 ст.68 УК РФ сроком ОДИН год,

в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.160 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшая Потерпевший №1 (эпизод 1), 

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (потерпевший Потерпевший №2 (эпизод 2), 

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (потерпевшая Потерпевший №3 (эпизод 3), 

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) (потерпевший ПАО Сбербанк (эпизод 4).

Преступления подсудимым ФИО1 совершены при следующих обстоятельствах.

Эпизод 1. В период с 13 часов 00 минут по 18 часов 30 минут 20 декабря 2021 года ФИО1, находясь в 

<

адрес>, реализуя возникший умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием собственника, похитил с полки одного из шкафов в жилой комнате находящиеся в двух кошельках денежные средства: 700 евро, стоимостью по состоянию на 20 декабря 2021 года за 1 евро 83 рубля 5026 копеек, 400 долларов США, стоимостью по состоянию на 20 декабря 2021 года за 1 доллар 73 рубля 7330 копеек, а также 25 000 рублей.

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 112 945 рублей 02 копейки.

Эпизод 2. В период с 16 апреля 2022 года по 09 часов 00 минут 17 апреля 2022 года ФИО1, находясь в 

<

адрес>, реализуя умысел на хищение денежных средств, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны собственника и иного лица, похитил из носка, надетого на спящей ФИО3, денежные средства в сумме 4 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, с которыми с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму. 

Эпизод 3. В период с 17 часов 00 минут до 17 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, находясь в помещении ГБУЗ КО «ЦМБ №1», расположенного по адресу: 

<

...>, получив от потерпевшей Потерпевший №3 мобильный телефон «Хонор 9А» для ответа на входящий звонок, реализуя умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием собственника, покинув помещение ГБУЗ КО «ЦМБ №», похитил мобильный телефон «Хонор 9А» стоимостью 5 466 рублей 67 копеек, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №3 материальный ущерб на указанную сумму. 

Эпизод 4. В 17 часов 55 минут и 17 часов 56 минут 29 июня 2022 года ФИО1, находясь около дополнительного офиса №8608/0156 Калужского отделения №8608 ПАО Сбербанк по адресу: 

<

...>, реализуя умысел на хищение денежных средств с банковского счета, используя приложение Сбербанк онлайн установленное в ранее похищенном им мобильном телефоне «Хонор 9А», похитил денежные средства со счета № кредитной банковской карты №, открытого 04 июня 2016 года в дополнительном офисе №8608/0156 Калужского отделения №8608 ПАО Сбербанк по адресу: 

<

...>, на имя Потерпевший №3 в размерах 66 000 рублей и 30 000 рублей с комиссиями 1 980 рублей и 900 рублей соответственно, осуществив перевод на счет банковской карты №, оформленной на имя Свидетель №1

В результате действий ФИО1 ПАО Сбербанк причинен материальный ущерб на общую сумму 98 880 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, признав себя виновным в совершении инкриминируемых преступлений, на основании ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний по обстоятельствам преступлений.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний ФИО1, данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что около 13 часов 00 минут 20 декабря 2021 года он (ФИО1) с согласия Потерпевший №1 находился в 

<

адрес>, куда пришел собирать мебель, которую привез днем ранее. В процессе сборки он (ФИО1) в шкафу на одной из полок под вещами обнаружил кошельки, из которых забрал 700 евро, 200 долларов, около 25 000 рублей. Около 18 часов 30 минут 20 декабря 2021 года вернулась Потерпевший №1, которой он (ФИО1) сообщил, что шкафы не подходят по высоте, после чего, забрав шкафы, ушел. (Эпизод 1)

Около 10 часов 00 минут 16 апреля 2022 года он (ФИО1) находился дома, где в течение дня периодически употреблял спиртные напитки вместе с матерью - Свидетель №1, и Потерпевший №2 Он (ФИО1) видел, как Свидетель №1 прятала в надетый на ноге носок переданные последней Потерпевший №2 денежные средства. Около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, увидев, что у спящей на диване Свидетель №1 из носка торчат денежные средства, он (ФИО1) подошел к ней (Свидетель №1) и из носка вытащил деньги в общем размере 4 000 рублей: 2 купюры номиналом каждая по 2 000 рублей, с которыми ушел из дома. (Эпизод 2)

Вечером 29 июня 2022 года он (ФИО1) вместе с Потерпевший №3 находился в ГБУЗ КО «ЦМБ №1», когда Потерпевший №3, не имея возможности ответить на звонок, передала для ответа принадлежащий ей (Потерпевший №3) мобильный телефон «Хонор 9А». Он (ФИО1) взял телефон и, отвечая на звонок, вышел в коридор, а после ушел вместе с телефоном домой. Находясь дома и взяв у Свидетель №1 банковскую карту на ее (Свидетель №1) имя, он (ФИО1) пошел к Отделению Сбербанка, расположенному по адресу: 

<

...>, где зашел в мобильное приложение Сбербанк онлайн, установленное на телефоне Потерпевший №3, код доступа от которого он (ФИО1) ранее видел. Обнаружив на одном из счетов денежные средства, он (ФИО1) через мобильное приложение Сбербанк онлайн перевел денежные средства со счета банковской карты Потерпевший №3 на счет банковской карты Свидетель №1 Затем зашел в Отделение Сбербанка, где через банкомат с банковской карты на имя Свидетель №1 снял денежные средства в общей сумме 96 000 рублей, которые потратил на личные нужды. Утром пришел домой, вернул Свидетель №1 банковскую карту и лег спать. (Эпизод 3,4) (т.2 л.д.59-62, 72-75, 83-86, 96-100, т.3 л.д.157-158, т.4 л.д.93-96)

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доказательства вины ФИО1 в хищении денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 (эпизод 1)

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 20 декабря 2021 года в ее (Потерпевший №1) квартире ФИО1 собирал мебель для гостиной, которая была заказана в мебельном магазине ИП ФИО10 Около 07 часов 30 минут 23 декабря 2021 года она (Потерпевший №1) обнаружила, что из двух кошельков, хранящихся в шкафу на полке под вещами, пропали денежные средства в общем размере 25 000 рублей, разными купюрами достоинством 1 000 рублей, 500 рублей, 200 рублей, 100 рублей, а также 700 евро и 400 долларов. В результате хищения ей (Потерпевший №1) причинен материальный ущерб в общем размере 112 945 рублей 02 копейки (25 000 рублей, 58 451 рубль 82 копейки (700 евро), 29 493 рубля 20 копеек (400 долларов), который с учетом ее (Потерпевший №1) имущественного положения является значительным, поскольку заработная плата составляет 12 792 рубля, а пенсия по старости - 11 916 рублей. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что после 18 часов 20 минут 20 декабря 2021 года она (Свидетель №2) вместе с Потерпевший №1 приехали домой к последней, где в это время находился ФИО1 и собирал мебель. ФИО1 вскоре ушел, пояснив, что мебель не подходит по высоте.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 - продавца ИП ФИО10, данных при производстве предварительного расследования, следует, что 06 декабря 2021 года Потерпевший №1 заказала в магазине мебель для гостиной с дополнительной услугой - сборкой мебели. Данную мебель 20 декабря 2021 года собирал ФИО1 - работник ИП ФИО10 (т.1 л.д.98-100)

Согласно заявлению от 23 декабря 2021 года Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности лицо, которое в период с 20 декабря 2021 года по 22 декабря 2021 года, находясь в 

<

адрес>, похитило денежные средства. (т.1 л.д.67)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23 декабря 2021 года и иллюстрационной таблицы к нему была осмотрена 

<

адрес>. В зале находятся два шкафа с женской одеждой, в одном из которых, со слов Потерпевший №1, находились денежные средства. В ходе осмотра в зале на стенке шкафа обнаружен и изъят след пальца руки. (т.1 л.д.68-71, 72-75)

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы от 07 июня 2022 года № след ногтевой фаланги пальца руки человека, изъятый 23 декабря 2022 года по адресу: 

<

адрес>, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т.1 л.д.167, 168-175)

Согласно протоколу выемки от 28 января 2022 года потерпевшая Потерпевший №1 в служебном кабинете СО МОМВД России «Кировский» добровольно выдала два кошелька, которые в дальнейшем были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.106-108, 109-111, 112-114, 115-122, 123-124)

Из сведений о курсе валют ЦБ РФ по состоянию на 20 декабря 2021 года следует, что 1 доллар США равен 73,7330 рублей, 1 евро - 83,5026 рублям. (т.1 л.д.127)

Доказательства вины ФИО1 в хищении денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2 (эпизод 2)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №1, данных при производстве предварительного расследования, а также из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в ходе судебного заседания, следует, что они дали аналогичные и взаимодополняющие показания о том, что 15 апреля 2022 года после покупки продуктов питания и возврата долгов у Потерпевший №2 от заработной платы осталось 4 000 рублей двумя купюрами по 2 000 рублей каждая, которые Потерпевший №2 передал Свидетель №1 и последняя денежные средства спрятала в надетый носок. Около 04 часов 00 минут 16 апреля 2022 года в 

<

адрес>, где они (Потерпевший №2 и Свидетель №1) проживают, пришел сын последней - ФИО1, с которым на протяжении дня 16 апреля 2023 года употребляли спиртные напитки. В дальнейшем они (Потерпевший №2 и Свидетель №1) ушли спать в зал на диван, а ФИО1 - в комнату, при этом деньги находились в одном из носков, надетых на Свидетель №1 Около 09 часов 00 минут 17 апреля 2022 года к Потерпевший №2 подошла Свидетель №1 и сообщила, что денежные средства в сумме 4 000 рублей пропали. Они (Потерпевший №2 и Свидетель №1) поискали деньги на диване, однако не нашли. При этом ФИО1 в доме уже не было. 

В настоящее время Потерпевший №2 претензий к ФИО1 не имеет, просит строго не наказывать. (т.1 л.д.201-203, 211-213)

Согласно заявлению от 17 апреля 2022 года Потерпевший №2 просит привлечь к ответственности ФИО1, который 17 апреля 2022 года совершил хищение денежных средств в сумме 4 000 рублей. (т.1 л.д.188)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17 апреля 2022 года и иллюстрационной таблицы к нему был осмотрен 

<

адрес>, где в зальном помещении находится диван, на котором спала Свидетель №1 (т.1 л.д.189-190, 191-194)

Доказательства вины ФИО1 в хищении мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №3, и денежных средств, принадлежащих ПАО Сбербанк (эпизоды 3,4)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ПАО Сбербанк - ФИО17, данных при производстве предварительного расследования, следует, что на основании ст.819 ГК РФ и ФЗ от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите и займе» в случае заключения кредитного договора, у кредитной организации возникает обязанность предоставить заемщику денежные средства (кредит), а у заемщика вернуть полученные денежные средства (кредит), уплатить проценты и иные платежи (пении, комиссии), предусмотренные договором. В соответствии с общими условиями предоставление услуг Банком осуществляется при успешной идентификации клиента. Идентификация банком на этапе подтверждения операции осуществляется посредством правильного ввода ПИН-кода, подключенного к услуге «Мобильный банк». В случае, когда клиент предоставил необходимые для положительной идентификации сведения третьими лицами, выполнение в системе Банка являются для Банка распоряжением именно клиента о совершении той или иной операции по его счету, риск за проведение которых возлагается непосредственно на клиента. В период перевода (обналичивания) ФИО1 денежных средств с кредитной карты, оформленной на имя ФИО13, на сумму 97 000 рублей от имени ФИО13 в приложении Сбербанк онлайн, Банком это принимается как распоряжение самого клиента, поскольку прежде, чем войти в приложение, необходимо ввести пароль. В тот момент от ФИО13 в Банк не поступало сообщений о хищении банковской карты или о блокировки кредитной банковской карты. Обналичивание ФИО1 денежных средств с кредитной карты ФИО13 с использованием ее (Потерпевший №3) личного кабинета ПАО Сбербанк, может быть расценено как хищение денежных средств Банка. В данном случае имущественный ущерб причинен ПАО Сбербанк на сумму 97 000 рублей. То есть клиент Потерпевший №3 не знала, что ФИО1 совершит перевод с ее (Потерпевший №3) счета денежных средств. После получения ФИО13 кредитной банковской карты, клиент может распоряжаться данной суммой согласно условий договора, в том числе на нем лежит обязанность по возврату задолженности при использовании денежных средств им самим. При получении (переводе) денежных средств с банковской кредитной карты ФИО13 иным лицом, без согласия клиента, обязанность пополнить счет уже на клиенте не лежит. (т.3 л.д.103-105)

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №3 показала, что около 17-18 часов 29 июня 2022 года совместно с ФИО1 находилась в ГБУЗ КО «ЦМБ №1», когда ей (Потерпевший №3) на телефон позвонили. Поскольку она (Потерпевший №3) не могла ответить на звонок, то передала свой мобильный телефон «Хонор 9А» ФИО1 для ответа на звонок, после чего ФИО1 вышел на улицу. Через некоторое время она (Потерпевший №3) вышла из больницы, но ФИО1 уже не было. После она (Потерпевший №3) поехала к дочери - Свидетель №3, которой сообщила о произошедшем. Свидетель №3 со своего мобильного телефона стала звонить на ее (Потерпевший №3) мобильный телефон. Сначала шли гудки, но на вызов никто не отвечал, а спустя некоторое время телефон уже был недоступен для вызова. В дальнейшем она (Потерпевший №3) вместе с Свидетель №3 поехали домой к ФИО1, однако там последнего не оказалось и местонахождение его (ФИО1) не известно. Около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она (Потерпевший №3) вновь пришла домой к ФИО1, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спал. Разбудив ФИО1, последний пояснил, что телефона нет, и вскоре ушел из дома. Со стоимостью мобильного телефона, указанной в экспертизе, она (Потерпевший №3) не согласна, и оценивает телефон в 11 000 рублей, крышка-чехол для нее (Потерпевший №3) материальной ценности не представляет. На ее (Потерпевший №3) телефоне установлено приложение Сбербанк онлайн. 30 июня 2022 года она (Потерпевший №3) попросила Свидетель №3 позвонить в ПАО Сбербанк и заблокировать банковские карты. В ходе разговора с оператором стало известно, что банковские карты на ее (Потерпевший №3) имя заблокированы. 02 июля 2022 года она (Потерпевший №3) обратилась в Отделение Сбербанка, где стало известно, что с кредитной карты были переведены денежные средства в размере 97 000 рублей на карту ФИО3 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что около 20 часов 00 минут 29 июня 2022 года к ней (Свидетель №3) домой приехала мать - Потерпевший №3, и сообщила, что, когда ей (Потерпевший №3) позвонили, она (Потерпевший №3), не имея возможности ответить на звонок, передала свой мобильный телефон «Хонор» ФИО1 для ответа на звонок, после чего ФИО1 вышел на улицу. Через некоторое время Потерпевший №3 вышла из больницы, но ФИО1 уже не было. Она (Свидетель №3) со своего мобильного телефона стала звонить на мобильный телефон Потерпевший №3, сначала шли гудки, но на вызов никто не отвечал, а спустя некоторое время телефон уже был недоступен для вызова. В дальнейшем она (Свидетель №3) вместе с Потерпевший №3 поехали домой к ФИО1, однако там последнего не оказалось и местонахождение не известно. Также пыталась найти ФИО1 в 

<

адрес>, где, со слов знакомых, мог находиться. 30 июня 2022 года Потерпевший №3 попросила ее (Свидетель №3) позвонить в ПАО Сбербанк и заблокировать банковские карты. В ходе разговора с оператором стало известно, что банковские карты на имя Потерпевший №3 заблокированы. ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №3 стало известно, что на счете кредитной банковской карты последней отсутствуют денежные средства в сумме 97 000 рублей. В дальнейшем стало известно, что денежные средства были переведены на счет банковской карты на имя ФИО3 После она (Свидетель №3) вместе с Потерпевший №3 поехали домой к Свидетель №1, которая не могла что-то пояснить о местонахождении ФИО1 Также Свидетель №1 отдала им (Свидетель №3 и Потерпевший №3) банковскую карту на ее (Свидетель №1) имя. При проверке баланса карты, денежных средств на счету не оказалось.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 - матери подсудимого ФИО1, данных при производстве предварительного расследования, следует, что около 17 часов 00 минут 29 июня 2022 года Потерпевший №3 вместе с ФИО1 уехали в больницу. Позднее ФИО1 пришел домой и попросил в пользование принадлежащую ей (Свидетель №1) банковскую карту ПАО Сбербанк, пин-код от которой ФИО1 был известен. Утром 30 июня 2022 года ФИО1 пришел домой и возвратил банковскую карту на ее (Свидетель №1) имя. Около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней (Свидетель №1) пришла Потерпевший №3 и сообщила, что, находясь накануне в больнице, отдала мобильный телефон для ответа на звонок ФИО1, поскольку не могла ответить, а после того, как через некоторое время вышла на улицу, то ФИО1 нигде не было. Потерпевший №3 пыталась поговорить с ФИО1, однако тот спал в состоянии алкогольного опьянения. Пока они (Свидетель №1 и Потерпевший №3) вышли во двор покурить, ФИО1 ушел из дома. Около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ вновь приехала Потерпевший №3 и сообщила, что со счета банковской карты на ее (Потерпевший №3) имя были переведены денежные средства в сумме 97 000 рублей на счет банковской карты на ее (Свидетель №1) имя. После чего она (Свидетель №1) добровольно передала банковскую карту на ее (Свидетель №1) имя Потерпевший №3 (т.1 л.д.250-252, т.4 л.д.48-52)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4, данных при производстве предварительного расследования, следует, что в августе 2022 года у него (Свидетель №4) в собственности находился бывший в употреблении мобильный телефон «Хонор 9А», который приобрел в магазине ТЦ «Белый дом» по адресу: 

<

адрес>. В данном телефоне использовалась сим-карта с абонентским номером №. О том, что данный телефон краденный, ему (Свидетель №4) стало известно от сотрудников полиции. (т.4 л.д.58-61)

Согласно заявлению от 02 июля 2022 года Потерпевший №3 просит привлечь к ответственности ФИО1, который 29 июня 2022 года похитил с банковской кредитной карты денежные средства в сумме 97 000 рублей и не вернул мобильный телефон «Хонор». (т.1 л.д.215)

Из протокола выемки от 07 декабря 2022 года следует, что в служебном кабинете Кировского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> потерпевшая Потерпевший №3 добровольно выдала коробку от телефона «Хонор 9А» и кассовый чек на покупку телефона, которые в дальнейшем были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.3 л.д.64-65, 66-67, 68-69, 70-75, 76).

Из протокола выемки от 18 апреля 2023 года следует, что свидетель Свидетель №4 добровольно выдал мобильный телефон «Хонор 9А», который в дальнейшем был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.4 л.д.62-65, 66, 67-68, 69-73, 74-75)

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы от 14 декабря 2022 года № рыночная стоимость мобильного телефона «Хонор 9А» 64 ГБ по состоянию на 29 июня 2022 года составляет 5 466 рублей 67 копеек. (т.3 л.д.114, 115-118)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02 июля 2022 года и иллюстрационной таблицы к нему был осмотрен 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята банковская карта №, принадлежащая Свидетель №1, которая в дальнейшем была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.216-218, 219-223, т.2 л.д.4-6, 7-8, 9-10)

Из протоколов осмотра предметов от 05 ноября 2022 года, 18 ноября 2022 года и 19 апреля 2023 года следует, что были осмотрены, а в дальнейшем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, сведения из ПАО Сбербанк о движении денежных средств по:

- счету № банковской карты №, оформленной на имя Потерпевший №3, а именно 29 июня 2022 года в 17 часов 55 минут и 17 часов 56 минут переведены денежные средства на счет банковской карты 

<

***>, оформленной на имя Свидетель №1, в размерах 66 000 рублей и 30 000 рублей с комиссиями 1 980 рублей и 900 рублей соответственно. 

- счету № банковской карты №, оформленной на имя Свидетель №1, а именно 29 июня 2022 года в 17 часов 55 минут и 17 часов 56 минут поступили денежные средства путем перевода на карту через мобильный банк в размерах 66 000 рублей и 30 000 рублей соответственно; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут и 18 часов 31 минута выдача наличных в АТМ Сбербанк в размерах 70 000 рублей и 26 000 рублей соответственно.

Счет № банковской карты № на имя Потерпевший №3 открыт 04 июня 2016 года в ДО 8608/0156 Калужского отделения №8608 ПАО Сбербанк по адресу: 

<

...>. (т.2 л.д.15-18, 19-21, 22-23, 24, 27-30, 31-33, 34-35, т.3 л.д.247-249, т.4 л.д.1-7, 8-9) 

Согласно банковской информации на основании заявления 04 июня 2016 года Потерпевший №3 ПАО Сбербанк выдана карта № с кредитным лимитом по состоянию на 29 июня 2022 года 160 000 рублей. (т.3 л.д.237, 238-246)

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 21 сентября 2022 года №2144 ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал при совершении деяния, в котором его обвиняют. У него имелся и имеется синдром зависимости от алкоголя. Сохранность интеллектуальных функций, критический способностей позволяли подэкспертному в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении деяния, в котором его обвиняют. Диагностированная у него в 2015 году ситуационно обусловленная невротическая депрессия с паническими расстройствами в результате лечения достаточно скоро обошлась, не оставив после себя каких-либо значимых изменений со стороны и также не лишала его этой возможности. Во время содеянного в каком-либо временном психическом расстройстве подэкспертный не находился. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Психическое состояние подэкспертного не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст.ст.97-104 УК РФ, ФИО1 не нуждается. Клинических признаков наркомании подэкспертный не обнаруживает и в предусмотренном ст.72.1 УК РФ лечении от этого заболевания не нуждается. (т.2 л.д.46-50)

Судебная экспертиза по делу проведена и оформлена в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. У суда нет оснований не доверять исследованному в судебном заседании заключению комиссии экспертов. Суд находит указанное заключение законным и соответствующим другим исследованным доказательствам.

Проанализировав совокупность добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях при обстоятельствах, изложенных в приговоре, доказанной.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных на основании исследованных доказательств фактических обстоятельств дела.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО4 (эпизод 1), судом установлено, что ФИО1, реализуя возникший умысел на хищение, против воли собственника и в его отсутствие, совершил хищение денежных средств, которыми распорядился по своему усмотрению. 

В ходе судебного заседания государственный обвинитель отказался от квалификации действий подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №2 по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод 2), как не нашедшей своего подтверждения в судебном разбирательстве, и просил переквалифицировать действия ФИО1 с п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО1 изъял имущество из одежды, не находившейся при потерпевшем.

Судом на основании исследованных доказательств, фактических обстоятельств дела, с учетом позиции государственного обвинителя по эпизоду 2, установлено, что ФИО1, действуя тайно и против воли собственника совершил хищение находящихся в носке, надетом на ФИО3, денежных средств, переданных Потерпевший №2, с которыми с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

По эпизоду хищения мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №3 (эпизод №3), признанного судом доказанным, следует что похищенный подсудимым ФИО1 мобильный телефон не был вверен последнему потерпевшей Потерпевший №3 в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения. Потерпевшая лишь предоставила подсудимому временную возможность пользоваться ее мобильным телефоном для осуществления ответа на входящий звонок, то есть обеспечила доступ к похищенному в дальнейшем имуществу.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу, причинившее ущерб собственнику этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. В то же время, совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража.

Таким образом, ФИО1, воспользовавшись отсутствием собственника и против его воли, совершил хищение сотового телефона, с которым с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Суд определяет размер ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №3 (эпизод 3) хищением мобильного телефона «Хонор 9А» в размере 5 466 рублей 67 копеек, поскольку указанный размер подтверждается заключением товароведческой экспертизы, которую суд находит законной и соответствующей другим исследованным доказательствам. Оснований для увеличения размер ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №3 (эпизод 3), в материалах уголовного дела не имеется, в судебном заседании сторонами не представлено.

Учитывая имущественное положение потерпевшей Потерпевший №3, ее семейное положение, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, суд не находит оснований для признания размера причиненного хищением мобильного телефона ущерба значительным. 

По эпизоду хищения денежных средств с банковского счета на имя Потерпевший №3 (эпизод 4) судом установлено, что ФИО1, используя приложение Сбербанк онлайн установленное в ранее похищенном мобильном телефоне «Хонор 9А», а также банковскую карту на имя ФИО3 осуществил перевод денежных средств со счета кредитной банковской карты на имя Потерпевший №3 на счет банковской карты на имя ФИО3, которые в дальнейшем обналичил и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ПАО Сбербанк материальный ущерб.

В силу ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. 

Нормативными требованиями банка определено, что при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

В соответствии с Общими условиями предоставление услуг банком осуществляется при успешной идентификации и аутентификация клиента. Идентификация и аутентификация банком на этапе подтверждения операции осуществляется посредством правильного ввода ПИН-кода, одноразового СМС-пароля, отправляемого на номер телефона клиента (подключенного к услуге «Мобильный банк»), на основании правильного ввода постоянного идентификатора пользователя и пароля клиента, на основании положительного ответа автоматизированной системы банка о степени схожести биометрических персональных данных клиента с имеющимися в базе данных банка.

Таким образом, в случаях, когда клиент предоставил необходимые для положительной идентификации и аутентификации сведения третьим лицам, выполнение всех действий в системах банка является распоряжением именно клиента о совершении операций по счету, риск за проведение которых возлагается непосредственного на клиента. С момента выполнения банком распоряжения клиента о проведении операции по кредитной карте, денежные средства по данной операции считаются поступившими в собственность клиента.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права, условий выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО Сбербанк, применительно для разрешения споров в порядке гражданского судопроизводства между банком и клиентом (держателем карты) следует, что при хищении денежных средств со счета кредитной карты заемщика банка, в случаях, когда заемщик разгласил третьим лицам данные своей идентификации/аутентификации, ответственность по обязательству несет (держатель карты) заемщик.

Как следует из полученных в ходе судебного следствия доказательств, карта являлась кредитной, а потому находившиеся на ее счету денежные средства Потерпевший №3 (держателю карты с доступным лимитом в сумме 160 000 рублей) не принадлежали, а являлись имуществом банка, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего ПАО Сбербанк - ФИО17 

С учетом исследованных доказательств суд исключает из описания преступного деяния по эпизоду 4 указание о причинении материального ущерба потерпевшей Потерпевший №3, а также из квалификации по эпизоду 4 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». 

При определении ущерба, причиненного хищениями, суд исходит из установленных фактических обстоятельств, объективно подтвержденных исследованными доказательствами, определяет размер ущерба причиненного:

- Потерпевший №1 (эпизод 1) 112 945 рублей 02 копейки, 

- Потерпевший №2 (эпизод 2) 4 000 рублей, 

- ПАО Сбербанк (эпизод 4) 98 880 рублей,

поскольку данный размер ущерба подтверждается показаниями потерпевших и представителя потерпевшего, свидетелей, банковской информацией, не оспаривается сторонами, в том числе подсудимым. 

Учитывая имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1 (эпизод 1), ее совокупный доход, суд признает размер причиненного хищением денежных средств ущерба как значительный.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются совокупностью добытых и исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших и представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров, вещественными доказательствами, показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого и другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по:

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшая Потерпевший №1 (эпизод 1), 

- ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (потерпевший Потерпевший №2 (эпизод 2), 

- ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (потерпевшая Потерпевший №3 (эпизод 3), 

- п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) (потерпевший ПАО Сбербанк (эпизод 4).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 по каждому из эпизодов суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 приговором Кировского районного суда Калужской области от 04 марта 2016 года осужден за совершение, в том числе, умышленного тяжкого преступления к наказанию в виде лишения свободы условно, в дальнейшем условное осуждение отменялось и лицо направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. По настоящему делу ФИО1 вновь совершил:

- по эпизоду 1 - умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем на основании ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений, 

- по каждому из эпизодов 2, 3 - умышленные преступления небольшой тяжести, в связи с чем на основании ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях по каждому из эпизодов 2, 3 имеется рецидив преступлений, 

- по эпизоду 4 - умышленное тяжкое преступление, в связи с чем на основании п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленные преступления против собственности. Исходя из анализа данных о личности, ФИО1 характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по каждому из эпизодов суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по каждому из эпизодов суд признает в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений. 

Исходя из обстоятельств совершения преступлений по эпизодам 1, 2, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 по эпизодам 1,2, обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, по каждому из эпизодов в материалах уголовного дела не имеется, в судебном заседании сторонами не представлено.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства по эпизодам 1, 4 в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ не позволяет суду решать вопрос об изменении категории совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую.

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного ФИО1 каждого преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание ФИО1 обстоятельств, все данные, характеризующие его личность, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым и отвечающим целям наказания назначить ФИО1 наказание по каждому из эпизодов в виде реального лишения свободы и не находит оснований для назначения менее строгого вида наказания, применения ст.ст.64, 73 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого ФИО1, наличие постоянного места жительства, его материальное положение, суд не применяет к нему по эпизодам 1, 4 дополнительные наказания в виде ограничения свободы (эпизоды 1, 4) и штрафа (эпизод 4), предусмотренные санкциями ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ. 

При определении подсудимому ФИО1 размера наказания по каждому из эпизодов суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ (срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное преступление), обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, возраст и состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства дела.

Поскольку подсудимым ФИО1 совершена совокупность преступлений, одно из которых является тяжким, суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ - по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Приговором Кировского районного суда Калужской области от 13 октября 2022 года ФИО1 осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с применением ч.3 ст.68 УК РФ сроком ОДИН год.

Учитывая, что ФИО1 совершил каждое из преступлений по настоящему приговору до вынесения приговора Кировского районного суда Калужской области от 13 октября 2022 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначает ему окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний: наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания, назначенного приговором Кировского районного суда Калужской области от 13 октября 2022 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ. 

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 содержался под стражей с 29 августа 2022 года по 28 ноября 2022 года.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания осужденного ФИО1 под стражей суд засчитывает в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства:

- два кошелька, золотые изделия (обручальное кольцо с камнем «фианит», цепочка, серьга с рисунком в форме «цветка», две серьги с узором в форме «ромбика», серьга в форме «гвоздика») - подлежат возвращению Потерпевший №1, 

- мобильный телефон «Хонор 9А», коробка от телефона, кассовый чек - подлежат возвращению Потерпевший №3,

- банковская карта на имя ФИО3 - подлежит возвращению Свидетель №1,

- копия товарного чека от 06 декабря 2021 года, справка из ГУ ОПФР по Калужской области, справка о доходах и суммах налога физического лица, диски с информацией ПАО «Мегафон» и ПАО «МТС», сведения ООО «Т2 Мобайл», сведения ПАО Сбербанк - подлежат хранению при уголовном деле. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод 1), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком ДВА года,

- ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод 2), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком ВОСЕМЬ месяцев,

- ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод 3), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком ВОСЕМЬ месяцев,

- п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод 4), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком ДВА года. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком ТРИ года ШЕСТЬ месяцев. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний: наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания, назначенного приговором Кировского районного суда Калужской области от 13 октября 2022 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком ЧЕТЫРЕ года.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 наказание, отбытое им по приговору Кировского районного суда Калужской области от 13 октября 2022 года в период с 13 октября 2022 года по 09 июля 2023 года.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с 29 августа 2022 года по 12 октября 2022 года и с 10 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства:

- два кошелька, золотые изделия (обручальное кольцо с камнем «фианит», цепочку, серьгу с рисунком в форме «цветка», две серьги с узором в форме «ромбика», серьгу в форме «гвоздика») - возвратить Потерпевший №1, 

- мобильный телефон «Хонор 9А», коробку от телефона, кассовый чек - возвратить Потерпевший №3,

- банковскую карту на имя Свидетель №1 - возвратить Свидетель №1,

- копию товарного чека от 06 декабря 2021 года, справку из ГУ ОПФР по Калужской области, справку о доходах и суммах налога физического лица, диски с информацией ПАО «Мегафон» и ПАО «МТС», сведения ООО «Т2 Мобайл», сведения ПАО Сбербанк - хранить при уголовном деле. 

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы и представление через Кировский районный суд Калужской области в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в письменных возражениях, адресованных суду. 

Председательствующий подпись Е.А. Щербакова

Копия верна.

Судья Е.А. Щербакова