Дело № 12-74/17

РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении 

г. Магнитогорск 04 июля 2017 года

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Кабаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску ФИО3 от 28.01.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 28.01.2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. В обоснование события административного правонарушения указано, что 28.01.2017 года в 02 час. 10 мин. в районе 

<

...> в г.Магнитогорске, ФИО2 управлял автомобилем Хонда Фит государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не имел при себе водительского удостоверения, чем нарушил пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ФИО2 обжаловал его в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в обоснование жалобы указал, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время и место транспортным средством не управлял, указанное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Приходько А.С. поддержал доводы жалобы, указал, что в 01 час. 10 мин. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД, после чего автомобилем не управлял. 

В судебное заседание ФИО2. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении производства по делу не заявил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 74АН № от 28.01.2017 г. ФИО2 28.01.2017 года в 02 час. 10 мин. в районе 

<

...> в г.Магнитогорске, управлял автомобилем Хонда Фит государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не имея при себе водительского удостоверения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 28.01.2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Суд полагает, что заслуживают внимания доводы заявителя жалобы, его защитника.

Так, при вынесении постановления должностным лицом указано, что ФИО2 управлял транспортным средством Хонда Фит государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 28.01.2017 г. в 02 час. 10 мин. Указанное обстоятельство оспаривается заявителем.

Из представленного суду административного материала в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ следует, что в этот же день 28.01.2017 г. в 01 час. 10 мин. ФИО2 отстранен от управления транспортными средствами, что подтверждается протоколом об отстранении от управления ТС № 

<

адрес> в присутствии понятых. Из протокола задержания ТС 

<

адрес> от 28.01.2017 г. следует, что автомобиль помещен на специализированную автостоянку ИП М. по адресу: 

<

адрес>.

Вместе с тем, положения ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусматривают, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

По истечении срока давности дело об административном правонарушении не может быть направлено на новое рассмотрение должностному лицу.

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным отменить постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО3 от 28.01.2017 года, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8, 4.5, 24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО3 от 28.01.2017 года в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья: