Мотивированное 

решение

 составлено 13.05.2019.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.05.2019 Сысертский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Транзалова А.А., 

при секретаре Овечкиной Я.К., 

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела №2-104/2019 по иску ФИО4 ФИО10 Раилевича к ФИО3 ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Equs, государственный номер №40817810604900317040 принадлежащий ФИО4 и с участием автомобиля Фретлайнер Centuri, государственный номер №40817810604900317040 которым управлял ФИО3, который признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Автомобилю истца причинен ущерб в размере 1 112 900 рублей. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3 Страховая компания, ответственность в которой застрахована у ответчика признала случай страховым и выплатила истцу 400 000 рублей. Разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа составила 712 900 рублей. 

С учётом уточненного искового заявления истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию материального ущерба в размере 591 003 руб. 62 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 200 рублей, расходы на отправку претензии в размере 188 руб. 10 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 579 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление от его представителя ФИО5, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании не возражал против частичного удовлетворения исковых требований: в части взыскания возмещения материального ущерба в размере 591 003 руб. 62 коп.. расходов на оплату услуг представителя в размере 2 490 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 826 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 110 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части требований просил отказать.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, судом установлено наличие оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судом установлено что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Equs, государственный номер №40817810604900317040, принадлежащий ФИО4 и с участием автомобиля Фретлайнер Centuri, государственный номер №40817810604900317040, которым управлял ФИО3 

ФИО3 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал, его вина также подтверждается материалами административного производства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быт возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, а также в соответствии с п. 1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 14.1 Закона Об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «Эрго», которое признала случай страховым и перечислило страховое возмещение в размере 400 000 рублей ИП ФИО6, которой по договору цессии №ТЮМХ18330 истцом уступлены права требования компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 по договору уступки прав передала ФИО4 права требования к надлежащему должнику, возникшие вследствие механического повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом по ходатайству ответчика назначено проведение судебной авто-товароведческой экспертизы, по результатам проведения которой составлено заключение эксперта №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Hyundai Equus», принадлежащего истцу, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ может составить 991 003 руб. 62 коп.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют, стороны также согласились с выводами эксперта, что подтверждается ходатайством представителя истца об уточнении исковых требований и отзыва представителя ответчика.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация материального ущерба в размере 591 003 руб. 62 копеек.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта не подлежат взысканию, так как заключение составленное на основании договора №40817810604900317040 не обладает признаками допустимого доказательства.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг истцом оплачено 25 000 рублей, однако истцом представлены доказательства подтверждающие оплату в размере 3 000 рублей: договор от 20.08.2018 квитанцией от 20.08.2018 на сумму 3 000 рублей. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 490 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Размер расходов истца по оплате государственной пошлины составили 10 579 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 01.10.2018. Ввиду частичного удовлетворения исковых треобваний относительно первоначально заявленным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 110 руб. 04 коп. в счет компенсации расходов на оплату государственной пошлины.

Доказательств невозможности оформления доверенности истцом по месту жительства или работы истцом не представлено, ввиду чего судом не может быть признать указанные расходы необходимыми, ввиду чего требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению.

Нормами материального и процессуального права не предусмотрена обязанность соблюдения сторонами претензионного порядка перед подачей искового заявления в суд, ввиду чего расходы истца на отправку претензий не являются необходимыми и требования о их взыскании не подлежат удовлетворению.

Стоимость проведенной по определению суда экспертизы составила 12 500 рублей, поскольку на момент рассмотрения дела не произведена оплата проведения экспертизы, с учетом определенного объема требований подлежащих удовлетворению указанные расходы подлежат следующему распределению: с ответчика в пользу ФБУ Уральского Регионального центра судебной экспертизы Минюста России подлежит взысканию 8 573 руб. 72 коп., с ответчика – 3 926 руб. 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО13 к ФИО3 ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО15 в пользу ФИО4 ФИО14 возмещение материального ущерба в размере 591 003 рублей 62 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 490 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 110 рублей 04 копейки, а всего взыскать 602 603 (шестьсот две тысячи шестьсот три) рубля 66 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО16 в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Уральский Региональный Центр судебной экспертизы Минюста России судебные расходы в сумме 8 573 (восемь тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 72 копейки.

Взыскать с ФИО4 ФИО17 в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Уральский Региональный Центр судебной экспертизы Минюста России судебные расходы в сумме 3 926 (три тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: А.А. Транзалов