Дело № 2 -1922/21

16RS0050-01-2021-001991-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Селиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 11.02.2018 года по 28.01.2019 года в размере 6 478 рублей 21 копейка, по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 11.02.2018 года по 28.01.2019 года 71 007 рублей 41 копейка, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 11.02.2018 года по 28.01.2019 года 14 492 рубля 84 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплаченной государственной пошлины в 2 959 рублей. В обосновании указав, что 01.03.2012 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 340 000 рублей под 16,65% годовых. Банком обязательства по данному договору исполнены, сумма кредита перечислена. В нарушение принятых обязательств ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по данному кредитному договору. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «ЮСБ» на основании договора уступки прав (требований) № от 26.03.2018г. 19.12.2019 года ООО «ЮСБ» было переименовано на ООО «НБК». Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № в отношении должника – ФИО1 Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК». По изложенным основаниям истец заявляет к ответчику требования в приведенной формулировке.

Истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, по представленному представителем истца заявлению просит провести рассмотрение дела в его отсутствии, требования поддерживает, принятию решения в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО1, исковые требования признал частично, пояснил, что всю задолженность по предыдущему решению погасил, что подтверждается справкой, с начисленные суммы считает завышенными, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства - кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статьей 809-818 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

На основании пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 01.03.2012 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 340 000 рублей сроком на 60 месяцев под 16,65% годовых.

В силу пункта 3.3 Индивидуальных условий за несвоевременное перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5 % с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

При анализе условий указанных договоров, суд исходит из статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора и принимает во внимание правила пункта 1 статьи 422 ГК РФ, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

По судебному приказу мирового судьи судебного участка №8 по Приволжскому судебному району г.Казани РТ от 30.06.2017 года по делу № М8-2-474/2017 принятому по заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору, постановлено: Взыскать с ФИО1, задолженности по кредитному договору №.03.2012г. за период с 28.11.2016 по 02.06.2017 в размере 73 723 руб. 55 коп., из которых: 40 345 руб. 12 коп. – просроченный основной долг, 1 756 руб. - просроченные проценты, 31 622 руб. 07 коп. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 205 руб. 85 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №8 по Приволжскому судебному району г.Казани РТ от 30.07.2018 года произведена замена взыскателя по судебному приказу №М8-13-42/18 с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ».

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указанной нормы, а также обстоятельства участия в данном деле тех же лиц, обстоятельства, установленные судебным приказом от 30.06.2017 года имеют преюдициальное значение при разрешении данного спора. 

Обязательства по кредитному договору в соответствии с его условиями не были изменены или отменены.

Согласно составленного истцом расчету, сумма задолженности по процентам за период с 11.02.2018 года по 28.01.2019 года – 6 478 рублей 21 копейка, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 11.02.2018 года по 28.01.2019 года – 71 007 рублей 41 копейка, неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 11.02.2018 года по 28.01.2019 года – 14 492 рублей 84 копейки.

Оснований не доверять предоставленному истцом расчёту у суда не имеется, поскольку начисление ответчику задолженности произведено в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора.

Доказательств обратного не представлено.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в нарушение п. 6 ст. 395 ГК РФ не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГПК РФ. 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки за неисполнение условий кредитного договора последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, при предъявлении исковых требований истцом указано, что расчет неустойки произведен по условиям кредитного договора, однако суд считает возможным снизить неустойку за просрочку уплаты основного долга до 10 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов до 2 000 рублей.

26.03.2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСБ» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ООО «ЮСБ» было уступлено право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 

19.12.2019 года ООО «ЮСБ» было переименовано на ООО «НБК»

При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, проверив правильность расчета истца, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «НБК» подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 959 рублей и представительские расходы в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по процентам за период с 11.02.2018 года по 28.01.2019 года в размере 6 478 рублей 21 копейка, по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 11.02.2018 года по 28.01.2019 года в размере 10 000 рублей, по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с 11.02.2018 года по 28.01.2019 года в размере 2 000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 2 959 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.

Судья