УИД 91RS0001-01-2025-003892-13 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«21» августа 2025 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Петюшевой Н.Н., 

при секретаре – Новиковой М.Р.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

защитника – адвоката Ганжи В.А., 

обвиняемого – ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Якубовской С.В. на постановление Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 7 августа 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Украины, со средним общим образованием, не женатого, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Республика ФИО2, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Республика ФИО2, 

<

адрес>, пер. Грузовой, 6, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть до 5 октября 2025 года.

Выслушав выступление сторон, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Уголовное дело №12501350003000691 возбуждено 5 августа 2025 года по факту совершения преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

6 августа 2025 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ, задержан ФИО1, допрошен в качестве подозреваемого.

В тот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

7 августа 2025 года в суд поступило ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 «Железнодорожный» СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО7, согласованное с руководителем следственного органа, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1

Постановлением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 7 августа 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 5 октября 2025 года.

Не согласившись с постановлением суда, защитник-адвокат Якубовская С.В. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, исходя из нижеследующего. 

Считает, что суд первой инстанции формально подошел к оценке доказательств, не проверив обоснованность опасений органа следствия, и необоснованно применил крайнюю меру пресечения, не рассмотрев возможность избрания альтернативных мер пресечения, таких как домашний арест или подписка о невыезде. 

В нарушение ст. 110 УПК РФ, суд не привел конкретных доводов, почему в данном случае невозможно применение иных мер, несмотря на отсутствие у ФИО1 судимостей, наличия у него постоянного места жительства в Республике ФИО2 и отсутствие доказательств его намерения скрыться от следствия.

Полагает необоснованным утверждение суда о риске сокрытия обвиняемого за границу, основанного лишь на его украинском гражданстве. Суд не проверил, обладает ли ФИО1 действительными документами для выезда за пределы РФ, имеет ли связи с другими государствами.

Отмечает, что суд также оставил без внимания социальные и семейные обстоятельства ФИО1, включая его регистрацию и проживание на территории РФ, а также отсутствие сведений о нарушении им мер пресечения.

Указывает, что материалы дела не содержат данных о попытках обвиняемого оказать давление на свидетелей или уничтожить доказательства, что ставит под сомнение необходимость столь строгой меры пресечения.

По мнению защитника, применение меры пресечения в виде заключения под стражу несоразмерно тяжести обвинения, учитывая размер ущерба, причиненного потерпевшему, в сумме 4500 рублей, а обвинение основано на показаниях неустановленного лица.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения и учесть нарушение его прав, включая принцип презумпции невиновности.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч. 1.1, 1.2 и 2 этой статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание вышеуказанные положения уголовно-процессуального законодательства и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом мотивировано и является законным и обоснованным.

Суд, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела, достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию.

При этом судом принято решение без вхождения в обсуждение вопросов, в том числе вины, оценки собранных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, квалификации действий, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Согласно представленным материалам, ФИО1 органом следствия обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, не имеет гражданства Российской Федерации, является гражданином иностранного государства.

С учетом указанных данных, а также конкретных обстоятельств дела, первоначального этапа расследования, когда по уголовному делу проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на сбор и закрепление доказательств, суд пришел к обоснованным выводам, что в случае избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, имеются основания полагать, что обвиняемый ФИО1, опасаясь уголовного преследования, во избежание уголовной ответственности, под тяжестью предъявленного обвинения, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 5 и абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда. О том, что лицо может скрыться за границей, может свидетельствовать наличие гражданства (подданства) иностранного государства, отсутствие у такого лица в Российской Федерации постоянного места жительства, работы, семьи.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом вышеприведенных мотивов и стадии досудебного производства - ее первоначального этапа, не позволяют признать их подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Оценивая возможность применения альтернативных мер пресечения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и считает, что менее строгая мера пресечения, чем заключение под стражу, не сможет обеспечить надлежащее процессуальное поведение ФИО1, поэтому не способна исключить риски, предусмотренные ст.97 УПК РФ.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вопреки доводам жалобы, все данные о личности обвиняемого были известны и учтены судом первой инстанции при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что следует из протокола судебного заседания, права участвующих в деле лиц соблюдены.

Медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, материалы дела не содержат и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013, судом соблюдены. Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 108, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 7 августа 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника-адвоката Якубовской С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: