Судья Варфоломеев А.А. № 22-6119/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 декабря 2025 года

Судья Ростовского областного суда Митусова К.В.

при секретаре судебного заседания Бондаревой Д.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Алешиной С.А.,

осужденной ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

защитника-адвоката Кравцова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой и дополнениями к ней осужденной ФИО1 на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2025 года в отношении

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданки РФ,

которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.05.2020 более мягким видом наказания – принудительными работами,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.05.2020 (с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от 17.09.2020, постановления Азовского городского суда Ростовской области от 07.02.2022) ФИО1 осуждена по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 05.11.2019, которым ФИО1 по пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ) к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 30 000 рублей.

Начало срока: 17.09.2020.

Конец срока: 26.09.2028.

Осужденная ФИО1 обратилась в Азовский городской суд Ростовской области с ходатайством о замене ей неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Обжалуемым постановлением суда указанное ходатайство осужденной оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями закона, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ссылаясь на выводы суда, полагает, что суд отметил наличие у нее 5 взысканий, однако не учел наличие 15 поощрений и положительные характеристики, фактически не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих осужденную данных, не свидетельствует о ее полном исправлении и не является основанием для применения ст. 80 УК РФ; суд не указал со ссылкой на требования закона, каким именно должно быть поведение осужденной, чтобы оно свидетельствовало о ее исправлении; судом не дано оценки характеру допущенных осужденной нарушений, времени, прошедшему с момента наложения последнего взыскания, последующему поведению осужденной. Обращает внимание на то, что в материале имеется представление, оглашенное в судебном заседании 22.09.2025, согласно которому ФКУ ИК-18 не поддерживает ходатайство осужденной, однако осужденная с данным представлением не ознакомлена и его копия ей не вручалась. Осужденная указывает, что у нее осталась одна мама, дядя погиб на СВО, бабушка умерла, у матери имеются заболевания и она является пенсионером, и в связи с назначением наказания в виде принудительных работ у нее появиться возможность больше помогать своей матери. Ссылаясь на п. 8 ст. 117 УИК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 51 и Постановление Пленума Верховного Суда от 21.04.2009 № 8, указывает, что наличие взысканий не может свидетельствовать о том, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания; обращает внимание на то, что два исполнительных листа ею погашены. Осужденная указывает, что она снята с профилактического учета, прошла обучение в учреждении по специальности «Повар», участвует в воспитательных мероприятиях, кружковой работе, добросовестно относится к труду, отбывает наказание в облегченных условиях, добровольно прошла реабилитацию, погасила задолженности по исполнительным листам, имеет грамоты и 15 поощрений. С учетом изложенного просит постановление суда отменить, ее ходатайство удовлетворить. В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная выражает несогласие с возражениями помощника прокурора Домановой Ю.В. на ее апелляционную жалобу.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 помощник Азовского межрайонного прокурора Доманова Ю.В. считает постановление суда законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы, приведенные в апелляционной жалобе (с дополнениями) и возражениях на нее, выслушав выступления участников процесса – осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Кравцова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алешиной С.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ следует, что лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как усматривается из представленных материалов, рассмотрение судом ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким его видом проведено с соблюдением требований УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней к выводу об отсутствии оснований для замены осужденной ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов и установления обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Суд первой инстанции объективно рассмотрел изложенные в ходатайстве доводы, выслушал мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденной, и представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденной, всесторонне и полно учел данные о личности ФИО1 и ее поведении, ее отношение к учебе и труду за весь период отбывания наказания. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судом первой инстанции при разрешении ходатайства осужденной учтено мнение представителя исправительной колонии, высказанное в судебном заседании и изложенное в характеристике осужденной, утвержденной начальником ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 27.08.2025, согласно которому администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденной. Приобщенный к материалу документ, именуемый представлением, в котором постановлено «не представлять осужденную к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами» фактически представлением, поданным в порядке п. 5 ст. 397, п. 5.1 ч. 1 ст. 399 УПК РФ, не является, поскольку согласно п. 5.1 ч. 1 ст. 399 УПК РФ учреждение, в котором осужденный отбывает наказание, вправе обратиться в суд с представлением о замене (а не с представлением об отсутствии оснований для такой замены) неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ; в связи с чем данный документ, именуемый представлением, судом обоснованно не рассматривался; данный документ не датирован, соответственно, из содержания данного документа не представляется возможным установить, на какой момент, по мнению его автора, отсутствовали основания для замены неотбытой части наказания более мягким его видом; а мнение администрации исправительного учреждения относительно наличия оснований для удовлетворения ходатайства выяснено судом на момент рассмотрения ходатайства осужденной и принято во внимание при вынесении решения.

Суд первой инстанции, оценив поведение осужденной, ее отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, пришел к верному выводу о том, что осужденная для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание отношение осужденной к труду и учебе, ее поведение за весь период отбывания наказания, в том числе наличие 15 поощрений, а также то обстоятельство, что осужденная ФИО1 за время содержания в следственном изоляторе и отбывания наказания допустила 5 нарушений установленного режима содержания, 2 из которых – в следственном изоляторе, 3 – в период отбывания наказания в исправительной колонии, за что на неё были наложены взыскания, которые в данный момент погашены и сняты путем поощрений; согласно психологической характеристике психоэмоциональное состояние осужденной удовлетворительное, наблюдается улучшение психодиагностических показателей в сравнении с предыдущими обследовании; прогноз поведения благоприятный лишь при условии отсутствия негативных внешних факторов. При таких обстоятельствах поведение осужденной нельзя признать стабильно положительным, и оно на данный момент не свидетельствует о том, что ФИО1 твердо стала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей судом наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям уголовного закона, мотивы, приведенные судом в обоснование решения об отказе в удовлетворении заявленного осужденной ФИО1 ходатайства, представляются суду апелляционной инстанции обоснованными.

Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено, постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденной ФИО1 (с дополнениями) удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Азовского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2025 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья