Председательствующий – Деревянко А.М. (дело №1-195/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-284/2025

6 марта 2025 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Мармызовой О.П.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

защитника в интересах осужденного ФИО1 - адвоката Федосюк Ж.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 18 декабря 2024 года, которым 

ФИО1 

<

данные изъяты> судимый:

- 28 марта 2016г. Клинцовским городским судом Брянской области по ч.2 ст.162 УК РФ, с учетом постановления Клинцовского городского суда Брянской области от 21 августа 2018 года, к 4 годам лишения свободы (5 октября 2018г. освобожден по отбытию наказания);

- 18 июня 2024г. Клинцовским городским судом Брянской области по ст.158.1 УК РФ (4 преступления) к 10 месяцам лишения свободы,

осужден по ст.158.1 УК РФ (пять преступлений) за каждое к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 18 июня 2024г., окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в него, в соответствии со ст.72 УК РФ, времени содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 18 декабря 2024г. до дня вступления приговора в законную силу, и по приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 18 июня 2024г. в период с 18 июня по 3 июля 2024г., из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 18 июня 2024г. в период с 4 июля 2024г. по 17 декабря 2024г.

Разрешены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы и возражений, выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение имущества 

<

данные изъяты> из торговых залов магазина 

<

данные изъяты>

- 30 января 2024г. - на общую сумму 894 руб. 65 коп.;

- 22 февраля 2024г. - на общую сумму 1575 руб. 72 коп.;

- 6 марта 2024г. на общую сумму 942 руб. 56 коп.;

- 14 марта 2024г. на общую сумму 940 руб. 22 коп.;

- 1 апреля 2024г. на общую сумму 1371 руб. 84 коп.

Преступления ФИО1 совершены в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, полагая о суровости назначенного ему наказания. Отмечая возмещение вреда по всем преступлениям в полном объеме, осознание содеянного, указывает, что судом формально учтены признанные смягчающими наказание обстоятельства. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гуня М.И. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности осужденного. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, в том числе: показаниями представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> и свидетельскими показаниями сотрудников магазина 

<

данные изъяты> об установлении фактов хищения товара из магазинов; протоколами осмотров места происшествия - торговых залов магазинов 

<

данные изъяты> установлены места совершения хищений, изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения; протоколами осмотра предметов - видеозаписей, изъятых с камер наблюдения магазинов 

<

данные изъяты> на которых зафиксирован ФИО1 в момент хищения товаров; инвентаризационными актами, счетами-фактурами, справками установлена стоимость похищенного имущества; постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №61 судебного района г.Клинцы Брянской области - мирового судьи судебного участка №62 судебного района г.Клинцы Брянской области от 29 марта 2023г., вступившим в законную силу 21 апреля 2023г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа; и другими доказательствами.

Кроме того, и ФИО1, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показал об обстоятельствах совершения им 30 января, 22 февраля, 6 марта, 14 марта, 1 апреля 2024г. пяти хищений товаров из магазинов 

<

данные изъяты>

Исследовав эти показания, суд пришел к обоснованному выводу об их достоверности и соответствии другим доказательствам по делу в части обстоятельств завладения имуществом 

<

данные изъяты> При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, ФИО1 допрашивался с соблюдением требований ст.ст.76, 187 - 190 УПК РФ, в присутствии адвоката, с разъяснением ему положений ст.51 Конституции РФ. Правильность содержания изложенных в протоколе показаний, ФИО1 и защитник удостоверили своими подписями.

Проверив и оценив приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Оценка доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Оснований ставить ее под сомнение суд апелляционной инстанции не находит. 

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по каждому из пяти преступлений (от 30 января, 22 февраля, 6 марта, 14 марта, 1 апреля 2024г.) по ст.158.1 УК РФ - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Наказание осужденному, вопреки доводам его жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также установленных судом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Так, в отношении ФИО1 обстоятельствами, смягчающими ему наказание признаны и в полной мере, вопреки доводам жалобы, учтены судом при назначении наказания по каждому преступлению: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Доводы защитника осужденного о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены материалами дела.

Так, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступлений, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам предварительного расследования информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. 

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Один лишь факт признания ФИО1 своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. При этом указанное обстоятельство было признано судом первой инстанции смягчающим наказание ФИО1 на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Причин для повторного учета смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного, а также для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

При этом судом в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному по каждому из пяти преступлений, правильно признан рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.53.1 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание назначение окончательного наказания осужденному при применении ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием в виде реального лишения свободы по приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 18 июня 2024г.

С соблюдением правил ч.2 ст.68 УК РФ наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, оснований для применения положений ст.ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, как и суд первой инстанции, не усматривает, отмечая, что по делу не установлено каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит и оснований для смягчения наказания.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, не имеется, как и оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 18 декабря 2024 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Моськина