<

данные изъяты>

Дело №2-2851/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Андроновой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком 18.12.2013 г. заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. Заемщик в свою очередь принял на себя обязательство возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях определенных кредитном договоре. При заключении договора истец не могла предполагать, что изменится экономическая ситуация в стране: изменение внешних экономических условий, изменение цен на товары, работы и услуги (как следствие инфляция и изменения курса валют) и отсутствие роста заработной платы (на которую она рассчитывала в дальнейшем при получении кредита, для выполнения своих кредитных обязательств). Поэтому, на сегодняшний день денежных средств, которые она получает в виде заработной платы недостаточно для того, чтобы исполнять обязательства по договору, иных доходов не имеет. В связи со сложившейся ситуацией в течение срока действия договора истец неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту. 29.06.2016 г. она направила ответчику претензию о расторжении кредитного договора, ответчик ответил на нее отказом. 18.08.2017 г. было направлено в адрес Банка заявление о расторжении договора, Банк не ответил на него. Истица считает, что дальнейший рост процентов, штрафов и неустоек по кредитному договору приведет только к еще большему увеличению задолженности. В связи с чем, ФИО1 просит расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 18.12.2013 г. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в тексте искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом представленного ходатайства истца.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям. 

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 18.12.2013 г. между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор 

<

***>. По условиям данного кредитного договора кредитор открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить заемщику кредит. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях определенных кредитном договоре. 

Заемщик ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с вышеуказанными условиями предоставления и обслуживания кредита, в том числе с очередностью погашения задолженности по кредитному договору, графиком платежей. Кредитный договор и график платежей были подписаны истцом ФИО1 и сотрудником банка, что свидетельствует о том, что условия были согласованы сторонами. 

Ответчик ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» свои обязательства по договору исполнил, открыл текущий счет, перечислил денежные средства, что не оспаривается истцом. Истец ФИО1 свои обязательства по возврату займа в настоящее время не исполнила, имеется задолженность по кредитному договору, что не оспаривается ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом в силу п.2 ст.451 ГК РФ, договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, договор были заключены по волеизъявлению обеих сторон. Заключая договор, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. 

Суд считает, что материальное положение истицы ФИО1, как заемщика по договору, не может быть признано существенным обстоятельством, которое влечет необходимость расторжения кредитного договора. Предъявляя требования и утверждая о непредвиденном изменении материального положения истица никаких доказательств тому не представила.

При таких обстоятельствах суд считает, что материальное положение истца, как заемщика по договору, не может быть признано существенным обстоятельством, которое влечет необходимость расторжения кредитного договора.

Таким образом, в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора надлежит отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья К.Г.Теплякова 

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2017 г.