УИД 31RS0002-01-2023-000783-85 уголовное дело № 1-140/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Белгород 11 сентября 2024 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Дереча А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Белгородского района Чумакова Ю.С., помощника прокурора Заздравных И.Э., ст. помощника прокурора Бушковой Ю.С.,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Балаева И.И., 

потерпевшего Потерпевший № 1

при ведении протокола секретарем Волобуевым Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося (информация скрыта)

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в Белгородском районе Белгородской области 01 января 2023 года примерно с 10 часов 50 минут до 12 часов 10 минут по месту жительства подсудимого в помещении (адрес обезличен) при следующих обстоятельствах.

После 00 часов 01 января 2023 года Потерпевший № 1 пришел к подсудимому по указанному выше адресу, где они совместно употребляли спиртные напитки, находились в алкогольном опьянении.

В период времени примерно с 10 часов 50 минут до 12 часов 10 минут между ними произошла ссора, на почве личных взаимоотношений переросшая в обоюдную борьбу, в ходе которой Потерпевший № 1 причинил подсудимому ссадины на носу, слева в теменной области, у рта, на боковой поверхности шеи, кровоподтеки в левой скуловой и височной области, кровоизлияние в левом глазном яблоке, не повлекшие вреда здоровью, а ФИО2 повалил его на пол, после чего, на фоне возникшей личной не приязни, у него возник умысел на убийство Потерпевший № 1.

Осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшему, ФИО2 приискал вблизи себя электрический провод от удлинителя, и, используя его в качестве оружия, умышленно, обмотав им петлей шею лежащего на полу потерпевшего, сдавливал им органы шеи Потерпевший № 1 на протяжении 5 минут, перекрыв последнему доступ кислорода к органам дыхания, в результате чего, у последнего причинены в средней трети шеи полоса вдавливания прижизненная, одиночная, замкнутая, равномерная по глубине, расположенная горизонтально, кровоизлияния в толщу щитовидной железы, лимфотические узлы шеи, в толщу корня языка, общеасфиктические признаки в виде резкого венозного полнокровия внутренних органов, жидкой темной крови в полостях сердца и крупных сосудах, кровоизлияния в конюнктуру глаз, переполнение правой половины сердца кровью, геморрагии под легочной плеврой, отек головного мозга, и развилась механическая асфиксия, вызвавшая расстройство жизненно важных функций организма, которое не может быть компенсировано самостоятельно и по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровья, отчего не более чем через 5-10 минут на месте происшествия наступила смерть Потерпевший № 1

Между умышленными действиями ФИО2 и наступлением смерти Потерпевший № 1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый виновным себя в совершении им преступления в объеме предъявленного обвинения признал частично. Не отрицая, что смерть Потерпевший № 1 наступила в результате его действий, пояснил, что превысил необходимую оборону, душил, чтобы лишить его сознания, не причиняя смерти.

По существу дела показал, что в ночь с 31 декабря 2022 года на 1 января 2023 года он вместе с Свидетель №1 отмечали «Новый год». Свидетель №1 опьянев уснул, а в это время с 1 часа до 2-х часов 2023 пришел Потерпевший № 1. Он его не приглашал, стал высказывать ему это, предлагая уйти, и на этой почве между ними произошел конфликт. Конфликт произошел примерно через полчаса с момента прихода. Потерпевший № 1 стал наносить ему удары (раза 2-3 минимум), душить и угрожать убийством. Душил обеими руками, надавливая на шею пальцами. Ему удалось вывернуться, в результате борьбы они упали, и он оказался сверху Потерпевший № 1. Все происходило примерно в течение 10 минут. Он плохо контролировал свои действия, желая остановить Потерпевший № 1, защищаясь, он находящимся на полу проводом от удлинителя обернул ему шею и стал сдавливать ее не желая причинения смерти. Хотел, чтобы потерпевший потерял сознание и прекратил в отношении него противоправные действия. Он реально опасался Потерпевший № 1, считал, что последний мог его задушить, так как Потерпевший № 1 в состоянии опьянения всегда проявлял агрессию, задирался, ранее его избивал, его даже забирала «скорая медицинская помощь». Защищаясь, он не рассчитал, превысив самооборону. На тот момент он не понимал, что Потерпевший № 1 умер, думал, что он потерял сознание, и, оставив его лежать на полу, сам ушел спать. Утром его разбудил Свидетель №1, обнаружили, что Потерпевший № 1 мертв, Свидетель №1 вызвал полицию.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого на следствии в части противоречий, где подсудимый показал, что когда они с Потерпевший № 1 употребляли спиртные напитки, между ними всегда возникали словесные конфликты, которые перерастали в драку. Инициатором был всегда Потерпевший № 1. Он в опьянении вел себя агрессивно, придирался к словам, кидался драться. Он его даже выгонял из дома, но потом становилось его жалко, так как последнему негде было жить, и он снова его впускал. С 27 декабря 2022 года по 1 января 2023 года он с Свидетель №1 употребляли спиртные напитки у него дома. Они находились в сильном опьянении. После выступления по телевидению президента, спустя какое-то время Свидетель №1 лег спать. Во сколько это было сказать точно не может, так как часов в комнате не было и за часами они не наблюдали. В какой-то момент пришел Потерпевший № 1, принес с собой самогон и они стали его распивать. Через какое-то, как ему показалось небольшое время, Потерпевший № 1 вновь стал предъявлять какие-то претензии, о чем не помнит, и проявлять агрессию. Подойдя к нему, Потерпевший № 1 сказав «убью» нанес ему удар кулаком в область лица слева. Никаких предметов в руках у Потерпевший № 1 не было. Потерпевший № 1 стал его душить руками, отчего ему было трудно дышать. Он пытался вырваться, завязалась борьба, в результате которой они упали, и он оказался сверху Потерпевший № 1. Последний продолжал его душить за шею, и он, чтобы его остановить, взяв левой рукой проходивший под Потерпевший № 1 шнур удлинителя, обернул им шею Потерпевший № 1 и стал двумя руками затягивать шнур на его шее. Делал это вынужденно, хотел его слегка придушить, чтобы он успокоился и потерял сознание. Он затягивал шнур не более 5 минут, при этом Потерпевший № 1 стал хрипеть и в какой-то момент закатывать и закрывать глаза, ослабил свою хватку, потом совсем опустил руки и перестал шевелиться. Он сразу же отпустил шнур, полагая, что временно лишил его сознания. Во сколько это было времени точно не знает. (т.1 л.д.125-131, 157-161, т.2 л.д.181-185) 

Вина подсудимого в убийстве Потерпевший № 1 подтверждается показаниями подсудимого в части механизма причинения смерти потерпевшему, протоколом проверки его показаний на месте происшествия, протоколами следственных действий, показаниями свидетелей, эксперта, судебными экспертизами и другими.

Так, согласно, сообщению, зарегистрированному в дежурной части отдела полиции Белгородского района, поступившего из службы «112» 01 января 2023 года в 12 часов 20 минут, в (адрес обезличен) скончался мужчина (т.1 л.д.37).

При осмотре домовладения подсудимого (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) в комнате между столом и кроватью на полу обнаружен труп Потерпевший № 1 на шее которого имелась странгуляционная борозда, а под ним провод от удлинителя, три бутылки, два следа обуви, ботинки, окурки которые были изъяты с места происшествия (т.1 л.д.17-32).

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что об обстоятельствах смерти брата ему известно только из материалов дела. От брата и Свидетель №1 знает, что они с ФИО2 совместно употребляли спиртное, после чего, брат часто оставался в доме ФИО2 ночевать. При употреблении спиртного брат становился конфликтным, «невыносимым». Со слов Свидетель №1 и родственников ФИО1, подсудимый с братом часто дрались когда выпивали, но подробности ему не известны. Утверждал, что первым брат драться никогда не начинал, только если его уже затронули. Он лишился в результате преступления близкого человека и испытывает в связи с этим нравственные страдания. Поддержал гражданский иск о взыскании 500 т. рублей морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель № 8 и Свидетель №3, где они указывали, что работают фельдшерами «скорой медицинской помощи». (дата обезличена) по поступившему около 12 часов 20минут вызову, они выезжали по адресу (адрес обезличен) на место примерно через 25-30 минут. Там были участковый полиции, хозяин дома и гость. Потерпевший № 1 находился на полу, примерно по грудь под столом, без признаков жизни. Хозяин дома пояснял, что «пришел вчера побитый вот лежит». Была констатирована смерть Потерпевший № 1. При визуальном осмотре на шее Потерпевший № 1 была видна горизонтальная полоса розового цвета, похожая на странгуляционную борозду. При отъезде они сообщили участковому о подозрении на удушение Потерпевший № 1 (т.1 л.д.101-103, 105-107). Аналогичные показания Свидетель № 8 давал и в предыдущем судебном заседании (т.3 л.д.64).

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний на следствии и в судебном заседании при предыдущем рассмотрении дела свидетеля Свидетель №1, следует, что он поддерживал на протяжении длительного времени дружеские отношения с Потерпевший № 1 и ФИО2. Втроем они часто собирались у подсудимого, Потерпевший № 1 иногда оставался ночевать. 31 декабря 2022 года он находился у ФИО2, где распивали спиртное (самогон) в зале. В ночь на 1 января 2023 около половины первого он уснул там же на кровати. Утром, в 12-м часу он проснулся и обнаружил Потерпевший № 1 мертвым, лежащим на полу, тело было холодное. ФИО2 ему ничего вразумительного не пояснил, так как был еще пьян. Он позвонил в службу «112», сообщил о трупе, просил вызвать полицию и «скорую медицинскую помощь». Кроме них в доме никого не было. Что произошло между Потерпевший № 1 и ФИО2 не знает. Ему известно, что ранее между ними при распитии спиртного часто происходили конфликты, перерастающие в драку. В основном инициативу проявлял Потерпевший № 1 потому, что в опьянении вел себя агрессивно. ФИО2 был спокойным и неконфликтным. В процессе драки они наносили друг другу повреждения (синяки, ссадины), заканчивалось тем, что ФИО2 выгонял Потерпевший № 1, но потом из жалости снова впускал (т.1 л.д.72-74, 78-81, т.3 л.д.62-63).

Согласно оглашенным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям Свидетель №4 она проживает по соседству с ФИО2 и может его характеризовать положительно как доброго и безобидного, но злоупотребляющего спиртным. В то же время Потерпевший № 1 характеризует отрицательно как агрессивного в состоянии опьянения, затевал драки. Он унижал ФИО2, бранил нецензурно и бил его. В тот период они с мужем уезжали, поэтому о том, что между ними произошло ей ничего не известно (т.1 л.д.88-91). 

ФИО2 положительно характеризовали и его родственники: Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7

Свидетель №5 показал, что ФИО2 употреблял спиртное, но всегда был спокойный, уравновешенным В тоже время об Потерпевший № 1 знает с отрицательный стороны: пил, избивал свою мать, избивал ФИО2. В селе его все боялись. Связывал их только общий интерес к распитию алкоголя. У ФИО2 он оставался в доме против его воли, подсудимый жаловался на него участковому.

Свидетель №6 пояснила, что проживают с мужем рядом с ФИО2. Знает его, Потерпевший № 1 и Свидетель №1. Они вместе подрабатывали и потом вместе распивали спиртное у ФИО2. ФИО2 и Свидетель №1 спокойные были, а Потерпевший № 1 когда выпьет вел себя агрессивно, мог ударить. Потерпевший № 1 избивал ФИО2, один раз даже скорую вызывали.

Свидетель №7 также рассказал, что ФИО2 Свидетель №1 и Потерпевший № 1 часто собирались у ФИО2 в доме, где распивали спиртное. Свидетель №1 и ФИО2 спокойными были всегда, а Потерпевший № 1 был агрессивен, ко всем задирался, лез в драку.

По обстоятельствам причинения смерти Потерпевший № 1 им ничего не известно.

Причастность ФИО2 к смерти Потерпевший № 1, кроме показаний самого подсудимого и свидетеля Свидетель №1 объективно следует из письменных доказательств.

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 изъят мобильный телефон (т.1 л.д.183-186), у подсудимого ФИО2 джинсы, кофта и свитер в которых находился в доме с Потерпевший № 1 (т.1 л.д.188-192), в учреждении ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы с трупа Потерпевший № 1 брюки, рубашка, свитер, образцы крови, срезы с ногтей (т.1 л.д.195-201). 

Из заключения комплексной судебной экспертизы следует, что на одежде от трупа Потерпевший № 1 обнаружена кровь ФИО2 и Потерпевший № 1, на поверхностях кофты ФИО2 имеются волокна имеющие общую родовую принадлежность с волокнами со свитера и рубашки Потерпевший № 1, на свитере Потерпевший № 1 волокна, входящие в состав кофты ФИО2, а на рубашке Потерпевший № 1 волокна входящие в состав джинс ФИО2 (т.2 л.д.17-38).

По заключению судебной генетической экспертизы, обнаруженные на четырех фрагментах ногтевых пластин (срезы с левой руки Потерпевший № 1) произошли в результате смешения биологического материала Потерпевший № 1 и ФИО2, присутствие биологического материала Свидетель №1 исключается (т.2 л.д. 48-63)

По заключению судебной дактилоскопической экспертизы на поверхности стеклянной бутылки, изъятой с места происшествия обнаружен след пальца руки, принадлежащий ФИО2 (т.2 л.д.73-77)

Из заключения судебной трасологической экспертизы видно, что след обуви изъятый с места происшествия оставлен ботинком, принадлежащим ФИО2 (т.2 л.д.87-90)

Изъятые предметы с места преступления были осмотрены (т.2 л.д.120-125, 126-150) и признаны вещественными доказательствами по делу (т.2 л.д.151-152). При осмотре было установлено осуществление звонка с мобильного телефона Свидетель №1 в службу «112» (дата обезличена).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа Потерпевший № 1 были обнаружены повреждения:

- полоса вдавления в 142 см от подошвенной линии стоп, прижизненная, одиночная, замкнутая, равномерная, одиночная, замкнутая, равномерная по глубине, расположенная горизонтально в средней трети шеи, кровоизлияния в толщу щитовидной железы, лимфатические узлы шеи, в толщу корня языка;

- ссадина передней поверхности шеи, ссадина лобной области, два кровоподтека средней трети правого плеча, кровоизлияние в слизистую оболочку верхней губы справа;

- кровоподтек груди справа, три кровоподтека правого предплечья, три кровоподтека передней поверхности правого коленного сустава и один кровоподтек левого коленного сустава, кровоподтек средней трети левой голени;

- также общеасфиксические признаки- резкое венозное полнокровие внутренних органов, жидкая темная кровь в полостях сердца и крупных сосудах, кровоизлияния в конъюнктиву глаз, переполнение правой половины сердца кровью, геморрагии под легочной плеврой, отек головного мозга;

Смерть Потерпевший № 1 наступила от механической асфиксии в результате сдавливания органов шеи петлей, что подтверждается комплексом указанных выше патаморфологических признаков.

Механическая асфиксия вызвала расстройство жизненно важных функций организма, которое не может быть компенсировано самостоятельно, по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Судя по характеру и особенностям полосы вдавливания можно установить, что образовалась она от сдавления области шеи одиночной затягивающейся петлей изготовленной из мягкого гибкого материала с гладкой поверхностью, диаметром 0,8см., что возможно и электрическим проводом (удлинителем) в гладкой полимерной обмотке, длиной 300см, шириной 0.8см.(п.3)

Однородность морфологической картины повреждений и данные судебно-гистологического исследования мягких тканей в проекции повреждений свидетельствуют, что они причинены в короткий промежуток времени, незадолго до смерти, не более 5-10минут. Согласно литературным данным судебной медицине продолжительность умирания при механической асфиксии составляет в среднем 5-6 минут.(п.4)

Возможность получения указанных выше повреждений в шеи в виде полосы вдавливания с развившейся механической асфиксией при самостоятельном (без посторонней силы)нахождении потерпевшего в статическом неподвижном положении исключена, как и при сдавливании шеи петлей собственной рукой, так как после потери сознания, давление петли ослабевает (п.5). 

Согласно ориентировочным таблицам по стадиям и фазам развития трупных пятен давность наступления смерти около 2-4 часов от осмотра трупа на месте происшествия (п.6)

Все установленные повреждения образовались прижизненно.

Повреждения в виде ссадин на шее, лобной части, кровоподтековплеча, кровоизлияния в слизистую оболочку губы, кровоподтеков груди справа, предплечье коленного сустава, голени образовались за сутки и 3-5 суток до смерти, в причинной связи не находятся (п.8)

По результатам судебно-химического исследования крови и мочи от трупа Потерпевший № 1 (наличия в них этилового спирта) установлено состояние опьянения.

(т.1 л.д.218-227)

Судебно-медицинской и дополнительной судебно-медицинской экспертизами у ФИО2 были выявлены повреждения в виде ссадин на носу, слева в теменной области, у рта, на боковой поверхности шеи, кровоподтеки в левой скуловой и височной области, кровоизлияние в левом глазном яблоке не причинившие вреда здоровью. Повреждения на кончике носа, левой теменной области, у рта, на шее образовались от действия тупых предметов с элементами скольжения (трения); в области скуловой, височной, и глазном яблоке от прямых травматических воздействий тупых твердых предметов. Повреждения могли соответствовать 01.01.2023. Не могли образоваться при падении на плоскую поверхность. Для их образования достаточно 5 воздействий (т.1 л.д.234-235, 244-245).

Из протокола проверки показаний ФИО2 на месте происшествия и видеозаписи к нему следует, что ФИО2 показал, как они боролись с потерпевшим, как он повалил последнего на пол, и, находясь сверху, обмотал проводом от удлинителя шею Потерпевший № 1, и стал затягивать петлю вокруг шеи двумя руками, пока последний не перестал подавать признаков жизни (т.1 л.д.132-145).

Согласно заключению судебной медико-криминалистической экспертизы в данном случае имела место механическая асфиксия в результате сдавливания органов шеи петлей (удавление петлей), которая явилась непосредственной причиной смерти Потерпевший № 1. Наличие одиночной замкнутой горизонтально расположенной, прижизненной, равномерной глубины странгуляционной борозды в области шеи у Потерпевший № 1 с наличием признаков общеасфиктического характера смерти не исключается при обстоятельствах изложенных ФИО2 в ходе допросов на предварительном следствии, как не исключается при обстоятельствах в них изложенных возможность образования выявленных повреждений у ФИО2 (т.2 л.д.113-117).

Из показаний судебно-медицинского эксперта Зксперта следует, что повреждение в области шеи ФИО2 могли образоваться и при воздействии руками. Между тем, как правило, при удушении руками, на шее образуются кровоподтеки овальной формы, с двух сторон, либо ели это захват руки должно быть полосовидное излияние, либо кровоподтек. Также при выраженности этих повреждений, силы самого сдавливания, могут быть повреждения в области белочной оболочки, когда кровоизлияния симметричные. Не смотря на то, что подсудимый показал о том, что Потерпевший № 1 душил его обеими руками, обхватив шею кистями рук, сдавливая своим весом, у подсудимого признаков оказания давления, сдавливания не обнаружено. У него на шее была обнаружена ссадина, которая образовалась не от давления или сдавливания, а от тангенциального воздействия, то есть воздействия скользящего трения. Других повреждений кроме ссадины у подсудимого на шее обнаружено не было.

Из заключения психолого-психиатрической экспертизы следует, что в момент инкриминируемого деяния ФИО2 имел синдром зависимости от алкоголя, между тем, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством и иным болезненным состоянием психики которые бы лишали возможности осознавать фактический характер своих действий не страдал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. ФИО2 мог на период времени, относящегося к инкриминируемому ему деянию, а также может ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, в состоянии аффекта, либо сильного душевного волнения не находился. В числе индивидуально-психологических особенностей ФИО2 характеризуется как злопамятный, сложно прощает людям их поступки, конфликтен. (т.2 л.д.98-104).

Приведенные выше доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела, и в своей совокупности полностью подтверждают виновность ФИО2 в убийстве Потерпевший № 1.

Показания потерпевшего Потерпевший № 1 и свидетелей Свидетель №1, ФИО3, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, эксперта ФИО4 не противоречивы, согласуются с другими доказательствами, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обстоятельства ими изложенные нашли также подтверждение письменными доказательствами.

Следственные действия выполнены без нарушений УПК РФ которые бы могли повлечь недопустимость доказательств.

Судебные экспертизы проведены экспертами имеющими длительный опыт работы в сфере профессиональных познаний каждый в своей области, выводы экспертов достаточно аргументированы, основаны на исследовании с использованием научно обоснованных методов, результаты не противоречивы и не вызывают сомнения у суда. 

Явку с повинной суд не принимает как доказательство обвинения ввиду ненадлежащего разъяснения прав и необеспечения защитника, что не влияет на возможность учета ее смягчающим обстоятельством.

Причастность ФИО2 подтверждается показаниями Свидетель №1 и самого подсудимого, а также письменными доказательствами. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что они вместе с Потерпевший № 1 неоднократно употребляли вместе спиртное в домовладении ФИО2, после чего, он иногда оставался ночевать. С 27 декабря 2022 до 1 января 2023 он вместе с подсудимым употребляли спиртные напитки, ночью он, будучи пьян уснул, а проснувшись примерно в 12-м часу обнаружил на полу Потерпевший № 1 мертвым. 

Из показаний подсудимого следует, что ночью между ним и Потерпевший № 1 произошла ссора, драка и борьба, в ходе которой он душил потерпевшего проводом удлинителя обмотав им шею Потерпевший № 1, сдавливая обеими руками до момента, когда он захрипел, стал закатывать и закрывать глаза, опустил руки и перестал шевелиться.

Следы борьбы между потерпевшим и подсудимым были установлены также письменными доказательствами.

Так, из заключений судебных экспертиз видно, что на одежде Потерпевший № 1 была обнаружена кровь ФИО2 и Потерпевший № 1, на одежде ФИО2 волокна от одежды Потерпевший № 1, а на одежде Потерпевший № 1 волокна от одежды ФИО2 (т.2 л.д.17-38)

На срезах ногтевых пластин трупа Потерпевший № 1 обнаружено смешение биологического материала Потерпевший № 1 и ФИО2 (т.2 л.д.48-63)

На месте происшествия имелись следы пальцев рук ФИО2 (т.2 л.д.73-77) и след его ботинка (т.2 л.д.87-90)

Свидетели ФИО3 и Свидетель №3 (фельдшеры) показали, что прибыв по вызову, обнаружили в доме труп Потерпевший № 1 с наличием на шее полосы похожей на странгуляционную борозду и сообщили о подозрении на удушение потерпевшего участковому.

Наличие на шее трупа Потерпевший № 1 странгуляционной борозды обнаружено при осмотре на месте происшествия (т.1 л.д.17-32).

Телесные повреждения характерные удушению были установлены при осмотре трупа. По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Потерпевший № 1 наступила от механической асфиксии. По характеру и особенностям полосы вдавливания возможно ее образования от электрического провода, параметры которого взяты с изъятого на месте преступления удлинителя. (т.1 л.д.218-227)

Сам подсудимый признает, что смерть Потерпевший № 1 наступила от его действий, поскольку он душил последнего именно проводом от удлинителя до того момента когда закатил глаза и перестал шевелиться. При проверке показаний на месте происшествия ФИО1 показал, как он душил проводом Потерпевший № 1 (т.1 л.д.132-145)

Возможность получения странгуляционной борозды на шее Потерпевший № 1 и наличие общеасфиктического характера его смерти при обстоятельствах изложенных ФИО2 видно также из заключения медико-криминалистической экспертизы (т.2 л.д.113-117) 

Время причинения подсудимым смерти Потерпевший № 1 примерно в период с 10 часов 50 минут до 12 часов 10 минут объективно подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы трупа, усомниться в которых не имеется оснований. В заключении подробно описан вывод, основываясь на применении таблиц по стадиям и фазам развития трупных пятен, объективно описанных при осмотре трупа, что позволило достоверно судить о наступлении смерти около 2-4 часов от осмотра трупа на месте происшествия с 14ч.50мин. до 17ч.10мин. т1 л.д.17), то есть в установленный в суде период совершения преступления.

Само по себе не согласие с этим подсудимого, не делает заключение ущербным. Доводы подсудимого о том, что события происходили, примерно с 1 часа до 2 часов ночи не убедительны исходя из того, что он не отрицал, что находился в сильном опьянении, и как указывал в показаниях на следствии, точного времени не наблюдал. Более того, такое утверждение сделано исходя из выбранной им позиции защиты, говоря о том, что в силу темноты он не мог понимать, что задушил потерпевшего.

Довод подсудимого о превышении необходимой обороны исследовался судом и не нашел своего подтверждения.

Из поведения ФИО2 не было видно, что он испытывал страх перед Потерпевший № 1, не смотря на то, что последний проявляя агрессию говорил «убью». В руках у него никаких предметов не было, что могло быть использовано против ФИО2, а из показаний самого подсудимого на следствии, а также свидетеля Свидетель №1 видно, что между подсудимым и Потерпевший № 1 неоднократно происходили конфликты, когда они выпивали спиртное, перерастающие в драку. Они причиняли друг другу телесные повреждения нанося удары. Между тем, такие ссоры заканчивались тем, что ФИО2 выгонял Потерпевший № 1 из дома, а впоследствии вновь пускал его в домовладение.

Показания его родственников отрицательно характеризовавших потерпевшего как выражавшего агрессию при опьянении, подтверждают показания ФИО2 о том, что инициатором ссоры выступал сам потерпевший и с его стороны были противоправные действия, он первым со слов подсудимого нанес ФИО2 удар по лицу после чего, они дрались и боролись. Данные обстоятельства согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО2 обнаружившей у последнего повреждения в виде ссадин на лице и голове, кровоподтеки на лице, кровоизлияние глазного яблока. 

Однако, совсем положительная характеристика данная родственниками подсудимого противоречит выводам судебной психолого-психиатрической экспертизы где установлено, что в числе индивидуально-психологических особенностей ФИО1 характеризуется как злопамятный, сложно прощает людям их поступки, конфликтен.

Указание подсудимым и его родственниками на то, что в отношении Потерпевший № 1 проводилась проверка по факту причинения повреждений ФИО2 не нашло своего подтверждения, что следует из ответа ОМВД по Белгородскому району (т.4 л.д.36).

Показания же подсудимого о том, что Потерпевший № 1 его душил, в следствии чего, он действовал вынужденно и при этом превысил самооборону являются не достоверными, продиктованы избранным им способом защиты, и противоречат объективным данным полученным при проведении судебно-медицинской экспертизы.

Из показаний эксперта Зксперта видно, что характерных для удушения руками повреждений в виде кровоподтеков овальной формы, с двух сторон, либо полосовидного кровоизлияния у него не установлено. Обнаруженная у него ссадина, образовалась не от давления или сдавливания, а от тангенциального воздействия, то есть воздействия скользящего трения. Других повреждений кроме ссадины у подсудимого на шее обнаружено не было.

Таким образом, исходя из психологического типа подсудимого и обстоятельств сложившихся между ним и потерпевшим отношений, видно, что мотивом преступления явилось противоправное поведение Потерпевший № 1, вызвавшего личную неприязнь к нему ФИО2 и умысел у последнего на убийство потерпевшего.

О том, что ФИО2 имел умысел именно на убийство, то есть причинение смерти Потерпевший № 1, подтверждается способом избранным им при исполнении преступного замысла, сдавливание шеи петлей от провода удлинителя, а также длительностью воздействия сдавливания шеи не менее 5 минут, что следует из вывода судебно-медицинской экспертизы трупа.

Таким образом, обстоятельства умышленного причинения подсудимым смерти Потерпевший № 1, его виновность в этом, место, время, умысел и способ его совершения полностью подтвержден изложенной выше совокупностью доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность их наступления в виде причинения смерти потерпевшему и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Наличие признаков аффекта у подсудимого из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы не усматривается.

Основываясь на выводах судебной психолого-психиатрической экспертизы и поведения ФИО1 в судебном заседании, не позволяющих усомниться в его психическом статусе, суд считает его вменяемым.

Оснований для постановления приговора без наказания или освобождения от наказания подсудимого, в том числе по медицинским показаниям, из материалов дела не усматривается.

Подсудимый подлежит наказанию за совершенное им преступление.

При назначении наказания подсудимому за совершенное им преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, влияние наказания на его исправление.

Подсудимым совершено особо тяжкое преступление против жизни человека. Преступление имеет оконченный состав.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Вопреки доводам обвинителя достаточных оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не имеется. И потерпевший и подсудимый вместе употребляли спиртное и в равной степени находились в алкогольном опьянении. В большей степени именно личная неприязнь от противоправных действий потерпевшего послужило мотивом совершения преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает: в соответствии ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной и активное способствование расследованию преступления (сообщение при проверке показаний на месте происшествия неизвестных следствию обстоятельств причинения повреждений потерпевшему) (п.«и»), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з»), а также согласно ч.2 ст.61 УК РФ как иные: частичное признание вины и раскаяние виновного, состояние здоровья, обусловленное наличием заболеваний 

Подсудимый характеризовался посредственно, от граждан заявлений и жалоб в администрацию не поступало, к административной ответственности против общественного порядка не привлекался, не судим, между тем злоупотреблял спиртными напитками, что подтверждается психолого-психиатрической экспертизой о наличии алкогольной зависимости.

С учетом указанных выше обстоятельств, в том числе наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания ограничения свободы в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения положений ч.6 статьи 15 УК РФ и снижения категории преступления с особо-тяжкого не имеется.

Не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи (статья 64 УК РФ), как не усматривается и возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания (статья 73 УК РФ), либо замены принудительными работами (ст.53.1 УК РФ).

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ лишение свободы ФИО2 надлежит отбывать в колонии строгого режима, поскольку совершил особо-тяжкое преступление, ранее лишение свободы не отбывал.

Гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению в полном объеме. 

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств и требований ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ. 

Причинение смерти близкому родственнику (брату), безусловно приносит потерпевшему нравственные страдания, и с учетом, изложенных обстоятельств дела, причинения смерти потерпевшему в результате умышленных преступных действий, разумности и справедливости, работоспособного возраста подсудимого, отсутствия у него противопоказаний для трудоустройства и погашения гражданского иска, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда подлежащего взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего Потерпевший № 1 в размере 500000 рублей. 

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитника по назначению адвокату Коханову И.П. на следствии в сумме 13888 рублей и в суде при предыдущем рассмотрении дела в сумме 14040 рублей, следует возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку как видно из определения кассационной инстанции адвокатом Кохановым А.П. были допущены нарушения Закона «Об адвокатской деятельности» в результате чего подсудимый был лишен гарантированного права на защиту. Поэтому он не может в этом случае нести бремя возмещения процессуальных издержек связанных с оплатой адвокату не оказавшего ему услуги соответствующего качества.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику по назначению в суде - адвокату Балаеву И.И. в сумме 24690 рублей следует возместить из средств федерального бюджета с последующим взысканием их с осужденного в пользу федерального бюджета, поскольку ФИО2 не отказался от защитника, трудоспособен и не лишен в последующим возможности возмещать названную сумму, в том числе отбывая лишение свободы.

Вещественные доказательства следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Учитывая личность подсудимого, назначения наказания в виде лишения свободы, в целях обеспечения приговора, избранную ФИО2 меру пресечения содержание под стражей, следует оставить без изменения. 

Время задержания и содержания ФИО2 под стражей следует зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ. Кроме того, следует зачесть наказание, отбытое ФИО2 по приговору Белгородского районного суда от 26.04.2023 до его отмены. 

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений – содержание под стражей.

Срок наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Белгородского районного суда Белгородской области от 26 апреля 2023 года с 5 июля 2023 года по 15 января 2024 года включительно один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) время задержания и содержания под стражей ФИО2 с 02 января 2023 года по 04 июля 2023 года включительно, и с 16 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 500 000 (пятьсот тысяч) рублей компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства:

- пару мужских ботинок, кофту, джинсы и свитер, принадлежащие ФИО2 возвратить осужденному; 

- мобильный телефон, возвратить родственникам умершего свидетеля Свидетель №1;

- электрический удлинитель, след низа обуви, три бутылки, три рюмки, два окурка от сигарет, срезы ногтевых пластин, одежду с трупа Потерпевший №1 (свитер, брюки, рубашку) – уничтожить.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитника по назначению адвокату Коханову И.П. на следствии в сумме 13888 рублей и в суде при предыдущем рассмотрении дела в сумме 14040 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки по оплате за осуществление защиты в суде адвокату Балаеву И.И. по назначению в сумме 24690 рублей возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с ФИО2 доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В этот же срок, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

(информация скрыта)

(информация скрыта)

Председательствующий судья А.Н. Дереча