Судья: Трифаненкова А.В. Дело № 33-9929/2026

50RS0049-01-2025-004623-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 16 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Солодовой А.А., Колесникова Д.В.,

при секретаре Родычеве Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к СНТ «Снежная долина» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Чеховского городского суда Московской области от 18 ноября 2025 года

заслушав доклад судьи Смышляевой О. В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 с учетом уточнений обратились в суд с иском к СНТ "Снежная долина" о взыскании с СНТ в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 124 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 949, 07 руб. за период с 15.09.2024г. по 14.05.2025г., в пользу ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 80 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 934,88 руб. за период с 15.09.2024г. по 14.05.2025г., а также проценты, начисляемые за каждый день просрочки, начиная с 15.09.2025г. по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате госпошлины в пользу ФИО1 в размере 5 228 руб., в пользу ФИО2 в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются членами СНТ «Снежная Долина», являются собственниками земельных участков, расположенных на территории СНТ «Снежная Долина». Членами садоводческого товарищества было принято решение о газификации СНТ. Истцы внесли на расчётный счет СНТ «Снежная долина» 170 000 руб. для проведения работ по газификации садоводческого товарищества и для проведения работ по подключению СНТ к сетям газораспределения. Поскольку работы по газификации не выполнялись длительное время, истцы утратили интерес к газификации, и обратились к председателю СНТ с претензией о возврате денежных средств. На их заявление был дан ответ, что денежные средства потрачены, работы по газификации приостановлены, денежные средства будут возвращены при благополучном решении вопроса о газификации. Работы по газификации были завершены, однако денежные средства истцам возвращены не были. Истцы полагают, что в связи с необоснованным удержанием принадлежащих им денежных средств, со стороны СНТ «Снежная долина» имело место неосновательного обогащения, СНТ обязался возвратить денежные средства со дня подключения СНТ к газопроводу, просили взыскать с СНТ неосновательное обогащение.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель истца ФИО2, по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика СНТ «Снежная долина», по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица АО "Мособлгаз" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 18 ноября 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истцами подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт, которым исковые требования истцов удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и представитель ФИО2 – ФИО4 апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу положений абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015 года) «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое ответчиком решение соответствует указанным требованиям.

В силу п. 6 ст. 11 Закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ), наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан: своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом; исполнять решения, принятые председателем товарищества и правлением товарищества, в рамках полномочий, установленных настоящим Федеральным законом или возложенных на них общим собранием членов товарищества.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона N 217-ФЗ взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы; целевые взносы.

Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества (п. 2).

В соответствии с п. 6 данной статьи целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества, и могут быть направлены на расходы, исключительно связанные:

1) с подготовкой документов, необходимых для образования земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в целях дальнейшего предоставления товариществу такого земельного участка;

2) с подготовкой документации по планировке территории в отношении территории садоводства или огородничества;

3) с проведением кадастровых работ для целей внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о садовых или огородных земельных участках, земельных участках общего назначения, об иных объектах недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования;

4) с созданием или приобретением необходимого для деятельности товарищества имущества общего пользования;

5) с реализацией мероприятий, предусмотренных решением общего собрания членов товарищества.

На основании п. 1 ст. 25 Закона N 217-ФЗ имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, созданное (создаваемое), приобретенное после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков.

При переходе права собственности на садовый или огородный земельный участок, расположенный в границах территории садоводства или огородничества, доля в праве общей собственности на имущество общего пользования нового собственника такого земельного участка равна доле в праве общей собственности на указанное имущество общего пользования предыдущего собственника такого земельного участка (п. 5).

Имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, может также принадлежать товариществу на праве собственности и ином праве, предусмотренном гражданским законодательством (п. 10).

Понятие "целевые взносы" использовалось и в ранее действующем Федеральном законе от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", согласно которому целевые взносы - это денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются членами СНТ «Снежная долина» и собственниками земельных участков на территории СНТ «Снежная долина».

В период с 2014 по 2017 год истцами были внесены денежные средства в общей сумме по 170 000 руб. каждой, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, и не оспаривалось ответчиком. Данные средства были уплачены в качестве взносов на газификацию товарищества.

Из пояснений сторон, полученных судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, следует, что газификация СНТ «Снежная долина» завершена, газопровод введен в эксплуатацию.

Судом установлено, что истцы обращались к председателю СНТ "Снежная долина" о возврате денежных средств, внесенных на газификацию.

Ответчик указал о возможности возврата средств по завершению газификации за счет средств, которые будут получены от новых участников газификации.

Истцы, в исковом заявлении обращаясь в суд с иском указывали на то, что денежные средств в размере 170 000 рублей переданы ими СНТ "Снежная долина" в качестве взноса на газификацию.

Ответчик последовательно указывал на то, что в связи с тем, что внесенных денежных средств по целевым взносам было недостаточно для полной реализации проекта, было принято решение о привлечении инвесторов с целью оплаты недостающих денежных средств, возврат инвестиционных вложений должен быть осуществлён за счет последующих взысканий и оплат целевых взносов. С данной целью было создано ООО «Долина-Газ», которое и выступает в качестве инвестора. Общая стоимость работ по строительству газопровода и введения его в эксплуатацию составила 34 913 931,18 руб. за счет инвесторов были затрачены денежные средства в размере 32 193 611,18 руб. остальные оплаты были произведены за счет собранных целевых взносов. Возврат денежных средств был частично произведен в связи с отсутствием в правлении протоколов общих собраний с 2013 года по 2020 год, поскольку не были переданы предыдущим председателем.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что внесенные истцами денежные средства являлись целевыми взносами на создание имущества общего пользования - газораспределительной сети. Поскольку данные средства были использованы по назначению, газификация осуществлена, истцы не утратили право пользования имуществом - газопроводом, оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения не имеется.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения.

В рассматриваемом случае оплата денежных средств не может быть признана неосновательным обогащением, поскольку имели иную правовую природу и цель – строительство газопровода.

Доводы апелляционной жалобы о том, что целевые взносы не были утверждены общим собранием, а собрание по данному вопросу не проводилось, подлежат отклонению. В материалах дела имеется протокол общего собрания членов СНТ от 03.03.2013 № 2 (л.д. 59-62), которым утвержден размер целевого взноса на газификацию.

Сам по себе факт сомнений истцов в подлинности данного протокола, а также ссылки на его иную редакцию, опубликованную в чате СНТ, при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта, которым данный протокол был бы признан недействительным, либо заключения экспертизы, подтверждающей его фальсификацию, не могут служить основанием для вывода об отсутствии решения общего собрания по вопросу внесения целевых взносов.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет давности изготовления документа было заявлено истцами в суде первой инстанции. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано с учетом совокупности иных доказательств по делу, в том числе фактических действий сторон. Само по себе несогласие с отказом в назначении экспертизы не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку определение достаточности доказательств относится к дискреционным полномочиям суда (ст. 67 ГПК РФ).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что последующее поведение сторон также подтверждает целевой характер внесенных платежей.

В частности, заключение соглашения от 19.08.2023 №19/08/23 между ответчиком и ФИО2, а также письмо от 13.05.2022 №1305 в адрес ФИО1 свидетельствуют о том, что стороны исходили из наличия обязательственных отношений по возврату именно целевых взносов, а не из неосновательного обогащения.

Само по себе признание ответчиком возможности возврата денежных средств не меняет правовой природы внесенных платежей и не создают оснований для квалификации их как неосновательного обогащения.

Ссылки истцов на то, что работы по газификации фактически выполнены за счет инвестора ООО «Долина-Газ», а их денежные средства не были израсходованы, не подтверждены надлежащими доказательствами. Как следует из пояснений ответчика и представленных в материалы дела документов, общая стоимость работ по газификации составила более 34 млн. руб., часть из которых была профинансирована за счет целевых взносов членов СНТ, а часть – за счет привлеченных инвестиций.

При этом, как правильно указал суд первой интонации, истцы не утратили право пользования созданным имуществом общего пользования – газопроводом, что также исключает вывод о неосновательном обогащении на стороне СНТ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения.

Денежные средства были получены ответчиком на законных основаниях, использованы по целевому назначению, а право истцов на пользование результатом этих работ (газопроводом) не утрачено.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, они также правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для переоценки выводов суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 18 ноября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 20.02.2026