Дело № 22к-1013/2023 Судья Носков Г.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Глотовой А.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Симонова В.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 июня 2023 г., которым

ФИО1, 3 

<

...> ранее судимому:

- 21 июня 2016 г. Железнодорожным районным судом г. Орла по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 

- 6 июля 2017 г. Железнодорожным районным судом г. Орла по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение и присоединена не отбытая часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 июня 2016 г., всего к отбытию назначено 2 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 27 сентября 2019 г. освобожденному по отбытии срока наказания, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 9 августа 2023 г. включительно.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и сущность апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Симонова В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зарубиной О.С. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

10 июня 2023 г. органом предварительного следствия возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту того, что он в период времени с 10 часов по 12 часов 30 минут 

<

дата> совместно со ФИО4 и ФИО5, находясь на территории земельного участка жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, проломив деревянное ограждение данного участка, открыто похитили металл, принадлежащий Потерпевший №1, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

В этот же день ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

11 июня 2023 г. руководителем следственного органа – заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № (

<

адрес>) СУ УМВД России по 

<

адрес> постановление следователя об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подозреваемого ФИО1 отменено как необоснованное. 

11 июня 2023 г. в 18 часов 40 минут ФИО1 задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь ФИО6 обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 на 1 месяц 29 суток. В обоснование указала, что применение к ФИО1 более мягкой меры пресечения является невозможным, так как он обвиняется в совершении тяжкого группового преступления, направленного против собственности, в период неснятой и непогашенной судимости, при рецидиве преступлений, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, в связи с чем, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Симонов В.С. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить ввиду незаконности, необоснованности и избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указал, что выводы суда не соответствуют положениям ст. 108 УПК РФ; судом не учтено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, имеет неофициальную трудовую занятость, раскаялся в содеянном, активно участвует в раскрытии преступления; никаких доказательств того, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, в материале не имеется. Судом не мотивирован должным образом вывод о невозможности применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста. Основания для избрания ФИО1 самой строгой меры пресечения отсутствуют.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве подтверждения того, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Суд первой инстанции, решая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, должным образом проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется.

Органами предварительного следствия представлены суду материалы, подтверждающие возможную причастность обвиняемого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, при этом суд в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследовал все имеющие значение для разрешения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 материалы.

Учитывая наряду с тяжестью и характером инкриминируемого деяния, данные о личности ФИО1, который не имеет легального источника дохода, прочных социальных связей, ранее судим, у суда имелись основания считать, что на данном этапе предварительного следствия имеются исключительные обстоятельства для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, и что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда об удовлетворении ходатайства следователя соответствует положениям ст. 99 УПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013.

В постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 

Данные о личности ФИО1, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, учитывались при вынесении обжалуемого постановления и обоснованно не были признаны судом достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материале отсутствуют какие-либо объективные данные, подтверждающие, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, создать препятствия для производства по уголовному делу, являются необоснованными, поскольку данный вывод суда сделан на основе анализа всех обстоятельств по делу.

Следовательно, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого ФИО1, начальной стадии следствия, суд пришёл к верному выводу о невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения, надлежаще мотивировав выводы в постановлении.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе и домашний арест, о чём ставит вопрос в жалобе адвокат.

Сведений, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, суду не представлено.

Решение суда базируется на всестороннем и полном исследовании представленных материалов и постановлено в условиях состязательного процесса.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. 

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующему основанию.

Принимая во внимание то, что ФИО1 согласно протоколу был задержан 11 июня 2023 г., и суд избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то дата окончания срока 9 августа 2023 г. включительно указана судом неверно. Поскольку, исходя из положений ч. 9 ст. 109 УПК РФ, течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу и истекает срок в 24 часа последних суток срока, то датой окончания срока в 1 месяц 29 суток является 8 августа 2023 г.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить резолютивную часть постановления указанием об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 8 августа 2023 г. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 июня 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 8 августа 2023 г. 

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий