Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

6 сентября 2017 года г. Протвино

Судья Протвинского городского суда Московской области Шалаев Александр Владимирович, рассмотрев в помещении Протвинского городского суда Московской области жалобу адвоката Кайгородова С.А. в защиту ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного в 

<

адрес> к административной ответственности в течение года не привлекавшегося, на постановление мирового судьи судебного участка № 199 Протвинского судебного района Московской области от 30 июня 2017 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 199 Протвинского судебного района Московской области от 30 июня 2017 года ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Мировым судьей установлен факт того, что 01.01.2017 года ФИО5 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, а именно, резким запахом алкоголя изо рта, резким изменением окраски кожных покровов лица, неустойчивостью позы и был отстранен в 14 час. 10 мин. от управления ТС у 

<

адрес> в 

<

адрес>, а законное требование сотрудника дорожной полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, отказавшись перед этим от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Вышеназванное постановление адвокат Кайгородов С.А., в защиту ФИО5 обжаловал в Протвинский городской суд, срок для принесения жалобы на постановление не пропущен. В своей жалобе просит состоявшееся судебное постановление отменить по основанию отсутствия в действиях ФИО5 состава правонарушения, в совершении которого он признан виновным, а производство по делу прекратить. Кроме того, заявитель указал на грубое нарушение порядка привлечения к административной ответственности, которая выразилась в частности, в том, что ФИО5, не извещенный о времени и месте допроса свидетеля ФИО4, был лишен права допроса этого свидетеля, чем существенно нарушено право привлекаемого на защиту. 

При рассмотрении дела судом ни заявитель – адвокат Кайгородов С.А., ни ФИО5 в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Так, согласно телефонограмме принятой лично заявителем – адвокатом Кайгородовым С.А., последний заблаговременно, извещен о времени и месте судебного заседания и лично обязался известить ФИО5, которому, в свою очередь, были направлены извещения, а так же он был извещен телефонограммой. Суд констатирует, что административное законодательство не содержит ограничений в способах уведомления лица о месте и времени рассмотрения дела и признает, что принять участие при разбирательстве дела является правом лица, обеспечить возможность реализации которого ему должен суд. Судом были предприняты все возможные меры к обеспечению данного права ФИО5, который уклонился от получения судебных извещений, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, а адвокат Кайгородов С.А., будучи лично извещенным, не оповестил суд, в который сам адресовал жалобу о невозможности участия в судебном разбирательстве, наконец, заявители не просили об отложении дела с указанием уважительности причин своей неявки, сведениями о тяжелом заболевании либо гибели заявителей суд не располагает.

На основании изложенного, суд признает предпринятые меры к оповещению заявителей достаточными для соблюдения права ФИО5 быть уведомленным о месте и времени рассмотрения его жалобы и разрешает дело в его отсутствие, по доводам жалобы.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденный Постановлением Совета Министров Правительства РФ 23.10.1993г. № 1090, содержит указание на обязанность водителя проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судья находит, что фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных мировым судьей в своей совокупности. По своей сути спор ФИО5 и его защитником заявлен не относительно событий, происходивших 01.01.2017 года в их юридически значимом понимании, а с целью подменить собственными умозаключениями фактически установленные судом обстоятельства.

Так, сущностью жалобы является нарушение мировым судьей права на защиту ФИО5 при допросе свидетеля ФИО4 Довод адвоката Кайгородова С.А. в защиту ФИО5 о том, что свидетель ФИО4 был допрошен в их отсутствие, вследствие чего они были лишены возможности задать ему вопросы, заслуживает внимания и признается судом недопустимым доказательством и исключается из доказательств по делу. 

Однако, опрос свидетеля ФИО4, проведенный сотрудником дорожной полиции ФИО2 01.01.2017 года, нельза не признать допустимым доказательством. Так, указанное лицо, принимавшее участие в производстве по делу и лично наблюдавшее факт отстранения от управления транспортным средством ФИО5, а так же факт его отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был опрошен сотрудником дорожной полиции ФИО2 01.01.2017 года с разъяснением ему положений ст.25.6 КРФ об АП и предупреждением об ответственности по ст.17.9 КРФ об АП, вследствие чего его письменное объяснение правомерно использовано мировым судьей как доказательство по делу об административном правонарушении.

Судом изучены другие доказательства, положенные мировым судьей в основу обвинения ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, процессуальных нарушений к их составлению и к процедуре направления лица на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем на медицинское освидетельствование не допущено, в процедуре приняли участие двое понятых, которые своими подписями подтвердили правильность совершаемых в их присутствии процессуальных действий.

Судья отмечает, что административное производство, регламентированное нормами КРФ об АП, является письменным судопроизводством. Как усматривается из материалов, изученных мировым судьей и судьей, пересматривающим дело во второй инстанции, процессуальных нарушений к оформлению и составлению представленные протоколы не имеют, каждый из их представлен на рассмотрение судьи в оригинале, правок или подчисток по тексту не имеет, заполнен в полном объеме, подписан должностным лицом, понятыми, свидетелями и лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении – ФИО5 Судья учитывает, что протокольная форма составления материалов имеет своей целью процессуальное закрепление существа произведенных действий, по которым можно проверить правильность их совершения. Ни понятые, ни ФИО5, никаких замечаний по тексту протоколов не сделали, напротив, своими подписями закрепили правильность и полноту совершенных в их присутствии юридически значимых действий.

Сомнений в причастности ФИО5 к совершению правонарушения не имеется. Оснований к переоценке доказательств или иным выводам у суда второй инстанции нет.

Так, вывод о виновности ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП мировым судьей сделан на основе данных:

- протокола об административном правонарушении, 

- протокола об отстранении от управления водителя ФИО5 по основанию фиксации у него клинических признаков, характерных для опьянения этиловым спиртом (резкого запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, неустойчивости позы, поведением, не соответствующим обстановке) в значительной степени опьянения, при котором лицо создает своим поведением опасность при участии в дорожном движении,

- акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО5 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения алкоголем отказался в присутствии двух понятых, запись о несогласии ФИО5 с прохождением освидетельствования заверена подписями двух понятых,

- протокола о направлении ФИО5 на мед. освидетельствование по причине отказа проходить освидетельствование на состояние опьянения алкоголем, где имеется запись о несогласии ФИО5 пройти мед. освидетельствование, заверенная подписями двух понятых, 

- объяснениями свидетелей нарушения ФИО1 и ФИО2,

- письменными объяснениями свидетелей (понятых) ФИО3 и ФИО4,

Процессуальные документы нарушений к составлению не имеют и правомерно использованы мировым судьей как доказательства по делу об административном правонарушении. К таким же выводам приходит и судья, пересматривающий дело по жалобе. 

Все доводы, изложенные в жалобе, были судьей проверены, но они не могут повлиять на существо и правильность принятого в отношении ФИО5 решения мировым судьей.

Действия водителя ФИО5 верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, т.к. установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей. 

Кроме того, суд пришел к убеждению, что ФИО5 обоснованно вменено нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, а при рассмотрении материала мировым судьей правильно сделан вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КРФ об АП, так как по юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ст.12.26 КРФ об АП, образует формальный состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Требование же сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в силу п.2.3.2 Правил дорожного движения является законным и подлежит исполнению. Наказание ФИО5 наложено в пределах санкции статьи КРФ об АП и надлежащим административно - юрисдикционным органом, в установленный законом срок.

При принятии решения мировой судья использовал те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, обстоятельства конкретного дела, характер общественной опасности совершенного правонарушения, в т.ч. документы, характеризующие личность ФИО5 

На основании изложенного, судья, считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи от 30 июня 2017 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке надзора в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КРФ об АП.

Судья Протвинского

городского суда А.В. Шалаев