Судья: Белявцев А.И. дело № УК 22-1230/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Калуга 05 ноября 2025 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего 

Ушакова В.В.,

при помощнике судьи Дыниной Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению 

<

данные изъяты> прокурора 

<

адрес> ФИО1 на приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 09 сентября 2025 года, по которому 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 14 января 2022 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением правил, установленных ч. 2 ст. 69 УК РФ, к двум годам шести месяцам лишения свободы, которое по постановлению суда от 26 декабря 2023 года заменено принудительными работами на срок шесть месяцев двадцать три дня (наказание отбыто 18 июля 2024 года),

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на два года, которое в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок два года с удержанием из заработной платы осужденного десяти процентов в доход государства.

Определен порядок следования ФИО5 в исправительный центр самостоятельно, за счет средств государства. Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По приговору разрешен гражданский иск и вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора Богинскую Г.А., поддержавшую апелляционное представление по доводам, в нем изложенным, осужденного ФИО5 и его защитника – адвоката Кочнева П.П., не возражавших против удовлетворения представлении, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

ФИО5 свою вину признал.

В апелляционном представлении 

<

данные изъяты> прокурора 

<

адрес> ФИО1, ссылаясь на п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», ставит вопрос об отмене приговора в части возмещения потерпевшей ФИО2 убытков в сумме 

<

данные изъяты> руб. и принятии решения об оставлении гражданского иска в этой части без рассмотрения. В остальном автор представления просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции находит установленным следующее. 

Выводы суда о доказанности виновности ФИО5 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, и эти выводы сторонами, в частности в суде апелляционной инстанции, не оспариваются.

Такие выводы суда, кроме показаний самого осужденного, в которых он подтвердил свою причастность к преступлению, подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО2, в том числе о причинении ей в результате преступления значительного ущерба, свидетелей ФИО3 и ФИО4, протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключениями экспертов.

Изложенная совокупность доказательств позволила суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и верно квалифицировать действия ФИО5 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Содержащиеся в приговоре выводы суда относительно квалификации действий осужденного, в том числе о причинении потерпевшей в результате преступления значительного ущерба, надлежащим образом мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам. 

Наказание ФИО5 назначено в соответствии с требованиями, установленными ст. 6, 7, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд первой инстанции с учетом фактических и конкретных обстоятельств дела обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО5 наказания в виде лишения свободы. Одновременно с этим, учитывая смягчающие ему наказание обстоятельства, суд правильно нашел возможность заменить лишение свободы принудительными работами. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора не имеется. Вместе с тем приговор в части разрешения гражданского иска о возмещении убытков, подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

ФИО5 признан виновным и осужден за хищение принадлежащего ФИО2 имущества на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.

Гражданским истцом ФИО2 в рамках уголовного дела был предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО5 ущерба, причиненного преступлением, в сумме 

<

данные изъяты> руб., убытков в сумме 

<

данные изъяты> руб., которые она может понести в случае приобретения имущества, аналогичного похищенному, а также о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Отказывая в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. 151, 1099 ГК РФ, согласно которым гражданский иск о компенсации морального вреда может быть удовлетворен судом в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Между тем в результате совершенного ФИО5 преступления против собственности были нарушены только имущественные права ФИО2. Доказательств же тому, что этим преступлением был причинен также вред личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, гражданским истцом не представлено, о чем обоснованно указано в приговоре. Не согласиться с таким выводом оснований не имеется.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с решением суда о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 

<

данные изъяты> руб., поскольку причинение ущерба в указанном размере установлено судом в том числе на основании заключения эксперта, что не оспаривается сторонами.

Судом также удовлетворен гражданский иск в части возмещения ФИО2 убытков в размере 

<

данные изъяты> руб., которые она может понести в будущем в случае приобретения ею вещей, аналогичных тем, которые были похищены ФИО5.

Однако, удовлетворяя в этой части иск, суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которым требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а потому гражданский иск в этой части подлежит оставлению судом без рассмотрения с указанием в приговоре мотивов принятого решения.

Поскольку заявленный ФИО2 в этой части гражданский иск содержал требование о возмещении возможных (еще не понесенных) убытков, то есть о восстановлении нарушенных прав потерпевшей в будущем, то у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для его удовлетворения, что судом принято во внимание не было.

В этой связи приговор в части возмещении убытков в сумме 

<

данные изъяты> руб. подлежит отмене с принятием решения об оставлении гражданского иска в этой части без рассмотрения.

Оснований для дальнейшего изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 09 сентября 2025 года в отношении ФИО5 в части удовлетворения гражданского иска ФИО2 о возмещении убытков в сумме 

<

данные изъяты> рубля отменить, а гражданский иск потерпевшей ФИО2 в части взыскания с осужденного ФИО5 убытков в сумме 

<

данные изъяты> рубля оставить без рассмотрения.

В остальном приговор о нем оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: судья В.В. Ушаков