КОПИЯ

Дела № 2-2405/2025

56RS0026-01-2025-003160-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года город Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Сницаренко О.А.,

при секретаре Тонких О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1182/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика с учетом уточнений задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53006 руб.17 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор №, последнему выдан потребительский кредит. Кредит предоставлен в сумме 270220 руб. под 22,4 % годовых на срок 60 месяцев – ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства выполнил. Согласно графику погашения, ежемесячный платеж по кредиту установлен в 7524,77 руб., размер последнего платежа – 7857 руб.55 коп., день погашения - 28 число каждого месяца, дата последнего платежа -ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «ЭОС» и ПАО Банк ВТБ заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности уступлено ООО «ЭОС», в том числе, и с ФИО1

ООО ПКО «ЭОС» обращался к мировому судье, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

В последующем истец уточнил исковые требования и окончательно просил: взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53006 руб.17 коп.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в заявлении просил отказать в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства могут возникать из договоров, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из исследованных судом материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 270220 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 7524,77 руб., размер последнего платежа – 7857 руб.55 коп.; день погашения – 28 число каждого месяца, дата последнего платежа- ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка –22,4% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий Договора, заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права(требования), принадлежащие Банку по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО ЭОС" (ранее ООО "ЭОС") был заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО "ЭОС" в размере 103323 руб.95 коп.

Соответственно, кредитором по обязательствам, вытекающим из вышеуказанного кредитного договора, в настоящее время является ООО ПКО "ЭОС".

Уступка прав требования соответствует положениям закона, оформлена в установленной законом форме. Доказательств того, что уступка прав (требований) оспорена и признана судом недействительным, суду не представлено.

Поскольку сумма долга по кредитному договору ответчиком не возвращена, истец ООО ПКО "ЭОС" первоначально обратился в суд о взыскании задолженности в размере 101287 руб.26 коп.

Ответчиком наличие задолженности по кредитному договору не оспаривалось, вместе с тем было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и применении его последствий.

Истцом были учтены возражения ответчика, и в уточненном иске заявлены требования о взыскании задолженности по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которым, по мнению истца, срок исковой давности по основному долгу не истек, так как течение срока исковой давности было прервано, когда ООО ПКО «ЭОС» обратилось с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43) разъяснено, что, по смыслу ст. 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 указано, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей, и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Как установлено судом, задолженность по кредитному договору должна была погашаться ответчиком ежемесячными платежами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7524,77 руб. (кроме последнего в размере 7857 руб.55 коп.).

ДД.ММ.ГГГГ в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности, ООО "ЭОС" обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского района города Орска Оренбургской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в размере 103374,30 руб.

Вынесенный по заявлению ООО "ЭОС" судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103374,30 руб. отменен определением этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение с иском в суд после отмены судебного приказа последовало ДД.ММ.ГГГГ.

Уточняя исковые требования, с учетом заявления истца о применении срока исковой давности, ответчик определил период взыскания основного долга ежемесячных платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор в рамках заявленных исковых требований, с учетом их уточнения, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что основной долг следует исчислять по каждому платежу отдельно согласно графику платежей, срок уплаты этих частей и сумма ежемесячного платежа были определены договором, и течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства по уплате определенного договором платежа, потому по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом), срок исковой давности не истек.

Проценты за пользование кредитом не начислялись после уступки права требования ООО "ЭОС" (ныне ООО ПКО «ОЭС»), что отражено в расчете, приложенном к исковому заявлению.

Из уточненного расчета, представленного стороной истца, следует, что общая сумму задолженности по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сумма основного долга) составила 49289,12 руб., а сумма процентов в размере 3717 руб.05 коп.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу, что исковые требований ООО ПКО "ЭОС" (с учетом уточнений) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входит оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина.

Как усматривается из материалов дела, при подаче настоящего искового заявления ООО ПКО "ЭОС" была уплачена государственная пошлина в общей сумме 4038 руб. 62 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Поскольку суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 53006 руб.17 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 4000 рублей.

Согласно п. п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований, сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ. На основании изложенного, учитывая, что истцом уменьшен размер исковых требований, суд полагает необходимым произвести истцу возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 38 руб. 62 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация "ЭОС" (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53006 руб.17 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Обязать МИФНС №14 России по Оренбургской области вернуть обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация "ЭОС" оплаченную государственную пошлину по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Сницаренко О.А.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено и подписано 18 декабря 2025 года.

Судья Октябрьского районного суда г.Орска

Оренбургской области подпись Сницаренко О.А.

Копия верна.

Судья Октябрьского районного суда г.Орска

Оренбургской области Сницаренко О.А.

Подлинник данного решения находится в материалах гражданского дела № 2-2405/2025 в Октябрьском районном суде г.Орска Оренбургской области, УИД 56RS0026-01-2025-003160-13