Дело №1-16/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаррахова Д.К., с участием государственного обвинителя Ахметова А.Р., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Учалинского районного филиала БРКА ФИО2, потерпевшей Потерпевший , при секретаре Замотохиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

***>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на убийство Потерпевший при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на кухне своего дома по 

<

адрес>, зная, что Потерпевший находится в туалете, заранее вооружился кухонным ножом, с целью убийства последней, и после того как та вышла, нанес ей не менее семи ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов – в область груди слева, а также по её левой руке, причинив тем самым последней легкий вред здоровью.

Однако, в связи с тем, что потерпевшая оказала активное сопротивление, и ввиду вмешательства их родных детей – Свидетель №1, Свидетель №4 умышленные действия ФИО1, направленные на причинение смерти Потерпевший не были доведены до конца. После чего Потерпевший была доставлена в ГАУЗ РБ «Учалинская центральная городская больница», где ей была своевременно оказана медицинская помощь, вследствие чего последняя осталась жива.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в покушении на убийство не признал, признал факт причинения телесных повреждений и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон в социальные сети «Вконтакте» пришло сообщение от незнакомой Ф.И.О.15, которая попросила его номер телефона, чтобы поговорить о её отце и его супруге, на что он написал ей свой номер. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с семьей, дома решил отметить его юбилей и ему на телефон позвонила Ф.И.О.15 и сообщила, что её отец Ф.И.О.18 и его супруга с 2015 года являлись любовниками, поскольку её отец умер, она сообщает ему об этом, а в подтверждение у ней имеется детализация телефонных звонков и другие доказательства. Он с ужасным самочувствием зашел домой и попросил жену купить ему водки, на что она отказала. Он спросил: «А если бы Ф.И.О.18 попросил, то наверняка бы съездила». Она от его слов была в шоке, и ничего не смогла ответить. После он съездил в магазин за водкой и 4 дня подряд пил спиртное. ДД.ММ.ГГГГ протрезвев, он решил поговорить с супругой. Они вышли во двор в беседку, и она призналась ему, что действительно у неё был любовник, за что она попросила прощения. Больше до ДД.ММ.ГГГГ они эту тему не обсуждали и не разговаривали. ДД.ММ.ГГГГ вечером он позвонил племяннице Свидетель №2, чтобы она отменила на 12 июля подготовку его юбилея, а также рассказал ей, что его супруга изменяла ему. Данный разговор слышала его дочь Свидетель №1, которая рассказала об этом матери. После чего к нему подошла супруга и начала кричать, что зачем отменил юбилей, между ней и любовником ничего не было, а он всем подряд рассказывает об этом. Потом он выпил успокоительные лекарства и лег спать. Около 02:00 часов он проснулся и до 06:00 часов в зале дома, чтобы успокоиться смотрел телевизор. В 06:00 часов он пошел на кухню, где оказались с супругой рядом и из-за накопившейся ненависти к ней, он начал бить её ножом. Как нож со стола оказался у него в руке, сколько ударов и куда наносил, не помнит. Думал, что бьет супругу кулаками. Потерпевший стала кричать, прибежали дети и вмешались, а он упал на пол, скорее всего от того, что его оттолкнула супруга. Помнит, что кто-то в этот момент бил его по голове. Дочь Свидетель №1 и его супруга выбежали из дома, сели в машину и уехали в больницу. Куда делся нож, он не помнит. Через некоторое время, осознав, что произошло, он схватил пояс с халата, который висел на двери и пошел вешаться. В последующем сын снял его с петли. Он сказал сыну, чтобы тот вызвал полицию, что последний и сделал.

В связи с наличием противоречий между показаниями, данными ФИО1 на предварительном следствии и в суде, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, а именно: в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 167-171), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 188-191).

После оглашения данных показаний, подсудимый подтвердил их. 

Вина ФИО1 в совершении преступления доказывается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Показаниями потерпевшей Потерпевший допрошенной в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 06:00 часов она проснулась и пошла в туалет. Выйдя из туалета на кухню, она потянулась за кружкой, но почувствовала удар в область левой руки. Она повернулась и увидела лицо М.Г., которое было агрессивным. Он ударил ее еще раз и когда замахнулся в очередной раз, она увидела у него в руке нож и поняла, что он ударяет ее ножом. Она крикнула ему: «М.Г., что ты делаешь?» и схватилась за лезвие ножа, после чего стала толкать его, он начал отходить в коридор и там упал. При этом, нож остался у неё в руке. После этого она выбросила нож где-то в коридоре на пол. При нанесении ей ударов, М.Г. ничего не говорил. Всего он нанес ей 4 удара ножом. На тот момент она сильно испугалась за свою жизнь. Она крикнула дочери: «Свидетель №1!», которая сразу выбежала, а потом выбежал сын Свидетель №4. Она попросила Свидетель №4, чтобы он дал ей полотенце, перевязать раны. Она вначале подумала вызвать скорую помощь, но потом решила ехать самостоятельно и сказала Свидетель №1, чтобы она отвезла ее в больницу. Полотенцем она стала держать раны, чтобы остановить кровотечение, которое продолжалось. Кровотечение остановили только в больнице, где ей оказали медицинскую помощь. Также пояснила, что причиной этому послужило как она поняла, что мужу позвонила какая-то женщина и сообщила, что она общается с ее отцом, потом М.Г. стал говорить, что она изменяла ему, при этом она объясняла ему, что эта женщина просто пытается, чтобы мы разругались, рассорились. Она говорила ему «Успокойся, не обращай внимания. Ты меня не ловил», но он от расстройства начал пить. ДД.ММ.ГГГГ он начал отменять юбилей, который был назначен на ДД.ММ.ГГГГ. Она ему говорила, не надо ничего отменять, давай эти все проблемы решим после юбилея, проведём его нормально и не будем позорить нашу семью. Просила не лишать мужа свободы, дать условное наказание, чтобы он мог работать, обеспечивать своих детей.

В связи с наличием противоречий между показаниями Потерпевший на предварительном следствии и в суде, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены её показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так из показаний потерпевшей Потерпевший , оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора и с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:00 часов она проснулась и пошла в туалет, который расположен у них на кухне. Когда вышла из туалета, то около двери увидела М.Г.. Ее это никак не насторожило, т.к. на кухне расположена печь, около которой он курит по утрам. Когда она потянулась за кружкой, чтобы налить себе воды, она почувствовала второй удар по левой руке. Затем она увидела нож у него в руках, увидела кровь на себе и поняла, что он ударяет ее ножом. Она крикнула дочери: «Свидетель №1!». М.Г. пытался ее снова ударить ножом, она стала хвататься за лезвие, чтобы он не нанес ей удар. Кисть левой руки в результате была сильно порезана. Она стала отталкивать его от себя. Сколько М.Г. нанес ей ударов и сколько пытался нанести, она не запомнила, т.к. все происходило очень быстро, но не менее трех. Также она очень сильно испугалась за свою жизнь. В момент нанесения ей ударов, М.Г. ничего не говорил. На ее крик сразу выбежали дети: Свидетель №1 и Свидетель №4. Затем, каким-то образом, М.Г. оказался на полу. Она не помнит, чтобы она находилась на полу, падала с ним. Нож у него был в руках. Свидетель №4 вырвал нож из рук М.Г., выкинул его в сторону. Она крикнула Свидетель №4, чтобы он дал ей полотенце, перевязать раны. Она вначале подумала, чтобы вызвать скорую помощь, но потом решила ехать самостоятельно. Она сказала Свидетель №1, чтобы она отвезла ее в больницу. Полотенцем она стала держать раны в области подмышки, левой руки, чтобы остановить кровотечение, которое продолжалось. Кровотечение остановили только в больнице. Когда приехали в больницу, то медицинскую помощь оказали моментально. В дальнейшем с 21 по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении. В результате действий ФИО1 ей причинены физическая боль и телесные повреждения. С ДД.ММ.ГГГГ они с М.Г. неоднократно разговаривали по поводу её супружеской измены. Как он пояснил ей, 10 июня ему позвонила незнакомая девушка по имени Гузалия, которая рассказала, что она встречалась с её отцом. Она не отрицала, что могла разговаривать с этим мужчиной, но у нее ничего не было с ним. Она, конечно, извинилась перед М.Г., но в целом пояснила, что его обвинения в супружеской измене основаны на доводах незнакомой девушки, которая имеет целью разрушить их семью. Сам он ее на измене не ловил, поводы она ему не давала. Она ему сказала, что если он себя «накрутит» на этой теме, то будет так и относится к этому. Разговаривали они спокойно, без ссор. Она просила его успокоиться. М.Г. на этой почве переживал, поэтому с 10 по ДД.ММ.ГГГГ в течение нескольких дней выпивал спиртное. ДД.ММ.ГГГГ вечером был разговор на повышенных тонах. Она возмущалась, что он рассказывал про нее, про его подозрение в супружеской измене родственникам и знакомым. Также она высказалась в его адрес, что он зря отменил юбилей. Также она упрекнула М.Г. в том, что он на протяжении всей совместной жизни злоупотреблял спиртным, «гулял», то есть, совершал неоднократные супружеские измены, при этом не особо скрывал их, поэтому он не имеет права сейчас обвинять ее в супружеской измене. Она была, возможно, эмоциональна, т.к. разглашение их семейных проблем и его решение отменить юбилей, обидели ее. С ее стороны, М.Г. разговаривал с ней спокойно. Вечером затем они легли спать. Она и М.Г. как обычно спали раздельно. Уточняет, что спят раздельно они 15-20 лет. Так, М.Г. характеризует положительно. Он хозяйственный, грамотный. Зарабатывал хорошо всегда, в этом никаких проблем не было. Как специалист М.Г. всегда был востребован. Дети его очень любят. Это кратко, что она может сообщить. Неадекватностей в его поведении она не замечала. За исключением того, что в период злоупотребления спиртными напитками, у М.Г. случались приступы агрессивного поведения к ней или детям. Он раздражался и начинал ругаться. Это происходило не так часто, но в полгода один раз. (Т.1 л.д. 46-52, л.д. 57-63). 

После оглашения показаний, потерпевшая Потерпевший подтвердила свои показания частично, пояснив, что сын не вырывал нож из рук ФИО1, а лишь отбросил нож в сторону. Пояснила, что не помнит, чтобы сын бил отца руками по голове.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 допрошенной в ходе судебного заседания, из которых следует, что у нее есть родной младший брат ФИО1. В мае-июне 2019 года, к ней на сотовый телефон позвонила ее коллега по работе Ф.И.О.21 и сообщила, что ее сноха Потерпевший являлась любовницей ее мужа Ф.И.О.18, который скончался в мае месяце 2019 года. При этом, в подтверждение своих слов она отправила ей на телефон голосовое сообщение М.Г. и дочери Ф.И.О.18. О том, что она узнала, она не стала кому-либо говорить, так как посчитала, что этого не нужно делать. ДД.ММ.ГГГГ около 07:00 часов ей на сотовый телефон позвонила дочь ФИО1 - Свидетель №1 и сказала, что отец порезал маму из-за ревности, подробности по телефону она не сообщала. Охарактеризовать ФИО1 может как человека очень порядочного, трудолюбивого, честного, то есть исключительно положительно. Когда-либо агрессии он не проявлял, даже при употреблении спиртных напитков. Бывало, что ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, но не сильно, то есть он пил два дня, а после этого не пил. При потреблении спиртных напитков его состояние было адекватным, не агрессивным.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 допрошенной в ходе судебного заседания, из которых следует, что ФИО1 приходится ей родным дядей. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ей и сообщил, что ему плохо со здоровьем и просил отменить юбилей, также сообщил, что Потерпевший долгое время изменяла ему с другим мужчиной. Она пыталась успокоить его, просила его не принимать скоропалительных, необдуманных решений, сказала, что приедет и они все решат. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Свидетель №1 и сообщила, что папа порезал маму, она в больнице, а он в полиции. Ближайшим самолетом она вылетела в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она разговаривала по телефону с Ф.И.О.15, которой сообщила, что произошла трагедия, ФИО1, которому она звонила, порезал свою супругу. Ф.И.О.15 подтвердила, что у неё есть доказательства, что Потерпевший изменяла своему мужу с её отцом, и она рассказала ему об этом. Об обстоятельствах причинения ножевых ранений М.Г. своей супруге, она знает только со слов сестры Свидетель №1. 

В связи с наличием противоречий между показаниями Свидетель №2 на предварительном следствии и в суде, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены её показания, данные в ходе предварительного расследования (Т.1 л.д. 93-96).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №2 подтвердила их правильность в части, указав, что Свидетель №1 по телефону ДД.ММ.ГГГГ не говорила ей о том, что она сильно боится того, что в ходе ссоры ФИО1 может убить Потерпевший .

Показаниями свидетеля Свидетель №4 допрошенного в ходе судебного заседания в присутствии представителя органа опеки и попечительства, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от криков своей сестры и выбежал из комнаты, где увидел, что его отец ФИО1 сидел на полу в прихожей. Мама сидела чуть дальше от отца, примерно в двух метрах, у неё была кровь в области левой руки. Сестра Свидетель №1 в этот момент была на кухне, искала перевязочные материалы для мамы. Он понял, что папа порезал маму, он подбежал к отцу и стал бить его руками по голове. После этого он увидел нож, который лежал в коридоре между отцом и мамой, подошел и откинул ногой нож в сторону, подальше от отца. Отец не сопротивлялся и не вставал. Они с Свидетель №1 вынесли маму из дома во двор, посадили в машину и Свидетель №1 повезла её в больницу. Он вернулся домой, никого не обнаружил в доме. Затем он вышел во двор. В поисках отца он зашел в гараж, где увидел, что отец с надетой на шее петлей пытался повеситься. Он помешал ему в этом, снял его с петли. Вытолкал его на улицу. Потом он завел его домой. Отец сказал ему, чтобы он вызвал полицию, что он и сделал. Сотрудники полиции приехали, осмотрели дом, изъяли нож, который лежал перед выходом из дома. Нож был в крови. Этот нож кухонный, их домашний, который они использовали в хозяйстве. Причиной, по которой отец напал на маму, является то, что он приревновал её и поэтому они поругались. До этого, отец около пяти дней подряд пил спиртное.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 допрошенной в ходе судебного заседания, из которых следует, что ФИО1 приходится ей отцом. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась в 06.00 часов от будильника, через некоторое время услышала крик мамы и выбежала в коридор, где увидела как мама сидит сверху на папе, подумав, что они дерутся схватила отца сзади. Никакой крови сначала она не видела. Через некоторое время на крик выбежал братишка - Свидетель №4, откинул в сторону нож, который в это время лежал на полу и после стал бить отца по голове. Кровь на маме она увидела только в этот момент, испугалась. Потерпевший стала кричать, чтобы ей подали полотенце. Брат Свидетель №4 подал маме полотенце, чтобы хоть как-то остановить кровь. После этого она вместе с мамой на автомобиле уехали в больницу, где была оказана первая медицинская помощь. Примерно через час, полтора, она вернулась обратно домой. В доме уже были сотрудники полиции. Братишка Свидетель №4 рассказал ей, что отец пытался повеситься.

Пояснила, что до этого отцу, примерно ДД.ММ.ГГГГ позвонила какая-то незнакомая женщина, которая рассказала ему о том, что мама общалась с её покойным отцом. После этого отец расстроился и начал пить. Полагает, что именно в связи с этими событиями все это и произошло, из-за того, что отец приревновал маму.

До допроса свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д. 86-89, л.д. 90-92).

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями Свидетель №1 на предварительном следствии и в суде, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были повторно оглашены её показания, данные в ходе предварительного расследования.

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №1 подтвердила их правильность в части, указав, что не видела нож в руках отца, и не видела, чтобы Свидетель №4 забирал нож с рук отца. Пояснила, что Свидетель №4 лишь отбросил нож в сторону выхода. Не подтвердила показания в части того, что отец хотел убить маму, угрожал применением насилия.

Исследовав показания потерпевшей и свидетелей в ходе предварительного следствия, суд считает их правдивыми, они согласуются между собой и не противоречат материалам дела. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимого, судом установлено не было, на что не указывает и сам подсудимый.

Исследовав показания потерпевшей Потерпевший данные в ходе предварительного следствия, суд считает, что они в целом последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются с первоначальными показаниями подсудимого и не противоречат материалам дела.

Вместе с тем, суд считает, что изменение первичных показаний потерпевшей Потерпевший является следствием желания помочь подсудимому уйти от ответственности, который приходится ей супругом. 

Наличие незначительных расхождений в показаниях свидетелей не содержат существенных противоречий и не влияют на обстоятельства произошедшего, поэтому суд оценивает их показания как достоверные и кладет в основу приговора.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший указала механизм и способ причинения ей ножевых ранений (Т.1 л.д. 64-80);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО1 при первичном осмотре обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки на голове, левом плече. Данные телесные повреждения причинены тупыми предметами, учитывая данные осмотра (характер повреждений, свойства цветения кровоподтеков и ссадин), данные медицинской документации и сведения об обстоятельствах дела, сроком давности около 3-6 суток, не исключается ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 117);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший установлены телесные повреждения: множественные колото резаные раны левой кисти, предплечья, сквозные колото резаные раны левого плеча с повреждением мышц подмышечной области, причиненные каким-либо колюще режущим предметом, квалифицированные как повреждения, влекущие кратковременное расстройство здоровья. Не исключается получение телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 129-130); 

- протоколом допроса судебно-медицинского эксперта Ф.А.З. от ДД.ММ.ГГГГ, которым проведена судебно-медицинская экспертиза Потерпевший и составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе допроса эксперт показал, что учитывая морфологические особенности обнаруженных ран, их расположение, можно прийти к выводу, что одна из ран тянется в подмышечную область проекции грудной клетки, где располагаются жизненно-важные органы человека – сердце, легкие. И по случайности обнаруженные телесные повреждения не причинили тяжкого вреда здоровью и не повлекли смерть потерпевшей (Т.1 л.д. 132-134);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств: кухонного ножа, выреза с половика (Т.1 л.д. 147-152, л.д. 153);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом по 

<

адрес>, в ходе которого изъято орудие совершенного преступления – нож, а также вырез с половика. К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица (Т.1 л.д. 31-35).

Оценивая исследованные письменные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, следовательно, являются достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

Поскольку показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 не несут какого-либо доказательственного значения по существу предъявленного подсудимому обвинения, частично являются положительно характеризующими личность подсудимого, частично содержат сведения, о которых им стало известно от иных лиц, в том числе от подсудимого, свидетелей, суд считает, что вышеуказанные лица не являлись прямыми свидетелями сообщённых им сведений, то есть не являются первоисточниками данной информации.

В целях правильной юридической оценки действий подсудимого, проведена судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии (возбуждения, напряжения), которое оказывало существенное влияние на его сознание и поведение (Т.1 л.д. 140-145).

Оснований не доверять заключению данной экспертизы, проведенной в отношении подсудимого, не имеется, так как она проведена комплексно комиссией экспертов с высшим образованием и большим стажем работы по специальностям, компетентность которых не вызывает у суда сомнений. Кроме того, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы, в совокупности с иными данными о личности подсудимого, свидетельствуют о мотивированном, осмысленном поведении ФИО1 при совершении преступления.

Анализируя совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Оснований для переквалификации его действий на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ не имеется, поскольку действия подсудимого были непосредственно направлены на причинение смерти потерпевшей, о чем свидетельствует сквозной характер колото-резаных ран левого плеча с повреждением мышц подмышечной области, что говорит о причинении ранения с достаточной силой и в места расположения жизненно-важных органов человека.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года «О судебной практике по делам об убийстве» покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, т.е. когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений к потерпевшей, действуя умышленно, нанёс потерпевшей многочисленные колото резаные раны ножом, в том числе в область жизненно-важного органа человека, в подмышечную область грудной клетки, где располагаются сердце, легкие, а также левой кисти и предплечья. Об умысле подсудимого, направленного именно на убийство потерпевшей, свидетельствуют количество и локализация нанесённых телесных повреждений, а также предмет – нож, с которым подсудимый напал на потерпевшую. При этом, исключительно вследствие активных действий потерпевшей, которая смогла оттолкнуть подсудимого, а также оказанной последней медицинской помощи, умышленные действия подсудимого, направленные на причинение смерти потерпевшей, были предотвращены и потерпевшая осталась живой.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

К показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании об отсутствии у него умысла на совершение убийства, суд относится критически, так как они голословны, находятся в противоречии с совокупностью собранных, изобличающих подсудимого доказательств. Позицию подсудимого ФИО1 суд находит защитной, поскольку давая такие показания, он стремится снизить ответственность за содеянное.

Доводы подсудимого в той части, что он действительно причинил потерпевшей Потерпевший телесные повреждения, но умысла на убийство, у него не было, суд считает несостоятельными данными, как способ защиты и желание уйти от должной ответственности и наказания. Данный его довод опровергается показаниями дочери Свидетель №1, которая на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ показала, что после того как отец стал ревновать маму, он говорил маме, что убьет её. Ему все равно недолго жить осталось, он заберет ее с собой. При допросе, свидетель Свидетель №1 предупреждалась, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них. Как во время допросов, так и по окончании следственных действий свидетель не заявляла о незаконном давлении на неё, знакомилась с протоколом своего допроса и, не имея каких-либо замечаний, добровольно его подписывала, указывая собственноручно, что протокол с её слов составлен правильно и ею прочитан.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на его исправление и данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также личность виновного, который ранее не судим, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоял, и не состоит, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, к уголовной ответственности и административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие заболевания сердца. 

Отягчающих обстоятельств не установлено. 

С учётом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с изоляцией его от общества, в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, что по мнению суда сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, а также исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, суд пришёл к выводу о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Учитывая исключительно положительную характеристику подсудимого, мнение самой потерпевшей просившей не лишать свободы её мужа, его положительный образ жизни, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, также что совершенное преступление является неоконченным, суд считает возможным признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и с учётом поведения виновного во время и после совершения преступления, суд полагает допустимым назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, учитывая, что преступление направлено против жизни человека, суд оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строго режима.

В целях исполнения наказания в виде реального лишения свободы подсудимому ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. В срок наказания следует зачесть время содержания подсудимого под стражей.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье, с применением ст. 64 УК РФ – 3 года лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время фактического задержания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу не изменять, до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по РБ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: нож и срез с ковра, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> – уничтожить.

Гражданский иск не заявлен. Судебных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях. 

Председательствующий Д.К. Фаррахов