№ 1-21/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Омутинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Оглоблиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Овсянникова И.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гафурова С.Х., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре – Полонкоевой Х.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, на иждивении детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, решил похитить имущество из 

<

адрес>.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, через дверь, ведущую в предбанник, незаконно проник в предбанник, а после в баню, расположенную по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно для собственника и других лиц, умышленно, из корыстных побуждений похитил стиральную машину «

<

данные изъяты>», стоимостью 1500 рублей, печную плиту с двумя отверстиями, стоимостью 893 рубля, печную дверцу стоимостью 300 рублей, принадлежащие ФИО2.

После чего, ФИО1 продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем повреждения запорного устройства на двери, ведущей в сени, незаконно проник в сени, а после в 

<

адрес>.13 по 

<

адрес>, откуда тайно для собственника и других лиц, умышленно, из корыстных побуждений похитил алюминиевую флягу объемом 40 литров, стоимостью 1750 рублей, печную плиту с одним отверстием, стоимостью 1300 рублей, две печные заслонки, стоимостью 350 рублей каждая, на сумму 700 рублей, принадлежащие ФИО2, чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 6 443 рубля. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное, сильно опьянел, и решил из дома ФИО3 что-нибудь украсть, так как ему нужны были деньги на выпивку. Вечером, он через огород пришел к дому ФИО3, и решил украсть что-нибудь из бани. Когда он пришел к предбаннику, то он был закрыт на металлическую планку. Он открыл двери, и из предбанника забрал стиральную машину, а из бани с печи вырвал печную плиту с двумя отверстиями и печную дверку. Затем он зашел в дом, но что он похитил в доме, не помнит, так как был сильно пьян. Также, он не помнит, чтобы из дома он похищал флягу. Похищенное имущество он отнес Турку Г., полученные от него деньги, пропил. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ФИО4 показал, что после того, как он вынес похищенное из бани и предбанника, он подошел к сеням дома и дернул за дверь и пробой из косяка выпал. Зайдя в сени дома, справа стояла флага, после он зашел в кухню дома, где была печь. С печи он вырвал плиту с одним кружком (отверстием), часть плиты отломилось, но осколок он забрал, также он взял две заслонки из печи. С этим он вышел в ограду, по пути прихватив флягу. Все вышеперечисленное за два раза он унес к себе домой, в ограду через огороды. 

<

данные изъяты> ему 200 рублей. На данные деньги он купил спиртное и пошел домой. На следующий день он решил сдать оставшееся, а именно флягу, плиту из дома ФИО3 и две заслонки от печи. Это он тоже унес к Турку Г., за все Турку Г. дал ему 100 рублей. На данные деньги он купил спиртное и пошел к себе домой. Турку Г. он говорил, что вышеуказанные предметы он нашел на свалке, что они не ворованные (л.д. 103-105).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, подтвердил.

Суд, исследовав доказательства и оценив их в совокупности, считает, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном доказана, помимо признания им своей вины, показаниями представителя потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела.

Законный представитель потерпевшей ФИО5, чьи показания, данные ею в ходе предварительного расследования, были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон, показала, что её мама ФИО2 является инвали

<

адрес> группы, во времени не ориентируется, не ходит. Она является опекуном своей мамы, сама она показания давать не может в силу своего физического состояния. Постоянно ФИО2 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, но проживает у нее дома. Последний раз она в доме мамы была ДД.ММ.ГГГГ, и всё было в порядке. Дом был закрыт на замок, баня также была закрыта. Сам дом пригоден для проживания, в 

<

данные изъяты>, в печи были заслонки (вьюшки) которые установлены в 1985 году при капитальном ремонте дома. На территории имеется баня, которая пригодна для пользования, в бане печь, плиту и дверцу в печи устанавливали в 2015 году, также в бане была стиральная машина «Фея-2», которая приобреталась в 2000 году. Виновное лицо желает привлечь к уголовной ответственности (л.д. 67-71).

Свидетель ФИО6, чьи показания, данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время, к нему пришел ФИО4 и предложил купить у него чугунную плиту с печи, дверцу от печи и запчасти от стиральной машины (мотор и еще что-то), с его слов ФИО1 все это нашел на свалке. Плита была с двумя отверстиями, треснутая. Он согласился купить вышеуказанные вещи, за все ФИО1 он отдал 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему опять пришел ФИО4 и предложил купить у него ещё одну плиту, две заслонки от печи и флягу. Плита была с одним отверстием, часть плиты отсутствовала. Он согласился купить данные вещи и отдал за все ФИО4 100 рублей. В дальнейшем, от сотрудников полиции он узнал, что вышеуказанные предметы ФИО4 похитил из дома ФИО3 (л.д. 74-76).

Свидетель ФИО3, чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон, показала, что в настоящее время она находится на лечении психиатрической больнице 

<

адрес>. До этого она проживала в доме своей сестры ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. В доме у неё была печь, которая была целая, так же у нее была фляга алюминиевая. На территории имеется баня, в которой есть печь, которая так же была целая, и в бане была маленькая стиральная машина (л.д. 77-80).

Свидетель ФИО7, чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон, показала, что более 20 лет она работает участковым специалистом по социальным вопросам 

<

данные изъяты>». Она работает с незащищенной категорией граждан. ФИО3, как лицо недееспособное находится на надомном обслуживании. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 увезли на лечение в Винзилинскую психиатрическую больницу. ДД.ММ.ГГГГ она решила дойти до дома ФИО3, который расположен по адресу: 

<

адрес>, чтобы посмотреть его. Зайдя во двор, она увидела, что пробой из косяка вырван. Она зашла внутрь дома и увидела, что в кухне в печи отсутствует плита, так же не было фляги, которая стояла справа от входной двери. ДД.ММ.ГГГГ и плита и фляга были на месте. Она вышла из дома и пробой поленом забила в косяк сеней. Потом она решила зайти в баню, чтобы посмотреть, не пропало ли что там. Дверь в баню была сорвана с петель. В бане так же отсутствовали плита на печи и дверца в печи. После этого она позвонила в полицию и сообщила о случившемся (л.д. 83-85).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела: 

Сообщением о преступлении установлено, что ФИО7 сообщила о том, что в 

<

адрес>, где ранее проживала ФИО3 произошло проникновение в дом и похищена плита с печи; (л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осматривалась 

<

адрес>.13 по 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что запорное устройство на двери, ведущей в сени дома повреждено, дверь, ведущая в предбанник снята с петель, на печи в бане отсутствуют плита и дверца, на печи в доме отсутствуют плита и две заслонки (л.д. 8-17).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрена прилегающая территория к 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты две печные плиты и печная дверца, которые добровольно выдал ФИО6 (л.д. 18-20).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осматривалась прилегающая территория к 

<

адрес>.1 по 

<

адрес>, в ходе осмотра в ограде дома обнаружены и изъяты крышка от стиральной машины и активатор от стиральной машины (л.д. 21-24).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осматриваются активатор и крышка от стиральной машины, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. Две печные плиты и печная дверца, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> (л.д. 48-53). Указанные предметы постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, признаются и приобщаются в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 54)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что среднерыночная стоимость алюминиевой фляги объемом 40 литров, с учетом эксплуатации с 2009 года в пригодном состоянии составляет 1750 рублей; среднерыночная стоимость стиральной машины «

<

данные изъяты> учетом эксплуатации с 2000 года в пригодном состоянии составляет 1500 рублей; 

<

данные изъяты>

Таким образом, проверив и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению в совершении ФИО1 преступления, изложенного в описательной части приговора, и доказанности его вины.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

При этом суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 действовал умышленно, завладение чужим имуществом было тайным, поскольку его действия не были очевидны для потерпевшей и иных лиц, а также с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, материальное положение, состояние здоровья, а также требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ относится к категории тяжких преступлений и представляет общественную опасность. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не находит. 

При назначении наказания суд учитывает то, что характеризуется подсудимый по месту жительства посредственно, судимости не имеет, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом F 10.2. 

Суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1, 2 ст.61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, признание вины, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах суд назначает наказание с учетом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для назначения им наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не установлены.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные личности ФИО8, имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение ФИО1, до и после совершения преступления, его отношение к содеянному, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что цели наказания и исправление подсудимого будут достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, которой квалифицированы его действия. При этом, с учетом личности подсудимого, его материального положения и обстоятельств смягчающих его наказание, суд считает возможным не применять к подсудимому ФИО8 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, установленном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год. 

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда являться для регистрации один раз в месяц в определенные этим органом дни, возложить на ФИО1 обязанность, пройти обследование и, при наличии показаний пройти курс лечения от алкоголизма у врача-нарколога в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлению приговора в законную силу.

В соответствие со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: активатор и крышку от стиральной машины, две печные плиты и печную дверцу возвратить ФИО5, по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья - Т.А. Оглоблина