Дело № 2-12/2020

32RS0003-01-2019-000776-61

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Слепуховой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Кухаренковой К.Ю., с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, 3-го лица ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка и исключении сведений из ЕГРН, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ФИО1, ссылаясь на следующие обстоятельства. В собственности истца ФИО6 находится земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенный примерно в 100 м. на юго-восток от 

<

адрес> в 

<

адрес>. Сведения о местоположении границ земельного участка не внесены в сведения ЕГРН, в связи с чем ФИО6 обратилась к кадастровому инженеру для проведения межевания. При выполнении работ по уточнению местоположения границ земельного участка, принадлежащего истцу, кадастровым инженером было выявлено пересечение данного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ответчику ФИО1. Указывая на нарушение своих прав как собственника земельного участка, ФИО6, просила суд устранить нарушения прав собственника на принадлежащий ей земельный участок, признать недействительным местоположение (результаты межевания) границ земельного участка, принадлежащего ФИО1, исключить из ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка, принадлежащего ФИО1, установить границы земельного участка, принадлежащего истцу в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО7

В последующем истец уточнила исковые требования, в которых указала, что земельный участок, который в настоящее время принадлежит ответчику, является одним из трех земельных участков, которые были образованы из единого земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3800 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, нарушающими права ФИО6, является существование в ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, от которых производны границы земельный участков с кадастровыми номерами №, № и №. 

Просила суд устранить нарушения права истца ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером № и признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № в составе земельных участков №, № и №, исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровыми номерами: №, № и №, образованных при разделе их земельного участка с кадастровым номером №, установить границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО6, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО7 от 20 апреля 2016 года.

Протокольным определением от 17 марта 2020 года в качестве соответчика привлечен ФИО3, который является собственником земельного участка с кадастровым номером №.

В судебное заседание истец ФИО6 и ее представитель ФИО8 не явились, истцом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что истец ФИО6 находится в группе риска по состоянию здоровья.

Рассматривая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Ранее, представителем истца ФИО6 – ФИО8. заявлялись ходатайства об отложении рассмотрения дела, которые судом были удовлетворены и судебное заседание, назначенное на 30 марта 2020 года, отложено на 17 апреля 2020 года. 17 апреля 2020 года данное гражданское дело снято с рассмотрения и назначено на 13 мая 2020 года. 13 мая 2020 года, представителем истца ФИО6 – ФИО8 вновь заявлено ходатайство об отложении в связи с невозможностью прибытия ФИО6 в судебное заседание в связи с карантинными мероприятиями (контакт с носителем вируса в лечебном учреждении), рассмотрение дела ФИО8 просила отложить на 2 недели, необходимые для карантина. Ходатайство представителя истца было удовлетворено судом и судебное заседание было отложено на 2 недели, как о том и указано в ходатайстве. 28 мая 2020 года представителем истца ФИО9 вновь заявлено ходатайство об отложении в связи с карантинными мероприятиями и нахождении ФИО6 в группе риска по состоянию здоровья. Вместе с тем, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО6 хронических заболеваний, препятствующих явке в суд, ею не представлено.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представителем истца ФИО6 по делу является ФИО8, сведениями о невозможности неявки которой в судебное заседание суд не располагает. 

При этом суд учитывает, что на протяжении всего рассмотрения дела в суде, в судебных заседаниях участвовала лишь представитель истца - ФИО8, сама ФИО6 ни в одном судебном заседании не участвовала.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО6 могла реализовать свое право на участие в судебном заседании через своего представителя ФИО8, однако таким правом не воспользовалась. Уважительных же причин неявки в судебное заседание представителя истца ФИО8, которая ранее участвовала в рассмотрении дела в отсутствие самого истца, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца и, учитывая необходимость разумного срока рассмотрения дела, а также выполненный комплекс мер по делу (проведение экспертизы, ознакомление представителя истца с заключением эксперта, допрос эксперта в судебном заседании с участием представителя истца), считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца и его представителя. 

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а также опираясь на результаты проведенной по делу землеустроительной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, а также 3-е лицо ФИО5 также считали исковые требования истца необоснованными и просили в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, а также актуальных выписок ЕГРН, в настоящее время в ЕГРН содержатся следующие актуальные сведения:

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Данные сведения внесены в ЕГРН на основании заявления о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости 28 февраля 2012 года. Категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Площадь земельного участка составляет 1000 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО6 на основании внесенной записи о праве 16 марта 2016 года. Сведения о местоположении границ земельного участка в ЕГРН отсутствуют.

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Данные сведения внесены в ЕГРН на основании заявления о постановке на учет объекта недвижимости 6 декабря 2010 года. Категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Площадь земельного участка составляет 1901 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании внесенной записи о праве 10 октября 2017 года. Сведения о местоположении границ земельного участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 23 октября 2010 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО10, ООО «Геокомплекс».

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 1167 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, правообладатель ФИО1, на основании записи о регистрации права от 6 июля 2015 года. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 957 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, правообладатель ФИО3, на основании записи о регистрации права от 14 февраля 2018 года. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Указывая на то, что при постановке на кадастровый учет принадлежащего ФИО6 земельного участка с кадастровым номером №, было выявлено пересечение с состоящими на кадастровом учете с установленными границами земельными участками, принадлежащими ответчикам, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

По п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон N 218-ФЗ) земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон N 221-ФЗ) (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), частью 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Порядок подготовки межевого плана и определения местоположения границ земельного участка до 1 января 2017 года регулировался ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». 

Так, в соответствии с ч. 9 названной статьи при уточнении границ земельного участка, их местоположение определялось исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если такие документы отсутствовали, границами земельного участка являлись границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

С 1 января 2017 года вступили в силу положения Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) (за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки). Согласно ст. 72 Закона о регистрации законодательные и иные нормативные правовые акты до их приведения в соответствие с названным законом применяются постольку, поскольку они не противоречат Закону о регистрации. Данный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу, а по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, - к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Согласно п.3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

В соответствии с ч.1 ст.22 ФЗ от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п.10 ст. 22 указанного Федерального закона).

В ходе рассмотрения дела, из представленных документов и экспертного заключения, выполненного ООО «ГеоСпектр», судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № образовались при разделе земельного участка №. Исходный земельный участок с кадастровым номером № был внесен в ЕГРН на основании заявления о внесении сведений о ранее учтенном земельном участке от 30 мая 2008 года, основанием для которого послужила выписка из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок от 18 марта 2008 года. Право собственности на исходный земельный участок было закреплено за ФИО5 на основании выписки из похозяйственной книги от от 18 марта 2008 года №120, а также подтверждалось спаравкой, выданной администрацией Добрунского сельского поселения №120 от 18 марта 2008 года. Сведения о границах и конфигурации земельного участка отсутствуют. Вместе с тем, в выписке из похозяйственной книги содержится описание данного земельного участка - 

<

адрес>

В 2008 году, по заявлению ФИО5 в соответствии с описанием земельных участков от 27 мая 2008 года №, осуществлено уточнение местоположения границ данного земельного участка, в 2010 году, на основании межевого плана от 23 ноября 2010 года, выполненного ООО «Геокомплекс», выполнен раздел исходного земельного участка №, с образованием земельных участков с кадастровыми номерами № и № и ЗУ1.

Наличие сведений о координатах узловых и поворотных точек в Описании земельных участков, а также наличие сведений о координатах характерных поворотных точек границ образуемых земельных участков в межевом плане, позволило экспертам сравнить сведения о координатах исходного земельного участка и сведения о координатах земельных участков, образовавшихся при разделе.

Из проведенного сравнения следует, что раздел земельного участка произведен в границах исходного участка с кадастровым номером №, содержащихся в Описании земельных участков.

Проведенный анализ общедоступного источника информации в виде публичной кадастровой карты, указывает на наличие в месте спора земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО3, который, в свою очередь, указал смежным землепользователем ФИО1, споров по смежной границе между ними не установлено.

Из сравнительного анализа координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, содержащихся в ЕГРН и сведений о координатах характерных точек границ образуемых земельных участков, содержащихся в межевом плане от 23 ноября 2010 года, выполненного ООО «Геокомплекс» следует идентичность сведений о таких координатах.

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО6 на основании решения Брянского районного суда Брянской области от 2 февраля 2016 года. До признания за ней права собственности на данный земельный участок, земельный участок принадлежал ФИО11 на основании выписки из похозяйственной книги № от 6 августа 2009 года, запись в которой сделана на основании решения Малого Совета Добрунского сельского поселения №.

Сведения о границах и конфигурации земельного участка, принадлежащего ФИО6, в правоустанавливающих и землеотводных документах отсутствуют, однако в данных документах имеется указание на местоположение этого земельного участка - 

<

адрес>. Установить местоположение земельного участка, содержащееся в похозяйственной книге, не представляется возможным.

Однако, в имеющемся решении Брянского районного суда Брянской области, которым признано право собственности на данный земельный участок за ФИО6, содержатся показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, согласно которым земельный участок ФИО11 находится возле кладбища 

<

адрес>.

В межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО7 от 20 апреля 2016 года, содержатся сведения о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером №, которые при проведении кадастровых работ были указаны заказчиком кадастровых работ ФИО6 как существующие на местности более 15 лет.

На основании полученных данных, экспертами сделаны следующие выводы:

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., принадлежащего ФИО6 и расположенного по адресу: 

<

адрес>, примерно в 100 метрах на юго-восток от 

<

адрес>, согласно правоустанавливающим и первичным землеотводным документам не представляется возможным, в связи с тем, что сведения о границах этого участка в правоустанавливающих и первичных землеотводных документах отсутствуют. В данных документах содержатся лишь сведения о местоположении данного земельного участка, которые носят противоречивый характер, что не позволяет экспертам однозначно определить местоположение этого участка.

Дополнительно эксперты отмечают, что показания свидетелей, указанные в решении Брянского районного суда Брянской области о признании права собственности на данный земельный участок за ФИО6 не могут не учитываться, поскольку в ходе проведения экспертных работ в \указанном свидетелями месте как фактически, так и по сведениям ЕГРН, выявлено свободное место. 

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., принадлежащего ФИО6 и расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно сведениям ЕГРН не представляется возможным, ввиду отсутствия таких сведений в ЕГРН. 

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., принадлежащего ФИО6 и расположенного по адресу: 

<

адрес>, по фактическому расположению на местности не представляется возможным в связи с тем, что при проведении натурного обследования ФИО6 была указана лишь одна точка (н21) и направления границ этого земельного участка, что не позволяет экспертам определить фактические границы данного земельного участка.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 и расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно правоустанавливающим и первичным землеотводным документам не представляется возможным, в связи с тем, что сведения о границах этого участка в правоустанавливающих и первичных землеотводных документах отсутствуют. 

При этом эксперты отмечают, что данный земельный участок был образован из земельного участка с кадастровым номером №, в правоустанавливающих и землеотводных документах которого содержится описание местоположения этого земельного участка, что позволяет экспертам установить, что образованный в ходе раздела данного земельного участка земельный участок с кадастровым номером №, расположен в месте, описанном в правоустанавливающих и первичных землеотводных документах земельного участка с кадастровым номером №. Данные границы земельного участка и содержатся в ЕГРН, до настоящего времени не изменялись. 

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 по фактическому пользованию возможно только с учетом границ земельного участка с кадастровым номером №, поскольку эти участки оба принадлежат ФИО1 и внутренних границ между собой не имеют.

Также экспертами сделан вывод о том, что установить имелось ли наложение границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО6 с границами земельного участка с кадастровым номером № до его раздела на три самостоятельных земельных участка не представилось возможным в связи с невозможностью установления границ земельного участка, принадлежащего ФИО6 ни по правоустанавливающим, ни по первичным землеотводным документам, ни по фактическому пользованию этим участком.

В связи с невозможностью определения границ земельного участка ФИО6 ни по одному из способов, указанных в законе, экспертами не предложено вариантов восстановления границ.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством и соответствует требованиям действующего законодательства. Указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы; само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования дан ответ на поставленный вопрос.

Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт ФИО14 подтвердила выводы проведенной по делу землеустроительной экспертизы, пояснив, что местоположение земельного участка, принадлежащего ФИО6, определить не представляется возможным из-за противоречивых сведений, указанных в представленных на него документах. Кроме того, указала, что долговременными межевыми знаками участок истца на местности не закреплен, какие-либо доказательства, подтверждающие использование данного земельного участка в настоящее время ФИО6 не представлены, истец не смогла на местности указать местоположение принадлежащего ей земельного участка, указав лишь одну точку. При производстве экспертизы ответчиком ФИО1 на местности были показаны границы его земельных участков, обозначенные межевыми знаками, они полностью совпали со сведениями ЕГРН по внешнему контуру, по внутреннему контуру смежной границы между участками ответчика не имеется, поскольку он пользуется им как единым участком.

Как пояснил в ходе судебного заседания 3-е лицо ФИО5, которому изначально выделялся исходный земельный участок с кадастровым номером №, на момент выделения ему данного земельного участка смежных соседей не было, участок был выделен в поле, каким-либо участком по соседству ФИО6 никогда не пользовалась. Кроме того, указал, что земельный участок ФИО6, который ранее принадлежал ФИО11 находится в ином месте, вблизи кладбища 

<

адрес>, что ему известно как жителю 

<

адрес>.

Оценивая представленные доказательства по делу, суд считает, что каких-либо фактических данных, свидетельствующих о том, что земельный участок, принадлежащий ФИО6 имеет границы, которые ею были указаны при проведении кадастровых работ кадастровым инженером ФИО7, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ, истцом не приведено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не доказано местоположение принадлежащего ФИО6 земельного участка в координатах, указанных кадастровым инженером ФИО7 в межевом плане, подготовленном 20 апреля 2016 года, а также существование их на данной местности 15 и более лет и закрепление их на местности с использованием долговременных межевых знаков. 

При этом, суд учитывает, что документов, определяющих местоположение границ данного земельного участка при его образовании, не имеется, и принимает во внимание выводы проведенной по делу землеустроительной экспертизы, согласно которым установить точные координаты поворотных точек границ земельного участка из за противоречивых данных, содержащихся в документах, не представляется возможным.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, что не лишает ФИО6 права собственности на принадлежащий ей земельный участок при определении его иного местоположения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка и исключении сведений из ЕГРН, 

- отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Слепухова

Мотивированное решение суда изготовлено 4 июня 2020 года