Дело № 2-1843/2020 74RS0017-01-2020-002605-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г. Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шевяковой Ю.С.

при секретаре Валиахметовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 79782 рубля 43 копейки, расходы на оценку в размере 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2593 рублей (л.д. 4-6).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «Vortex Tingo», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и принадлежащего ФИО3 автомобиля «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилями «Vortex Tingo», государственный регистрационный знак № и «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент ДТП был застрахован в ПАО «ЮЖУРАЛ-АСКО» и СПАО «РЕСО-Гарантия» соответственно. После обращения в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения страховщик возместил потерпевшему причиненный в ДТП ущерб в сумме 46600 рублей, определив его размер с учетом износа автомобиля, по ценам Российского Союза Автостраховщиков. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого к ФИО1 перешли в полном объеме права требования недоплаченного возмещения, утраты товарной стоимости, всех понесенных расходов, ущерба, причиненного автомобилю «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению ИП ФИО5, размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 126382 рубля 43 копейки. Разницу между выплаченным страховым возмещением и фактически причиненным ущербом в сумме 79782 рублей 43 копеек истец просит взыскать с виновника ДТП, сославшись на то, что письменная претензия о возмещении ущерба ФИО2 в добровольном порядке удовлетворена не была. В связи с обращением в суд ФИО1 понесены расходы на оценку в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензионного письма в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2593 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика. 

Определением Златоустовского городского суда Челябинской области, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ФИО11, ФИО3, ФИО10, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 65-65). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 209).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 120, 121-125). Полагала, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу, поскольку заключение договора цессии с ФИО3 само по себе не порождает возникновение у истца права на получение ущерба с должника (виновника ДТП) в денежной форме. Страховщик должен был организовать ремонт принадлежащего ФИО3 автомобиля на СТОА, однако потерпевший от проведения ремонта транспортного средства отказался, потребовав выплаты страхового возмещения в денежной форме, что допустимым не является. Указала, что заключение ИП ФИО5 составлено с нарушением требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, не может быть принята судом во внимание в качестве доказательства по делу. Полагала, что размер причиненного ущерба необходимо определять с учетом износа заменяемых деталей по оценке ООО «Авто-Эксперт». Пояснила, что лимит ответственности страховщика, застраховавшего риск наступления её гражданской ответственности, составляет 400000 рублей. В случае, если истец полагает, что сумма ущерба превышает размер, определенный страховщиком, он вправе предъявить страховщику требования о доплате страхового возмещения. Автомобиль ФИО3 до рассматриваемого события дважды попадал в ДТП, восстановлен не был, продан за 195000 рублей при рыночной стоимости в 160000 рублей. Полагала, что истец злоупотребляет принадлежащими ему правами, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просила отказать. 

Третьи лица ФИО11, ФИО3, ФИО10, представители третьих лиц ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании участия не приняли, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили (л.д. 208, 201, 207,208, 210).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем «Vortex Tingo», государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступила дорогу автомобилю «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, двигавшемуся по главной дороге, что привело к столкновению транспортных средств. 

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Указанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2 выполнены не были. 

Постановлением ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была признана виновной в нарушении требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 190, 195-197).

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ установлена вступившим в законную силу решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, указанное обстоятельство подлежит освобождению от доказывания в рамках рассмотрения настоящего дела. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признает установленным, что повреждение принадлежащего ФИО3 автомобиля «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак №, произошло вследствие дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине ФИО2 Каких-либо нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях ФИО10 судом не установлено.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на момент ДТП являлся ФИО3 (л.д.59).

Автомобиль «Vortex Tingo», государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на момент рассматриваемого события принадлежал ФИО11 (л.д.58).

Риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилями «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак №, и «Vortex Tingo», государственный регистрационный знак №, был застрахован» в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ЕЕЕ №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ода) и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (полис ЕЕЕ №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) соответственно.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.85-87). 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак №, был осмотрен по направлению страховщика специалистами ООО «Авто-Эксперт» (л.д. 93 – направление; л.д. 94-96 акт осмотра).

В соответствии с заключением ООО «Авто-Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак №, составила с учетом износа 46 600 рублей (л.д.141-142).

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 46600 рублей, что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, реестром о зачислении денежных средств № от указанной даты (л.д. 109-111).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме свое право требования ущерба с должника по автотранспортному средству «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак №, застрахованному в СПАО «РЕСО-Гарантия», в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ. Виновник ДТП ФИО2, ответственность застрахована в ПАО «ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис ЕЕЕ № (л.д.33-35).

Согласно п.1.2 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, цедент уступает цессионарию все имущественные права к должнику, обеспечивающие исполнение обязательства и другие права, связанные с правами требования по указанному обязательству в полном объеме, в том числе: утрату товарной стоимости, штраф, пеню в случае просрочки обязательств, право на возмещение издержек по получению исполнения (судебные расходы, нотариальные расходы и другое), право требования убытков (расходов) с виновника ДТП (непосредственного причинителя вреда), право на возмещение расходов, понесенных в связи с проведением экспертиз.

Как следует из экспертного заключения №, выполненного ИП ФИО5 по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составила 126382 рубля 43 копейки (л.д.17-32)..

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО2 уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д.38), а ДД.ММ.ГГГГ претензионное письмо о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере, определенном заключением ИП ФИО5, за вычетом суммы страхового возмещения в размере 46600 рублей (л.д.36-37).

С требованиями ФИО1 о взыскании с нее ущерба, причиненного в результате ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не согласна. Полагает, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу, ФИО3 был не вправе предавать право требования возмещения ущерба, поскольку автомобиль «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак №, на момент заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ был продан. Риск наступления гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем «Vortex Tingo», государственный регистрационный знак №, был застрахован, в связи с чем, причиненный по вине ФИО2 ущерб подлежит возмещению страховщиком. Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ФИО3 не предоставила, ущерб потерпевшему возмещен в денежном выражении с учетом износа заменяемых деталей, с чем он согласился. Автомобиль ФИО3 участвовал в ДТП три раза – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от полученных повреждений восстановлен не был. В связи с изложенным, полагает, что оснований для выплаты истцу стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей не имеется. При определении размера причиненного ущерба считает необходимым руководствоваться заключением ООО «Авто-Эксперт».

Доводы ответчика суд находит не обоснованными на основании следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО. 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом по гражданскому делу. Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Избранный истцом по настоящему делу способ защиты нарушенного права посредством взыскания убытков, причиненных в результате виновных действий ответчика, в виде возмещения восстановительной стоимости поврежденного имущества, соответствует характеру нарушения и приведет к восстановлению его нарушенного права. При этом продажа собственником автомобиля в поврежденном состоянии после получения страховой выплаты по цене, соразмерной такому состоянию имущества, не является препятствием в защите нарушенного права выбранным истцом способом.

В Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П, давая оценку Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Проводя дальнейшее разграничение вышеупомянутых правоотношений, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении №6-П от 10 марта 2017 года указал, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный ущерб в рассматриваемом случае подлежит возмещению в размере, определенном по среднерыночным ценам действующим на момент ДТП без учета износа транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание, что для разрешения настоящего гражданского дела имеют существенное значение вопросы о размере причиненного ущерба, требующие применения специальных познаний, судом ответчику неоднократно разъяснено право оспаривать представленную истцом оценку ущерба, заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, доказательства, опровергающие выводы, изложенные в заключении ФИО5 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак №, ФИО2 не предоставила; ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявить отказалась, при определении размера причиненного ущерба считала необходимым исходить из заключения ООО «Авто-Эксперт», составленного по инициативе страховщика (л.д. 246).

Доводы ответчика в указанной части состоятельными признаны быть не могут, поскольку экспертами-техниками ООО «Авто-Эксперт» расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак №, произведен в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доводы ответчика о том, что автомобиль «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак №, до ДТП, произошедшего с ее участием – ДД.ММ.ГГГГ, два раза участвовал в ДТП – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, после которых не восстанавливался, не могут быть расценены судом как подтверждающие возражения ФИО2 относительно необоснованности заявленной ко взысканию суммы. 

Как следует из представленных по запросу суда ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу 

<

адрес> материалов по фактам ДТП, произошедших с участием автомобиля «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 18:10 час. в 

<

адрес> на автодороге 

<

адрес>, водитель ФИО10, управляя автомобилем «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию, совершил столкновение с автомобилем «Вольво С60», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 Согласно справке о ДТП, в результате столкновения транспортных средств у автомобиля «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак №, был поврежден передний бампер, правая блок-фара, капот (л.д.179). Поскольку указанное событие произошло по вине водителя ФИО10, за получением страховой выплаты в СПАО «РЕСО-Гарантия» обращалась ФИО8 (л.д. 232-243). 

ДД.ММ.ГГГГ в 11:43 час. в 

<

адрес>, водитель ФИО9, управляя автомобилем «ВАЗ-219470», государственный регистрационный знак №, нарушил правила обгона, совершил столкновение с автомобилем «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 В результате столкновения транспортных средств у автомобиля «Nissan Wingroad» были повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая стойка, лобовое стекло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, левое зеркало заднего вида, имелись скрытые дефекты (л.д.185). Указанное ДТП было признано страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, ФИО3 было выплачено страховое возмещение (копии материалов выплатного дела – л.д. 214-231).

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, у автомобиля «Nissan Wingroad» были повреждены крышка багажника, крыло заднее левое, фонарь задний левый, задний бампер, световозвращатель заднего бампера левый, кронштейн заднего бампера, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства ООО «Авто-эксперт», из содержания которого следует, что вышеуказанные повреждения отнесены к рассматриваемому ДТП.

Содержащийся в экспертном заключении ИП ФИО5 перечень повреждений автомобиля «Nissan Wingroad» соответствует перечню повреждений, содержащемуся в справке о ДТП и акте осмотра ООО «Авто-Эксперт». Доводы ответчика о том, что в расчет могли быть включены повреждения автомобиля «Nissan Wingroad», образовавшиеся до столкновения с транспортным средством под её управлением, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, что позволяет суду признать их голословными и, как следствие, подлежащими отклонению. 

При таких обстоятельствах, суд, учитывая неисполнение ФИО2 процессуальной обязанности по предоставлению доказательств, подтверждающих её возражения относительно размера ущерба, заявленного ФИО1 ко взысканию, полагает возможным принять во внимание при разрешении заявленных требований по существу заключение ИП ФИО5 

Поскольку сумма причиненного ущерба, которая по оценке ИП ФИО5 составляет без учета износа 126382 рубля 43 копейки, превышает размер выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 46 600 рублей, оставшаяся невозмещенной сумма ущерба в размере 79782 рублей 43 копеек (126382,43 руб. – 46600 руб.) подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО2 в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, право требования возмещения ущерба не могло быть передано ФИО3, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств возмещения ответчиком ущерба от ДТП в полном размере ФИО3 материалы дела не содержат. Следовательно, ФИО3 был вправе передать истцу по договору цессии принадлежащее ему требование о возмещении ущерба. 

На основании ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Доказательств того, что личность кредитора по настоящему спору имеет существенное значение для должника, в материалы дела не представлено.

Вопреки утверждениям ФИО2 об обратном, право на возмещение причиненного ущерба в полном объеме, в том числе и за счет непосредственного причинителя вреда, возникает у потерпевшего с момента нарушения его прав (причинения вреда), необходимость наступления каких-либо дополнительных обстоятельств и выполнения условий для его реализации ни законом, ни договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 неоднократно ставила под сомнение факт заключения между ФИО1 и ФИО3 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, просила суд назначить по делу почерковедческую экспертизу для решения вопроса о принадлежности подписи в договоре цессии ФИО3 (л.д. 198).

Вместе с тем, поскольку договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен, недействительным не признан, фактически сторонами исполнен, суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о порочности волеизъявления сторон на его заключение, а также законодательных запретов к совершению указанной сделки, оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы не нашел.

Доводы ФИО2 о том, что права на получение страховой выплаты в денежной форме ФИО3 не имел, поврежденное транспортное средство подлежало направлению страховщиком на ремонт на СТОА, от которого потерпевший отказался, что является свидетельством его недобросовестного поведения, обоснованными судом признаны быть не могут. 

В силу разъяснений, изложенных в п. 66 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что ФИО3 совершал действия, направленные на отказ от предоставления автомобиля «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак №, для проведения его ремонта на СТОА по направлению страховщика.

По информации, предоставленной по запросу суда СПАО «РЕСО-Гарантия», направление на ремонт ФИО3 предоставлено не было ввиду отсутствия у страховой компании договора со СТОА, выполняющими ремонт автомобилей марки «Nissan» старше 6 лет (л.д. 139). 

С учетом изложенного, доводы ФИО2 о недобросовестности ФИО3, совершении им действий направленных на получение необоснованных выплат за счет ответчика, признаются судом подлежащими отклонению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при обращении в суд с настоящим иском госпошлина от цены иска в размере 2593 рублей (л.д.2).

Также истцом понесены расходы по оплате услуг ИП ФИО5 по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, по составлению искового заявления в размере 3000 рублей (квитанции л.д. 9, 9 об.).

Указанные расходы являются необходимыми, понесены истцом в связи с рассмотрением дела, заключение эксперта положено судом в основу решения, следовательно, учитывая, что требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2593 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 79782 рубля 43 копейки, расходы на оценку в размере 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2593 рублей, а всего 95375 (девяносто пять тысяч триста семьдесят пять) рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области. 

Председательствующий: Ю.С. Шевякова

Мотивированное решение составлено 28 октября 2020 года