дело № 12-16/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пгт Лучегорск 07 февраля 2018 года

Судья Пожарского районного суда Приморского края Шупейко В.В., с участием: лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в 

<

данные изъяты>,на постановление мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского судебного района Приморского края от 13.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского судебного района Приморского края от 13.12.2017 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что мировым судьей его действия были переквалифицированы с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с недоказанностью его вины по ч. 1 ст. 12.8 КоАП. Считает, что вывод мирового судьи о том, что он совершил административное правонарушение по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно употребил алкогольные напитки после ДТП к которому он причастен, неверным, так как мировой судья не дал оценку обстоятельству, был ли он участником ДТП и знал ли он о совершенном ДТП. Также при вынесении постановления в описательной части не приведено описание административного правонарушения с указанием на время, место и обстоятельства его совершения. Считает, что мировой судья не имел право переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку указанные составы административных правонарушений существенно отличаются по их диспозиции и переквалификация в этом случае невозможна. Поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отношении него именно по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то дело подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения, поскольку именно к таким выводам пришел мировой судья. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского судебного района от 13.12.2017 в отношении него отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. 

Проверив материалы административного дела, заслушав доводы привлекаемого лица, оценив доводы жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования предусмотрена ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского судебного района Приморского края действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действие (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающей состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть разрешен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкции обеих статей совпадают.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов в 

<

адрес> Майоров ФИО9 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» госномер №, находясь в состоянии опьянения, имея признаки: запах алкоголя изо рта, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), где в объяснении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении указано, что управляя транспортным средством он был трезв, и перегнав свой автомобиль на другое место парковки, он выпил спиртосодержащую жидкость по дороге в другой микрорайон. Вместе с тем, указанные объяснения, а также довод жалобы ФИО1 о том, что он был трезвым, отъезжая от 

<

адрес> опровергаются следующими доказательствами:

Как в судебном заседании показал инспектор ДПС ОМВД России по Пожарскому району ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля по делу и предупреждённый об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе с инспектором ФИО5, поступило сообщение о ДТП, один из участников которого скрылся. Прибыли на место по адресу: 

<

адрес>. Их встретил второй участник, и сообщил, что ДТП совершил водитель, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты>. Через некоторое время подошёл Майоров, и потерпевший, указав на него как на водителя совершившего ДТП сообщил, что видел, как он распивал спиртные напитки, а потом сел за руль автомобиля и стал сдавать задним ходом, совершив наезд на его микро грузовик, после чего поспешил уехать. Также подошёл свидетель, который пояснил, что видел, как два молодых человека распивали алкоголь, а потом один из них поехал на автомобиле 

<

данные изъяты>, зацепив грузовик, когда ехал задним ходом. При этом ФИО1 говорил, что не почувствовал удара и спиртных напитков после ДТП он не употреблял. На требование предоставить к осмотру транспортное средство, Майоров стал говорить, что не помнит, где припарковал автомобиль. Транспортное средство было обнаружено в ходе поиска во дворе домов четвёртого микрорайона с характерными повреждениями. В ходе разговора от ФИО1 исходил запах алкоголя, в связи с чем, было принято решение об отстранении его от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но ему не удалось продуть прибор, в связи с чем, он был направлен на медицинское освидетельствование. А после установления опьянения, был составлен протокол. 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОМВД России по Пожарскому району ФИО5 дал аналогичные пояснения. 

Кроме того, из оглашённых показаний свидетеля ФИО6 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут припарковал свой автомобиль на площадке около 

<

адрес>. Впереди его автомобиля стоял автомобиль 

<

данные изъяты> №, около которого стояли два парня и распивали пиво. Потом с балкона он увидел как водитель этого автомобиля совершил с его автомобилем ДТП и скрылся. Когда водитель был установлен, им оказался Майоров, который утверждал, что после ДТП он алкоголь не употреблял.

Также из оглашённых объяснений ФИО1, полученных ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут, следует, что он после ДТП спиртные напитки не употреблял. 

Учитывая изложенное факт управления ФИО1 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения сомнений не вызывает, так как он подтверждён совокупностью перечисленных выше доказательств, а также протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 2);протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3); протоколом задержания транспортного средства (л.д. 5), которые не содержат замечаний и составлены в присутствии свидетелей; справкой, где указано, что по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки опьянения (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7-8) и бумажными носителями с показаниями технического средства измерения и справкой о результатах химико-токсологического исследования, согласно которой в крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт 1,58 промилле, что соответствует 0,79 мг/л в выдыхаемом воздухе. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. При направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 согласился с указанной процедурой. В судебном заседании подтвердил, что на месте инспектор предлагал ему пройти освидетельствование, но у него не получилось продуть прибор. В связи с чем, его направили на медицинское освидетельствование, с чем он был согласен.

Названные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках дела об административном правонарушении. 

Таким образом, мировой судья пришёл к ошибочному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, его действия, верно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что ФИО1 назначено наказание, которое соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд приходит к выводу об оставлении в этой части постановления без изменения, поскольку наказание с учётом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, вместе с тем, мировым судьёй не верно применены нормы материального права в связи с чем, постановление подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пожарского районного суда Приморского края, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского судебного района Приморского края от 13.12.2017 в отношении ФИО1 ФИО10 изменить. Признать ФИО1 ФИО11 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Пожарского районного суда В.В. Шупейко