Дело № 2-1141/2023 г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года г. Михайлов 

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ларина В.Б.,

при секретаре Пеньковой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ответчику транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу, под управлением ФИО5. Справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении подтверждается вина водителя ФИО4, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинён ущерб, общая стоимость устранения которого оценена в 

<

данные изъяты> рублей с учётом износа и в 

<

данные изъяты> рублей без учёта износа. Кроме того, для установления стоимости причинённого ущерба и получения соответствующего заключения истец вынужден был обратиться в ООО «Центр-Эксперт», за что истцом оплачены 25 000 рублей, которые также обоснованно считать причинённым истцу ущербом. ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом САО «РЕСО-Гарантия» причинённый ущерб возмещён частично в общей сумме 400 000 рублей. В целях проведения осмотра транспортного средства на предмет повреждений ответчик приглашался телеграммой, однако на осмотр не явился. В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре. Применительно к рассматриваемому спору никаких исключений не установлено. Следовательно, ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей 785 200 рублей за минусом страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, то есть в сумме 385 200 рублей, а также 25 000 рублей, оплаченных за подготовку экспертного заключения.

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1, денежные средства в качестве компенсации вреда, причинённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 410 200 рублей, а также госпошлину в сумме 7 302 рубля.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по тем же основаниям, суду дав объяснения, аналогичные сведением, изложенным в исковом заявлении и описательной части решения.

Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства истца ФИО1 на основании ст. 167 ч. 5 ГПК РФ по его просьбе, а так же третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5, представителей САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» на основании ст. 167 ч. 3 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в его отсутствие в заочном порядке, с чем явившийся в суд представитель истца согласился.

Ответчик ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5, представители САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» возражений на иск не представили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 3 статьи 1079 названного кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П и на основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 являлся собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ответчик ФИО3 являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ответчику ФИО3, осуществляя движение по указанному участку автодороги выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность дорожного движения совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, объяснениями водителей ФИО4 и ФИО5. 

Гражданская ответственность истца ФИО1 при использовании автомобиля марки 

<

данные изъяты> была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 

<

данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия». 

Гражданская ответственность ФИО3, при использовании автомобиля 

<

данные изъяты> была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №) СПАО «Ингосстрах». 

Как видно из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» выплатило ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> истец обратился в ООО «

<

данные изъяты> Независимым экспертом техником было подготовлено экспертное заключение №/Н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительный ремонта определена без учета износа в размере 

<

данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) 

<

данные изъяты>.

Оценивая вышеназванное заключение, проведенное ООО «

<

данные изъяты>» в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает его достоверным, объективным и принимает за основу. Ответчиком по делу размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП не оспорен. 

За услуги независимого оценщика истцом по договору оплачено 25000 руб., что подтверждается договором №/Н, актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ФИО1 обратился к ФИО3 с претензией, в которой потребовал возместить причиненный ущерб. Ответчик претензию в досудебном порядке не удовлетворил, ущерб истцу не возместил.

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и правовой позицией Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, при этом, определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из определенной ООО «Центр-Эксперт» стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

Возражений на иск, доказательств более рационального способа устранения повреждений без учета износа транспортного средства истца, чем установлено экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты>» №/Н от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО3 суду не представлено.

Суд учитывает, что в соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме, законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы равной 400000 рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства при выплате страхового возмещения в денежной форме (п.п. "б" п. 18 ст. 12п.п. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО). Между тем расходы, определенные с учетом износа, не совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица. В отличие от законодательства об ОСАГО ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов и деталей, равно как и доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа завышена и ведет к неосновательному обогащению истца ответчиком не представлено, в связи с чем, суд определяет к взысканию с ответчика ФИО3, как с владельца источника повышенной опасности, по вине водителя которого произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен материальный ущерб истцу, денежную сумму на основании экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» согласно следующего расчета: 

<

данные изъяты>

Разрешая исковые требования, суд так же принимает во внимание положения абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, согласно которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

ФИО3 таких доказательств суду представлено не было.

Установив, что материалы дела не содержат подтверждений передачи собственником транспортного средства ФИО3 принадлежащего ему автомобиля во владение водителю ФИО4 на основании доверенности либо иной гражданско-правовой сделки, а заключение договора страхования ОСАГО с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не освобождает ФИО3 от обязанности, предусмотренной действующим законодательством, осуществлять права собственника имущества, не нарушая права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе и при выборе лиц, которым передается право управления транспортным средством, суд не находит оснований для освобождения ФИО3 от гражданско-правовой ответственности.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 7302 рубля, подтвержденная чеком ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 410200 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 7302 рубля, а всего 417502 (Четыреста семнадцать тысяч пятьсот два) рубля. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ В.Б. Ларин

Копия верна. Судья В.Б. Ларин