... Дело № 2-3223/2019

16RS0046-01-2019-002974-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года город Казань

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи М.Ш. Сайфуллина,

при секретаре А.Н. Гараевой,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ИНЭЛК» о взыскании ущерба, расходов на оценку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЭЛК» о взыскании ущерба, расходов на оценку. В обоснование заявленных требований указано следующее. 

27 декабря 2018 года, 10 января 2019 года и 24 января 2019 года произошли затопления, в результате которых нанесен вред имуществу и внутренней отделке помещений № № ..., расположенных по адресу: ... (кадастровый номер ...) и принадлежащих истцу на основании договора купли-продажи от 06.07.2016 г., удостоверенного нотариусом ФИО2, реестровый номер ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28.11.2018 г. № ....

Указывается, что согласно актам осмотра о заливе, составленным по состоянию на 27 декабря 2018 года, 10 января 2019 года и 25 января 2019 года ООО «...» помещения №№ ... получили существенное повреждение внутренней отделки помещений, электрики, заполнение стен и перекрытий.

Ответчик о проводимых осмотрах поврежденных помещений, назначенных на 27 декабря 2018 г., 10 января 2019 г., 25 января 2019 г. извещался, на осмотры не явился.

Согласно акту об установлении причин залития от 28 февраля 2019 г. залитие происходило с инженерных сетей находящихся в помещениях на третьем этаже, принадлежащих ответчику на праве собственности и находящихся в зоне ответственности ответчика.

В адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 2 178 701 руб., расходы на оценку в размере 11 150 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 19 139 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица Комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия в судебное заседание не явился, извещен, согласно представленным в суд письменным пояснениям просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу вышеуказанных норм, при рассмотрении дел о взыскании убытков для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить следующее: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями; размер причиненного ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно пунктам 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных материалов усматривается, что 27 декабря 2018 года, 10 января 2019 года и 24 января 2019 года произошли затопления, в результате которых нанесен вред имуществу и внутренней отделке помещений №№ ... расположенных по адресу: ... (кадастровый номер ...) и принадлежащих истцу на основании договора купли-продажи от 06.07.2016 г., удостоверенного нотариусом ФИО2, реестровый номер ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28.11.2018 г. № ....

Согласно актам осмотра о заливе, составленным по состоянию на 27 декабря 2018 года, 10 января 2019 года и 25 января 2019 года ООО «...» помещения №№ ... получили существенное повреждение внутренней отделки помещений, электрики, заполнение стен и перекрытий.

Ответчик о проводимых осмотрах поврежденных помещений, назначенных на 27 декабря 2018 г., 10 января 2019 г., 25 января 2019 г. извещался, на осмотры не явился.

Согласно акту об установлении причин залития от 28 февраля 2019 г. залитие происходило с инженерных сетей находящихся в помещениях на третьем этаже, принадлежащих ответчику на праве собственности и находящихся в зоне ответственности ответчика.

В адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 28 мая 2019 года производство по гражданскому делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы на предмет установления причин и источника залива водой помещений истца, стоимости восстановительного ремонта элементов внутренней отделки помещений истца.

Согласно выводам эксперта ООО «...», содержащимся в заключении № ..., определить источник залива водой помещений истца №№ ... по плану БТИ, располагающихся по адресу: ... пострадавших в результате залива от 26.12.2018г., 10.01.2019г., 24.01.2019г. не представляется возможным в виду значительного времени пройденного с момента происшествия до момента проведения экспертизы. Причиной залива водой помещений истца №№ ... по плану БТИ, располагающихся по адресу: ..., пострадавших в результате залива от 26.12.2018г. 10.01.2019г., 24.01.2019г. явилась течь воды от источника, расположенного над потолками помещений истца. Стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки помещений №№ ... по плану БТИ, располагающихся по адресу: ... составляет 535 218,41 руб.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что зафиксированные в актах осмотра 27 декабря 2018 г., 10 января 2019 г., 25 января 2019 г., в отчете ООО «...» № ..., в акте об установлении причин залития от 28 февраля 2019 г. повреждения помещений не могли возникнуть при заявленных ФИО5, что подтверждается проведенным по делу экспертным исследованием, оснований не доверять которому у суда не имеется. Методика проведения исследования, порядок и оформление заключения эксперта не противоречат положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Истцом не доказан факт надлежащего уведомления ответчика об указанных в исковом заявлении заливах. Как установлено судом, истец о произошедших заливах 27.12.2018, 10.01.2019, 24.01.2019 ответчика письменно не уведомлял. 

Результаты представленного истцом заключения сводятся лишь к определению стоимости восстановительного ремонта помещений.

Акты осмотра, акт об установлении причин залития, не могут быть приняты во внимание, поскольку причины залива помещений истца именно из помещения ответчика не доказаны, источник залива не определен, что подтверждается экспертным заключением ООО «...», оснований не доверять заключению указанной экспертизы у суда не имеется.

Ходатайства истца и её представителя, заявленные в ходе рассмотрения дела, о назначении по делу повторной судебной экспертизы и вызове для дачи пояснений судебного эксперта судом отклонены, оснований для их удовлетворения не имеется. В силу статьи 67 ГПК РФ право оценки достаточности представленных доказательств принадлежит суду.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Учитывая то, что заключение судебного эксперта ООО «...» содержит подробное описание проведенного исследования, в ходе которого был произведен натурный осмотр помещений истца и ответчика, сделанные в результате исследования выводы, и ответы на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывают, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Доводы истцовой стороны об отсутствии общедомового имущества, в результате ненадлежащего содержания которого могло произойти залитие, судом отклоняются, так как безусловно не могут свидетельствовать о наличии вины со стороны ответчика. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания ущерба в сумме 2178 701 руб.

Требования истца о взыскании расходов на оценку в сумме 11 150 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19139 руб., также удовлетворению не подлежат, как производные от требований о взыскании суммы ущерба в размере 2178701 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд города Казани.

...

...

Судья М.Ш. Сайфуллин