Дело № (УИД 78RS0№-35) 

17 июня 2019 года Санкт-Петербург

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бердиковой О.В.,

С участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО1, 

Подсудимого ФИО2, 

Защитника - адвоката Чирковой Я.А., представившей удостоверение № 1788 и ордер № Н 162213, 

При секретаре Пашяне М.В., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО2, 

<

...> ранее судимого:

16 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 170 Санкт-Петербурга по ст. 112 ч.1, 119 ч.1 УК РФ с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы, наказание отбыто, 19 мая 2019 года снят с учета в связи с отбытием срока наказания, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО2 в совершении покушения на грабеж, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно: 

08 августа 2018 года в период с 17 часов 13 минут до 17 часов 17 минут ФИО2, находясь в помещении торгового зала гипермаркета «О», обособленного структурного подразделения О, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

Х>, лит. «А», имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа со стеллажа свободной выкладки товара взял товар, принадлежащий О а именно: 

<

...> которую спрятал в сумку, находящуюся при нем, после чего, не предъявляя похищенный товар к оплате, прошел рассчетно-кассовый узел, за пределами которого его попросил остановиться сотрудник охраны гипермаркета. Понимая, что его преступные действия стали очевидны и понятны сотрудникам охраны гипермаркета, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, не реагируя на просьбу сотрудника охраны остановиться, попытался скрыться с места совершения преступления с похищенным товаром, чем намеревался причинить О материальный ущерб на сумму 628 рублей 85 копеек, однако не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками охраны гипермаркета. 

Подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением в совершении данного преступления, существо которого ему понятно, заявил ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Ходатайство о применении особого порядка было заявлено подсудимым своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, в судебном заседании поддержано. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия решения.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования, и постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ как совершение покушения на грабеж, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ч.5 ст. 62 УК РФ. 

Суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, 

<

...>. 

Суд признает и учитывает в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств следующие обстоятельства: 

<

...>. 

Обстоятельств, которые могут быть признаны в качестве отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд полагает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания, при условном осуждении в соответствии со ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на определенный срок, размер которого определяет с учетом требований ч.3 ст. 66, ч.5 ст. 62 УК РФ. В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ суд полагает необходимым возложить на осужденного дополнительные обязанности, обязав в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию. 

Оснований для назначения более мягких видов наказания, применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером, целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Поскольку наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 170 Санкт-Петербурга от 16 февраля 2018 года полностью отбыто, оснований для применения ст. 70 УК РФ не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. 

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

Учитывая, что приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства, руководствуясь ч.10 ст. 316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить осужденного от выплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката по оказанию им юридической помощи, участвовавшего в деле по назначению суда, отнеся процессуальные издержки на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание условным, с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного исполнение дополнительных обязанностей, обязав в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: товарную накладную и СД-диск – хранить при уголовном деле, бутылку ликера – оставить по принадлежности законному владельцу, освободив от ответственного хранения. 

Освободить осужденного от выплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката по оказанию им юридической помощи, участвовавшего в деле по назначению суда, на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ, отнеся процессуальные издержки на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Осужденный вправе принимать участие при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: