Судья Морозова В.А.

Дело № 22-159/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Губановой С.В.

рассмотрел в открытом судебном материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 ноября 2025 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 18 февраля 2025 года, которым осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания 6 марта 2025 года, конец срока – 1 октября 2027 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше судебное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления. Полагает, что суд не в полной мере учел все значимые по делу обстоятельства, дал неправильную оценку данным о его личности. Отмечает, что по прибытию в исправительное учреждение сразу стал проявлять себя с положительной стороны, за что был отмечен поощрениями. Указывает, что сведения о негативных сторонах его поведения, изложенные в характеристике, не соответствуют действительности, от повышения профессионального уровня он не уклоняется, с сентября 2025 года обучается по специальности «сварщик». Обращает внимание, что нарушений не допускал, имеет поощрения, а также благодарность и грамоту за участие в спортивных мероприятиях и конкурсе стенгазет, официально трудоустроен, иск возместил, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, вину признал. С учетом изложенного, полагает, что его дальнейшее исправление возможно в условиях отбывания более мягкого наказания, просит его ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления не усматривает.

Часть 1 ст. 80 УК РФ позволяет суду принимать решение о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего лишение свободы. При этом по смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Указанные требования закона при принятии обжалуемого постановления судом первой инстанции не нарушены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал все сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, выслушал мнения прокурора, а также пояснения осужденного и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 80 УК РФ.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно обращение в суд по вопросу замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю с 11 октября 2024 года, трудоустроен, с 15 августа 2025 года переведен на облегченные условия содержания, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, не конфликтен, социальные и родственные связи не утратил, посещает занятия в рамках курсов подготовки к освобождению, в мае и июле 2025 года отмечен поощрениями за активное участие в воспитательных мероприятиях, нарушений порядка отбывания наказания не допускал.

Несмотря на отсутствие взысканий, судом верно отмечено нестабильное поведение осужденного, получившего поощрения непосредственно перед наступлением права на замену наказания, добившись перевода на облегченные условия содержания проявлять себя с положительной стороны перестал, из проводимых бесед индивидуально-воспитательного характера не всегда делает положительные выводы, участие в жизни отряда, учреждения и в кружковой деятельности не принимает, в общении с представителями администрации учреждения не всегда вежлив и корректен, образовательный уровень не повышал.

Эти установленные в судебном заседании обстоятельства привели суд к правильному выводу об отсутствии в настоящее время данных, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления осужденного в условиях отбывания более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, обеспечив индивидуальный подход к осужденному, отметил положительные тенденции в его поведении, свидетельствующие о некоторой степени его исправления, в том числе те, на которые он ссылается в своей жалобе, но в то же время объективно пришел к правильному выводу о том, что применение положений ст. 80 УК РФ к нему в настоящее время является преждевременным, поскольку сведения о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, указывают на отсутствие у него активного стремления к исправлению, не подтверждают, что соблюдение установленных в обществе требований и правил в настоящее время стало нормой его поведения и он готов к дальнейшему исправлению в менее строгих условиях отбывания наказания, что как следствие, обуславливает необходимость более длительного контроля за ним в условиях пребывания ФИО1 в изоляции от общества.

Мнение прокурора о целесообразности применения в отношении ФИО1 положений ст. 80 УК РФ учитывалось судом. Вместе с тем, при вынесении решения суд этими доводами не связан, и оценивает их в совокупности со всеми сведениями о личности и поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания, которое, как установил суд, положительным не является.

Выводы суда первой инстанции сделаны на положениях действующего законодательства, обоснованы представленными суду материалами, мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Суд проверил и дал оценку всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для его правильного разрешения. Принятое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы об отсутствии в настоящее время оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не содержат противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются исследованными доказательствами, поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 ноября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалоб (представлений) в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись