Дело №

50RS0№-09 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года 

<

адрес>

<

адрес>

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Потаниной А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО3 Гидаяту оглы, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО5 Э.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 68 890 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 717 руб. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, вл. 172А, стр. 1, ФИО3, управляя автомашиной Chery Tiggo 7 PRO, р/з №, принадлежащей на праве собственности ФИО2, совершил столкновение с автомашиной Skoda Octavia, р/з № под управлением ФИО10, принадлежащей ему на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, нарушивший ПДД. На момент ДТП ответственность водителя автомашины Chery Tiggo 7 PRO, р/з № была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность водителя автомашины Skoda Octavia, р/з № была застрахована в САО «ВСК». На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 уступил ИП ФИО1 в полном объеме право требования возмещения вреда, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 30 010 руб. ООО «Консалт» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины Skoda Octavia, р/з № составляет 98 900 руб. Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию материальный ущерб в размере 68 890 руб. (98 900 – 30 010).

Истец – ИП ФИО5 Э.А в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, возражений не представил.

Ответчик - ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Ранее предоставил отзыв, в котором указал, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на основании договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО3 в аренду автомашину Chery Tiggo 7 PRO, р/з №. Согласно условиям договора арендатор возмещает ущерб, причиненный транспортным средством. Кроме этого, указал, что ФИО3 не состоял с ними в каких-либо трудовых отношениях, трудовой договор не заключался.

Третье лицо – ФИО10 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. 

Третье лицо - представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. 

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).

В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ судебные извещения были направлены в адрес ответчиков по месту их регистрации.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68). Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом. 

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял все возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции, что им выполнено не было по субъективным мотивам, поскольку доказательств, подтверждающих иное в материалы дела не представлено. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного судопроизводства. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, вл. 172А, стр. 1, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: 

1) автомашины Chery Tiggo 7 PRO, р/з №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащей на праве собственности ФИО2,

2) автомашины Skoda Octavia, р/з №, под управлением водителя ФИО10, принадлежащей ему на праве собственности.

Виновным в ДТП признан водитель автомашины Chery Tiggo 7 PRO, р/з № ФИО3, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Ответственность водителя автомашины Chery Tiggo 7 PRO, р/з № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № ТТТ № (л.д. 16).

Ответственность водителя автомашины Skoda Octavia, р/з № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису № ХХХ № (л.д. 12).

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 уступил ИП ФИО1 в полном объеме право требования возмещения вреда должнику в рамках договора ОСАГО с САО «ВСК» № ХХХ № (в том числе, но не исключая иного к водителю транспортного средства – причинителю вреда, к собственнику/владельцу транспортного средства причинителя вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников ЖТП), причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21).

САО «ВСК», признав вышеуказанный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 30 010 руб. (л.д. 22).

Для обоснования заявленных требований истцом проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта ООО «Консалт» № стоимость восстановительного ремонта автомашины Skoda Octavia, р/з № составляет 98 900 руб. (л.д. 23-33).

За проведение исследования истцом оплачено 15 000 руб. (л.л. 43).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы. 

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона. 

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто правомерно владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему делу, суд приходит к следующему.

Как было установлено судом выше, автомашиной Chery Tiggo 7 PRO, р/з № в момент ДТП управлял ФИО3

Указанное транспортное средство на момент ДТП находилось в собственности ФИО2

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ФИО2 передал ФИО3 в аренду автомашиной Chery Tiggo 7 PRO, р/з № (л.д. 63-68).

В соответствии с п. 9.1 Договора – срок окончания аренды ДД.ММ.ГГГГ. По желанию сторон Договор может быть пролонгирован на следующий календарный срок, число пролонгаций неограниченно.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ, 6.5 Договора - Арендатор обязан возместить вред, причиненный транспортным средством, как источником повышенной опасности, своими силами и за свой счет, а также компенсировать вред, причиненный имуществу юридического и (или) физическому лицу, включая, но не ограничиваясь материальным и (или) моральным вредом.

При этом, ФИО8 в трудовых отношениях с ИП ФИО2 никогда не состоял и не состоит, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств, подтверждающих обратное, ФИО3 не представлено. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание указанные нормы права, а также то обстоятельство, что договором аренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам, в том числе в результате ДТП, возлагается именно на Арендатора транспортного средства, суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО3, который являлся титульным владельцем автомобиля Chery Tiggo 7 PRO, р/з № в момент ДТП и нарушивший Правила дорожного движения, в связи с чем с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 68 890 руб. (98 900 руб. – 30 010 руб.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО2, как к ненадлежащему ответчику. 

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей указанного иска и рассмотрения его в суде истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением (л.д. 34-37).

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд присуждает ко взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате представительских услуг сумму в размере 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб. (л.д. 39-43), расходы по оплате госпошлины в сумме 2 717 руб. (л.д. 8), которые также подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО3 Гидаяту оглы, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 Элшата Гидаята оглы (паспорт 

<

...>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН ИП №) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере 68890 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 717 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в иной части – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Потанина