Дело № 1-166/2017

Уголовное дело № 103883

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 16 марта 2017 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Белоусовой И.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников Биробиджанского транспортного прокурора Дмитриевой Т.В., ФИО11,

подсудимой ФИО12,

защитника – адвоката Абакумова Э.А. предоставившего удостоверение № и ордер № от 24.03.2015 года,

при секретаре судебного заседания Плехановой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане материалы уголовного дела в отношении:

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающей по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее к уголовной ответственности не привлекавшейся, под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 незаконно перевозила без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

10.02.2015 года в период времени с 21 часа 07 минут амурского времени до 05 часов 36 минут местного времени, реализуя преступный умысел на незаконную перевозку наркотических средств в крупной размере, без цели сбыта из г.Белогорска Амурской области до г.Биробиджана ЕАО, в тайнике, а именно под надетым на тело матерчатым поясом, прикрытом кофтой, ФИО12 перевезла в вагоне № 12 пассажирского поезда №2 сообщением Москва-Владивосток два полимерных свертка с наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом), суммарным весом 286,28 гр. (238,02 + 48.26) в высушенном виде и, два полимерных свертка с наркотическим средством – гашишем (анашой, смолой каннабиса) суммарной массой 118,15 гр. (57,66 + 60,49), что относится к крупному размеру.

11.02.2015 года примерно в 05 часов 37 минут, по прибытию поезда на ст. Биробиджан ДВЖД ЕАО, ФИО12 при нахождении на перроне железнодорожного вокзала, была задержана сотрудником ФСКН России и, при проведении личного досмотра в 06 часов 40 минут этого же дня, в помещении Службы по ЕАО РУФСКН по Хабаровскому краю ФСКН России, расположенного по адресу: ЕАО 

<

...> «а», вышеуказанные наркотические средства в крупном размере: масло каннабиса (гашишное масло), суммарным весом 286,28 гр. (238,02 + 48.26) в высушенном виде и, гашиш (анаша, смола каннабиса) суммарной массой 118,15 гр. (57,66 + 60,49), находящиеся при ней в тайнике, были обнаружены и изъяты.

Подсудимая ФИО12 вину в предъявленном обвинении, предусмотренном ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, признала, вместе с тем, суду пояснила, что в февраля 2015 года числа 9 или 10 она со своей дочерью ФИО6 уезжали из г.Белогорска Амурской области, куда ездила постоянно, поскольку там проживают ее знакомые и друзья, в г.Биробиджан. На вокзале она встретила своего знакомого по имени С., который сказал, что тоже едет в г.Биробиджан этим же поездом. Они посидели в машине этого С., а потом С. проводил их до вагона в поезде, а сам сел в другой вагон. Когда они ехали в поезде, С. постоянно заходил к ним с дочерью в купе, они разговаривали, пили чай, а подъезжая к Биробиджану, С. пришел и принес с собой пакет, в котором было что-то твердое и попросил вынести данный пакет из вагона. Затем он силой утянул ее в туалет поезда, где попытался надеть на нее пояс, который был ей маленький и не одевался. Тогда С. через горловину ее одежды положил данный пакет ей под одежду, в районе туловища. Она не хотела это выносить, но С. сказал, что нужно это сделать. Она испугалась и оставила этот пакет у себя, под одеждой, а когда поезд остановился на станции г.Биробиджана, она вышла из поезда с дочерью, при этом ее сразу же задержали сотрудники наркоконтроля и доставили в служебный кабинет, где было много людей, лица которых она не помнит. В кабинете женщина – ФИО9 сказала, что у нее, т.е. у Потурай, имеются наркотики и, что ей лучше их выдать. После этого были осмотрены игрушка дочери, ее одежда, рюкзак и дочь вывели из кабинета, а у нее под одеждой изъяли пакет полиэтиленовой, а с ним был пояс, который также был изъят. У нее спросили, с кем она ехала и она ответила, что с С. Позже она не стала отвечать на какие-либо вопросы, поскольку она попросила адвоката, но ей было сказано, что при добровольной выдаче адвокат не нужен. Затем ей предложили позвонить кому-либо, чтобы забрали дочь – ФИО6 и, она назвала номер телефона отца ФИО6, которому позвонили и, он через время приехал, забрал девочку. После этого, сотрудница наркоконтроля дала ей подписать какие-то бумаги, а также что-то диктовала, возможно, явку с повинной. Она все писала и подписывала, т.к. была в шоковом состоянии, поскольку переживала за свою дочь, которую увез ее отец и, адрес жительства которого, она не знала. После этого ее отвезли на медицинское освидетельствование, результаты которого были положительные, потом ее отвезли в суд, где ей назначили штраф за употребление наркотических средств без назначения врача. После этого ее вновь привезли в службу наркоконтроля, где она подписала еще какие-то бумаги. Что она писала и подписывала, она не читала.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО12, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой 20.02.2015 года следует, что у нее имеются знакомые ФИО4 и О., фамилии которых она не знает, проживающие в г.Белгородске. Также в г.Белгородске проживает ее знакомый по имени С., фамилию которого, она также не знает и, с которым она встречалась, когда приезжала в г.Белогорск. 

09.02.2015 года она с дочерью – ФИО6 в вечернее время на пассажирском поезде поехали в гости к С., ФИО4 и О. в г.Белогоск Амурской области. Про приезду на следующий день в г.Белогорск, их встретил С., который в ходе разговора спросил, когда она собирается уезжать обратно, на что она ответила, что возьмет билет и скажет, когда. Посте приобретения билетов, она сообщила С., что купила билеты до г.Биробиджана на 10.02.2015 года, что поезд отправиться после 21 часа, что на вокзал она постарается приехать к половине девятого часа вечера. Потом С. сказал ей, что привезет на вокзал к ее отъезду пакеты «с этим…», т.е. пакеты с наркотиками и, что она должна будет довезти эти пакеты до г.Хабаровска и кому-то передать, хотя билеты были приобретены до г.Биробиджана. Она согласилась. После этого С. ушел, а она дождалась ФИО4, который забрал их с дочерью к себе домой, где они находились до вечера, а вечером, ФИО4 отвез ее и дочь ФИО6 на своем автомобиле на вокзал. Приехав на вокзал, она попросила ФИО4 остановиться возле магазина, расположенного напротив вокзала. При этом она искала глазами С., а увидев его, сказала ФИО4, что ей необходимо разменять деньги. После этого, она отошла в сторону, подошла к С., который стоял на углу жилого дома. С. сказал ей, что необходимо отойти в сторону и, они зашли в подъезд дома, где С. достал из находившегося у него в руках черного пакета с ручками тряпичный пояс и сказал, что его необходимо надеть на тело, спрятав под пояс четыре свертка с «эти»… (с наркотиками). Далее С. помог ей одеть пояс и, спрятал под него четыре свертка. После этого сказал, что «это…» т.е свертки с наркотиками, она должна будет отвезти до г.Биробиджана, где их необходимо будет отдать неустановленному лицу, который должен будет в течение двух суток подойти к ней домой. После этого они вышли из подъезда, С. ушел в одну сторону, а она пошла к машине, где ее ждал ФИО4 и дочь. Через время они с дочерью сели в вагон № поезда № сообщением Москва-Владивосток и поехали в г.Биробиджан. В Биробиджане на перроне к ней подошли сотрудники наркоконтроля, которые задержали ее и в ходе дальнейшего личного досмотра, у нее были изъяты наркотические средства, которые она перевозила из г.Белгородска в г.Биробиджан. Вину в том, что перевозила наркотические средства признает полностью, в содеянном раскаивается. В дальнейшем (20.04.2015 года), допрошенная в качестве подозреваемой ФИО12 показания, данные ранее в качестве подозреваемой от 20.02.2015 года подтвердила в полном объеме (том 1 л.д. 62-64, 97-98).

Подсудимая ФИО12 с оглашенными показаниями согласилась частично, пояснив, что действительно С. пытался надеть на нее в подъезде дома в г.Белогорске пояс, но не смог одеть, т.к. он был ей мал и потом он принес пакет ей в вагон, пытался надеть этот пояс в туалете вагона поезда, но не смог и, положил ей этот пакет под одежду так, вместе с поясом. О том, что она везла наркотики, она не знала, но знала, что это что-то запрещенное. Протокол ее допроса от 20.02.2015 года был составлен по ее первоначальным объяснениям в присутствии защитника, которого она не приглашала и, который сказал, что эти показания полностью соответствуют тем показаниям, что она давала раннее. В дальнейшем, когда ее защитником стал ФИО10, она подтвердила ранее данные ею показания, поскольку такова была их первоначальная позиция, хотя при этом, они не знакомились с ранее данными ею показаниями.

Суд, выслушав подсудимую, свидетелей, исследовав материалы дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимую обстоятельства, пришел к выводу, что вина ФИО13 в инкриминируемом ей преступлении нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Так, опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 суду показала, что она участвовала в качестве понятой в 2014 или 2015 году в отделе наркоконтроля, где были подсудимая с ребенком, но какие именно следственные действия при этом проводились, она уже не помнит, поскольку прошло много времени и, она достаточно часто участвовала в качестве понятой при проведении следственных действий.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 данных ею в ходе предварительного расследования следует, что 11.02.2015 года в утреннее время она была приглашена сотрудником РУФСКН – женщиной, для участия в качестве понятой при проведении личного досмотра ранее не знакомой женщины. Кроме нее (свидетеля), была приглашена еще одна девушка, в качестве понятой. Досмотр производился в служебном кабинете по адресу: ЕАО 

<

...> «а». До начала досмотра, женщина, которую сотрудники наркоконтроля собирались досматривать, представилась ФИО12 Перед началом производства ее личного досмотра, сотрудником наркоконтроля – женщиной, были разъяснены права и обязанности понятых при проведении досмотра; ФИО12, было разъяснено, что она имеет право пользоваться помощью защитника, а также ей была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Далее сотрудник наркоконтроля задала ФИО12 вопрос о том, имеются ли у нее при себе наркотические средства, оружие, боеприпасы или иные запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы, на что последняя ответила, что при себе имеет наркотические средства. После этого, сотрудник наркоконтроля произвела досмотр ФИО12, в ходе которого под матерчатым поясом, надетом на талии Потурай, были обнаружены четыре целлофановых свертка с темным веществом внутри со специфическим запахом, которые впоследствии были изъяты сотрудником наркоконтроля и помещены в бесцветный полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы нитей были скреплены бумажной биркой, на которой была сделана пояснительная надпись, содержание которой она (свидетель) не запомнила, на бирке она и вторая понятая расписались. Также был изъят матерчатый пояс, который был упакован и опечатан в другой пакет. Далее, в присутствии ее и второй понятой, был проведен личный досмотр вещей малолетней дочери ФИО12 – ФИО6, в результате которого наркотических средств и иных запрещенных в гражданском обороте предметов обнаружено не было. После этого, сотрудником наркоконтроля – женщиной, были оформлены протокол личного досмотра ФИО12 и ее дочери, после ознакомления с протоколами, она и вторая понятая расписались в них. ФИО12 также лично ознакомилась с составленными протоколами досмотра и расписалась в них на каждом листе. В процессе личного досмотра, на ФИО12 со стороны сотрудника наркоконтроля какого-либо давления не оказывалось, насилие не применялось. По поводу обнаруженных свертков под одетым на ней матерчатым поясом, ФИО12 какие-либо пояснения дать отказалась (том 1 л.д. 58-60).

С оглашенными показания свидетель согласилась в полном объеме, пояснив, что после составления протокола ее допроса, она с ним знакомилась и подписала, поскольку в нем все было изложено верно, но в настоящее время она не помнит указанных событий, помнит только, что участвовала в качестве понятой при досмотре подсудимой ФИО12 в службе наркоконтроля и, что у Потурай на теле были найдены наркотические средства.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО1, данных последней в ходе предварительного расследования. Дополнительно на вопросы суда пояснила, что ФИО12 разъяснялись перед личным досмотром права и обязанности, положение ст. 51 Конституции РФ и после этого на вопрос сотрудницы наркоконтроля: имеются ли у нее при себе запрещенные вещества, в том числе наркотические средства, ФИО12 ответила, что имеются и, в ходе ее личного досмотра, у последней под одеждой были найдены наркотические средства, в каком-то полимерном пакете и в шприце. 

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что в 2015 году она проходила службу в оперативном отделе Службы по ЕАО РУФСКН России по Хабаровскому краю.

В феврале 2015 года поступила информация о том, что из г.Белогорска в г.Биробиджан на пассажирском поезде должна приехать ФИО12, у которой при себе, или в игрушках ее ребенка могут находиться наркотические средства. В последующем, при отработке поступившей информации, в утреннее время (часов в 5) на перроне железнодорожного вокзала ст.Биробиджан, была задержана ФИО12, которая приехала на поезде с Западной стороны с дочерью. Потурай и ее дочь были доставлены в служебный кабинет службы наркоконтроля по ЕАО, расположенной по пер. МТС, 20 «а» в г.Биробиджане. В кабинет также были приглашены двое граждан женского пола. Данным гражданам, как понятым и ФИО12 были разъяснены права и обязанности, а затем ФИО12 был задан вопрос, имеет ли она при себе запрещенные предметы, в том числе наркотические средства, на что ФИО12 ответила, что при ней имеются наркотические средства. После этого, в ходе досмотра, на ее теле был обнаружен или скотч, или матерчатый пояс (она точно не помнит), под которым был изъят сверток и шприц, в которых, как было затем установлено, находились наркотические вещества. При этом Потурай пояснила, что эти наркотики ей передал какой-то парень. После этого, найденные у Потурай наркотические средства были изъяты, опечатаны надлежащим образом и составлен протокол досмотра, в котором участники личного досмотра расписались, в том числе и ФИО12 Замечаний ни от кого не поступало. Также был изъят и пояс (толи из скотча, толи матерчатый), который был упакован в другой полимерный пакет и также опечатан надлежащим образом, с участием понятых. После этого были осмотрены личные вещи ребенка ФИО12, но ничего найдено не было. После этого ФИО12, была опрошена и направлена в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования, в ходе которого был установлен факт употребления ФИО12 наркотического вещества без назначения врача, в связи с чем, в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении.

Из пояснений свидетеля ФИО4, данных в судебном заседании следует, что подсудимая ФИО12 ей знакома, поскольку она пару раз приезжала к ним с супругом в г.Белгородск. Она обиделась на ФИО12, поскольку последняя флиртовала с ее супругом. 

Первый раз Потурай приезжала с дочерью в холодный период времени, примерно в феврале 2015 года, а второй раз приезжала одна, примерно летом. Когда приезжала с ребенком, то весь день находилась в гараже, в дом заходила с ребенком один раз, попить чай. Для чего она приезжала, ей не известно. Уехала она от них на такси, поскольку у супруга лопнуло колесо на машине и, он не смог ее увезти на вокзал.

Также пояснила, что С. она знает, а знакома ли с ним ФИО12, ей не известно.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части имеющихся противоречий, показаний свидетеля ФИО4 от 29.11.2016 года следует, что в феврале 2015 года, точную дату свидетель указать затруднилась, к ней с супругом, приезжала в гости ФИО13 со своей дочерью ФИО6; муж свидетеля встретил ее в утреннее время на вокзале ст.Белгородск и привез к ним домой. Весь день О. со своей дочерью провели у них, и вечером этого же дня они планировали уехать на поезде обратно в Биробиджан. После того, как О. и ее дочь собрались, в вечернее время они с мужем свидетеля сели в машину и поехали на вокзал ст.Белгородск. С того раза О. к ним больше не приезжала Том 2 л.д. 52-54).

С оглашенными показаниями свидетель согласилась частично, пояснив, что она говорила следователю о том, что Потурай уехала на такси от них, поскольку у мужа лопнуло колесо на машине. Почему следователь записал по другому, пояснить не может. Она свои показания читала бегло, доверяя следователю.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что с подсудимой ФИО12 у него были близкие, интимные отношения. Около 2-х лет назад, в холодное время года ФИО12 приезжала к нему в гости, приезжала с ребенком. Приехала Потурай утром, а уехала вечером, т.к. его супруга стала что-то подозревать. Он хотел отвезти Потурай на вокзал на своей машине, но автомобиль сломался (лопнуло колесо) и, он вызвал ей такси, на котором она и уехала. Пояснил, что он не знает, знакома ли Потурай с С.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части показаний свидетеля ФИО5 от 29.11.2016 года следует, что в феврале 2015 года к ним с супругой в гости приехала ФИО13 со своей дочерью ФИО6 Он встретил их утром на вокзале и на своем автомобиле отвез их к себе домой. Вечером они планировали уехать обратно, а весь день пробыли у них дома и никуда не выходили. Вечером, после того, как О. и ее дочь собрались, они сели к нему в машину и он увез их к вокзалу на ст. Белгородск. Перед тем, как направиться в здание вокзала, О. попросила чтобы он остановился у магазина на привокзальной площади, сказав, что хочет разменять деньги и вышла из машины, а ее дочь осталась с ним. Спустя некоторое время О. вернулась, попрощалась и с дочерью пошла на вокзал (том 2 л.д. 55-57).

С оглашенными показаниями свидетель ФИО4 согласился частично пояснив, что он не отвозил Потурай на вокзал, т.к. на машине лопнуло колесо и, он вызвал Потурай такси. Также пояснил, что на следствии его допрашивали один раз: к нему приезжал следователь, опрашивал его в гараже, как и его супругу. При этом, протокол писал следователь от руки. Он данный протокол не читал, т.к. доверял следователю.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается оглашенными в судебном заседании письменными материалами дела:

Так согласно рапорта сотрудника Службы по ЕАО РУФСКН России по Хабаровскому краю ФИО3 от 11.02.2015 года, 11.02.2015 года в 05 часов 37 минут на перроне железнодорожного вокзала г.Биробиджан, была задержана ФИО12, которая впоследствии была доставлена в служебный кабинет Службы по ЕАО РУФСКН России по ЕАО, где в период с 06 часов 16 минут до 06 часов 40 минут в ходе проведения ее личного досмотра, под матерчатым поясом, одетом на теле последней, были обнаружены и изъяты четыре полимерных свертка с веществом темного цвета (том 1 л.д. 4).

Согласно протоколу об административном задержании от 11.02.2015 года, ФИО12 была задержана в 05 часов 37 минут 11.02.2015 года на перроне железнодорожного вокзала, расположенного по ул.Калинина, 10 в г.Биробиджане по подозрению в употреблении и хранении наркотических средств. В 06 часов 00 минут этого же дня она была доставлена в здание Службы по ЕАО РУФСКН России по Хабаровскому краю. При этом, ФИО12 были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, о чем имеется ее подпись (том 1 л.д. 12).

Из протокола личного досмотра ФИО12 от 11.02.2015 года следует, что в ходе ее личного досмотра в служебном кабинете Службы по ЕАО РУФСКН России по Хабаровскому краю в период с 06 часов 15 минут до 06 часов 40 минут, в присутствии понятых ФИО8 и ФИО2, ФИО12 было предложено выдать имеющиеся у нее наркотические средства или иные запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы, на что ФИО12 заявила, что у нее при себе имеются наркотические средства. Далее, в ходе досмотра, у ФИО12 под матерчатым тряпичным поясом, одетым на ней, были обнаружены и изъяты четыре полимерных свертка с темным веществом внутри, которые были помещены в полимерный пакет и опечатаны надлежащим образом. Также был изъят матерчатый тряпичный пояс, который был упакован в другой полимерный пакет и также опечатан надлежащим образом По поводу изъятого, ФИО12 какие-либо объяснения давать отказалась. От участников после составления протокола замечаний не поступило (том 1 л.д. 13-15).

Из протокола личного досмотра ФИО6 от 11.02.2015 года следует, что при личном досмотре дочери ФИО12 и ее вещей, наркотических средств, запрещенных предметов обнаружено и изъято не было (том 1 л.д. 18-19).

Согласно заключению эксперта № от 11.02.2015 года масленичное вещество, находящееся в двух свертках, изъятое 11.02.2015 года у ФИО12, является наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом) суммарной массой 286,28 гр. (238,02 + 48,26). Вещество суммарной массой 118,15 гр. (57,66 + 60,49), находящееся в двух других свертках, является наркотическим средством – гашишем (анашой, смолой каннабиса) (том 1 л.д. 43-48).

Из заключения эксперта № от 02.09.2016 года следует, что представленное вязкое вещество в двух свертках, изъятое 11.02.2015 года у ФИО12, является наркотическим средством кустарного изготовления – маслом каннабиса (гашишным маслом), количеством 286, 28 грамм (238,02 + 48,26) в высушенном виде, с учетом израсходованного количества.

Предоставленное сухое спрессованное вещество растительного происхождения темно-коричневого цвета, в двух свертках, изъятое 11.02.2015 года у ФИО12, является наркотическим средством – гашишем (анашой, смолой каннабиса), количеством 118,15 гр. (118,15 + 60,49), с учетом израсходованного количества (том 1 л.д. 234-239).

Согласно данных РИАС Федеральной Службы РФ по контролю за оборотом наркотиков Управления по г.Москве, ФИО12 приобретались билеты на поезд 325Ж, отправлявшегося 09.02.2015 года от г.Биробиджана в 14:42 и прибывавшего в г.Белгородск 10.02.2015 года в 00:19; а также билет на поезд №, отправляющийся 10.02.2015 года в 15:07 и прибывающий в г.Биробиджан 10.02.2015 года в 22:36 (том 2 л.д. 7, 8-9).

11.02.2015 года ФИО12 была направлена в ОГБУЗ «Психиатрическая больница» на медицинское освидетельствование на предмет установления факта употребления наркотических средств канабисной группы (том 1 л.д. 20).

Согласно протоколу медицинского освидетельствования ФИО12, от 11.02.2015 года №, тест на марихуану был положительный (том 1 л.д. 21).

11.02.2015 года в отношении ФИО12 по факту употребления ею наркотических средств без назначения врача, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (том 1 л.д. 22-23), а постановлением мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО, она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (том 1 л.д. 25).

Оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для обоснования вывода о виновности ФИО12 в инкриминируемом деянии. 

Оценивая показания подсудимой ФИО12, данных ею в судебном заседании в части того, что пояс на ней одет не был, что она перевозила пакет, который ей под одежду в поезде положил ее знакомый по имени С. вместе с матерчатым поясом, которые и были впоследствии изъяты, что она не знала, что перевозит наркотические вещества, а лишь догадывалась, что перевозит что-то запрещенное, суд находит их недостоверными, поскольку, в ходе предварительного следствия, подсудимая, в присутствии защитника, после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ, а также после разъяснения ей положений закона о том, что данные ею показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу в суде, даже в случае последующего отказа от них, давала признательные показания, поясняя о том, что в г.Белогорске ее знакомый по имени С., заведя ее в подъезд дома достал из пакета матерчатый пояс и надел его ей (Потурай) на тело, под одежду и под него спрятал четыре свертка с «этим..», т.е. с наркотиками. Показания ФИО12, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой также подтверждаются протоколом личного досмотра ФИО12 от 11.02.2015 года и фототаблицей к нему, согласно которым, у ФИО12 были изъяты с тела матерчатый пояс (который был осмотрен и в судебном заседании и, который изготовлен из материи, обладающей свойствами растягиваться), под которым были изъяты четыре полимерных свертка, а не один, как в судебном заседании утверждает подсудимая.

Суд приходит к выводу о том, что показания подсудимой ФИО12, данные в судебном заседании в указанной части, противоречат всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих вину подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления. Суд считает надуманными доводы ФИО12, заявленные ею в судебном заседании о том, что она не давала такие показания, что эти показания изложены следователем по ее первоначальным объяснениям, что она их не читала, а подписала ввиду того, что сильно переживала в связи с тем, что ей не представили защитника, с которым у нее было заключено соглашение. Суд приходит к выводу, что такое заявление ФИО12 сделано с целью избежать более сурового наказания за совершённое преступление, что является ее правом. Суд не установил каких-либо препятствий, свидетельствующих о невозможности ФИО12 в тот период отказаться от дачи показаний по делу, либо заявить соответственно, о недопустимости либо недостоверности данных ею показаний в ходе предварительного следствия. Более того, суд отмечает, что при допросе ФИО12 20.02.2015 года присутствовал защитник ФИО7, который участвовал при проведении следственного действия по соглашению, о чем указано в ордере № от 20.02.2015 года. Кроме того, при даче показаний в качестве подозреваемой 20.04.2015 года, ФИО12, в присутствии защитника Абакумова Э.А. подтвердила ранее данные ею показания в качестве подозреваемой от 20.02.2015 года.

Кроме того, опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО1 и ФИО2 пояснили, что в ходе досмотра ФИО12 11.02.2015 года, после того, как ей был задан вопрос о том имеются ли при ней запрещенные предметы, в том числе наркотические средства, последняя пояснила, что при ней имеются наркотические средства, которые в дальнейшем были обнаружены у нее на теле под поясом (свидетели точно не помнят, что было на теле ФИО12 – скотч или пояс, но пояснили, что данный предмет изымался 11.02.2015 года) и, изъяты. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, у суда не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что указанные свидетели лично с ФИО12 знакомы не были, какой-либо заинтересованности в исходе дела, не имеют. 

Показания указанных лиц не противоречивы, последовательны и объективно подтверждаются каждое в отдельности, всей совокупностью исследованных доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, в том числе и признательными показаниями подсудимой, данными в ходе предварительного следствия. Суд признаёт их достоверными именно в части, имеющей значение для правильного установления фактических обстоятельств дела и подтверждающей виновность подсудимой в совершении указанного преступления и его квалификации.

Доводы свидетелей ФИО4 и ФИО4 о том, что ФИО12 уезжала от них на такси до железнодорожного вокзала, не влияют на существо предъявленного подсудимой обвинения. Вместе с тем, уд отмечает, что их показания в части того, что ФИО12 приезжала к ним в гости в феврале 2015 года и уехала от них 10.02.2016 года в вечернее время, что ее на вокзал отвозил ФИО4 на своем автомобиле, согласуются с показаниями самой подсудимой, данных в ходе предварительного следствия и исследованными материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, данным ими в ходе предварительного расследования в данной части, у суда не имеется.

Суд находит не состоятельными доводы защитника о том, что в проколе личного досмотра ФИО12 от 11.02.2015 года отсутствует ее подпись в графе о том, что ей разъяснили ее права, в том числе право на защитника и право отказаться от дачи показаний против себя и своих близких, в связи с чем, данный протокол подлежит исключению из системы доказательств, поскольку, как следует из протокола досмотра, проводился он уполномоченным лицом, в присутствии понятых, которым были разъяснены их права и обязанности; при проведении досмотра ФИО12 разъяснялось ее право не свидетельствовать против себя самой и своих близких родственников, а также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается самим протоколом личного досмотра, в котором имеются подписи ФИО12 (в том числе и на первом листе протокола) и отсутствуют замечания со стороны участников процессуального действия, как отсутствует и заявление ФИО12 о необходимости приглашения защитника, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3, ФИО2 и ФИО1, которые пояснили, что перед досмотром как понятым, так и Потурай были разъяснены права и обязанности. 

Давая юридическую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд квалифицирует действия ФИО12 по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации - как незаконная перевозка без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 03.03.2015 года, ФИО12 в настоящее время и в момент совершения преступления не страдала психическим расстройством, слабоумием, в том числе психическим расстройством временного характера. В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, испытуемая в полной мере могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО12 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО12 не нуждается (том 1 л.д. 81). 

У суда нет оснований сомневаться в данном заключении экспертов, поведение подсудимой в судебном заседании так же не вызвало у суда сомнений в психической полноценности подсудимой ФИО12 По этим основаниям суд признает подсудимую вменяемой в отношении совершенного ею преступления. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО12 является наличие малолетнего ребенка и наличие явки с повинной, предусмотренные п. «г, и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также признание ею вины.

Однако, данные обстоятельства суд не может признать исключительным, так как они не связанны с целями и мотивами преступления и существенно не снижают степень общественной опасности преступления. В судебном заседании исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, не установлено. Следовательно, основания для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО12, судом не установлено.

Определяя вид и размер уголовного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, которая преступление совершила впервые, на профилактическом учете в МОМВД России «Биробиджанский» не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет смягчающие наказание обстоятельства, а также учитывая влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни ее семьи, то, обстоятельство, что ФИО12 в ходе предварительного расследования вину признавала в полном объеме, написала явку с повинной, а также учитывает объем и биологическую активность перевозимого ей наркотического вещества и считает, что наказание подсудимой должно быть назначено в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы или штрафа с учетом личности подсудимой, ее поведения после совершения преступления, суд считает возможным не назначать, поскольку, по мнению суда, ее исправление может быть достигнуто назначением основного наказания.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимой, которая характеризуется положительно, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО12 возможно без изоляции ее от общества, а наказание подлежит назначению с применением ст. 73 УК РФ.

Определяя ФИО12 наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на нее исполнение следующих обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;

- являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных в день, установленный данным органом.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения приговора, а также с учетом данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что избранная в отношении подсудимой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: два свертка из прозрачного полимерного материала со следами вещества темно-зеленого цвета; одноразовый медицинский шприц без поршня; фрагмент прозрачного полимерного пакета; прозрачный бесцветный полимерный пакет в котором находятся два свертка из алюминиевой фольги, в которых находится вязкое масленичное вещество темно-зеленого цвета, являющегося маслом каннабиса; два свертка из прозрачного бесцветного полимерного материала, в каждом из которых содержится сухое спрессованное вещество темно-коричневого цвета, являющегося гашишем; первичные и вторичные бирки - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛОП на ст. Биробиджан, подлежат уничтожению;

- полимерный пакет с поясом матерчатым серо-белого цвета, находящийся при материалах дела – подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО12 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденную ФИО12 дополнительные обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;

- являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных в день, установленный данным органом.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО12 оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

два свертка из прозрачного полимерного материала со следами вещества темно-зеленого цвета; одноразовый медицинский шприц без поршня; фрагмент прозрачного полимерного пакета; прозрачный бесцветный полимерный пакет, в котором находятся два свертка из алюминиевой фольги, в которых находится вязкое масленичное вещество темно-зеленого цвета, являющегося маслом каннабиса; два свертка из прозрачного бесцветного полимерного материала, в каждом из которых содержится сухое спрессованное вещество темно-коричневого цвета, являющегося гашишем; первичные и вторичные бирки - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛОП на ст. Биробиджан, уничтожить;

- полимерный пакет с поясом матерчатым серо-белого цвета, находящийся при материалах дела – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления, затрагивающего его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционное представление или заявлении. 

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении защитника.

Председательствующий: И.А. Белоусова