Дело № 2-59/2025 (№ 2-4779/2024)

64RS0045-01-2024-008041-55

Решение

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарун А.Р.,

с участием 

истца ФИО5 и его представителя ФИО6,

представителя ответчика ФИО7 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО7 о возмещении убытков, причиненных пожаром, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО7 о возмещении убытков, причиненных пожаром, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства.

ФИО5 является собственником нежилого помещения оздоровительного комплекса, площадью 352 кв.м, расположенного на подвальном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

2 июля 2023 г. в помещении парной (финской бани) оздоровительного комплекса произошел пожар. 

В результате пожара были повреждены строительные конструкции помещения, его декоративная отделка, а также расположенное внутри имущество. 

Причина пожара: аварийный режим работы электропроводки и (или) электрооборудования, что подтверждается справкой ГУ МЧС России по Саратовской области от 25 июня 2023 г. № ИГ-175-4-8-485.

Арендатором помещения на день пожара являлся ФИО7, что подтверждается договором аренды нежилых помещений с оборудованием и имуществом от 20 апреля 2023 г., срок аренды – с 1 мая 2023 г. по 30 апреля 2024 г.

2 июля 2023 г. в парной оздоровительного комплекса находились люди. Каждые 3 часа парная должна отключаться. Печь работала более 5 часов, произошло возгорание. Арендатором были нарушены правила техники безопасности, не осуществлялся контроль за помещением парной. 

Согласно экспертному исследованию № 178/2024 от 26 августа 2024 г., подготовленному АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС», стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения после пожара составляет 1226737руб. 30 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате пожара в размере 1226737 руб. 30 коп.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб.; моральный вред в размере 20000руб.; расходы по оплате досудебного исследования в сумме 15000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14333 руб. 69 коп.

В последующем, уточнив первоначально заявленные исковые требования, истец просит взыскать с ответчика: ущерб, причиненный в результате пожара в размере 356846 руб. 25 коп., из которых 327500 руб. – стоимость восстановительного ремонта помещений оздоровительного центра, 29346 руб. 25коп. – рыночная стоимость поврежденной пожаром электропечи-каменки, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., моральный вред в размере 20000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15000руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6768 руб. 46 коп.

От ответчика ФИО9 поступил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым с заявленными требованиями ответчик не согласен, считает их незаконными и необоснованными. В соответствии с положениями закона, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственником помещения, в котором произошел пожар, является истец, согласно справке ГУ МЧС России по Саратовской области причина пожара – аварийный режим работы электропроводки и (или) электрооборудования. Истец самостоятельно и своими силами в декабре 2023 г. (с его слов) осуществил ремонт в пострадавшем помещении– заменил электрическую печь-каменку, температурный датчик, элементы деревянной отделки сауны, в которой располагался очаг возгорания. Иными словами истец, до обращения в суд и до проведения экспертиз по установлению причин пожара и лиц, виновных в его возникновении, устранил последствия пожара. Следствием его действий стала невозможность экспертным путем достоверно определить причину пожара, следовательно, установить виновное в возникновении пожара лицо. До заключения договора аренды от 20 апреля 2023 г. и передачи помещения в пользование ответчику в арендуемой сауне имелись следы неправильной работы электрооборудования – электрической печи-каменки и/или температурного датчика. При заключении договора аренды никакой технической документации на электрооборудование истец ответчику не передавал, следовательно, ответчик мог пользоваться электрооборудованием исходя из своих познаний. Истец в ходе рассмотрения дела не указал, какие именно действия ответчика привели к возникновению пожара, а также не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, что пожар произошел по вине ответчика. Таким образом, из имеющихся в деле доказательств не представляется возможность сделать вывод о том, что возгорание в помещении бани произошло в результате действий или бездействия ответчика, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Участие», С.Я.НА., Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области.

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель ФИО6 в полном объеме поддержали исковые требования с учетом принятых судом уточнений, просили их удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 – ФИО8 поддержал письменный отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения истца и его представителя, объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Правоотношения сторон сложились по вопросу возмещения материального ущерба, причиненного пожаром.

Данные правоотношения регулируются Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «Опожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности).

Согласно пункту 1 статьи 1 данного закона пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Абзацем 2 части 2 статьи 34 Закона о пожарной безопасности на граждан возложена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

Собственники имущества несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством (абзац 2 статьи 38 Закона о пожарной безопасности).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 211 ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями статьи 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГКРФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 является собственником нежилого помещения, площадью 352кв.м, с кадастровым номером №, расположенного в подземном этаже по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями из Единого государственного реестра недвижимости. 

В соответствии с представленным в материалы дела письмом от 30 мая 2005 г. № было согласовано электроснабжение сауны ООО«Гешефт-Лизинг» по 

<

адрес>, с потребляемой нагрузкой 45 кВт, в том числе 30кВт электронагрев. Электроприемники III категории.

20 апреля 2023 г. между ФИО5 (арендодатель) и ФИО7 (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений с оборудованием и имуществом в том числе в отношении нежилого помещения площадью 352кв.м, расположенного в подземном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Указанным договором установлен срок аренды помещения с 1 мая 2023 г. по 30апреля 2024 г. включительно (пункт 1.5. договора).

Пунктом 2.2.3. договора аренды установлено, что с даты подписания акта приема-передачи арендатор несет риск случайной гибели или случайной порчи объекта, оборудования и имущества. 

Также, пунктом 2.2.6. договора установлена обязанность арендатора обеспечить сохранность и надлежащую эксплуатацию инженерных сетей, коммуникаций и оборудования арендуемого помещения. 

В соответствии с пунктами 2.2.9., 2.2.11., 2.2.12. арендатор обязан своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы, против дальнейшего разрушения или повреждения объекта (своими силами и за свой счет); поддерживать объект в исправном состоянии; соблюдать меры пожарной безопасности, регулярно проверять и поддерживать в надлежащем состоянии системы пожарной сигнализации и пожаротушения.

20 апреля 2023 г. истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи нежилых помещений по договору аренды нежилых помещений с оборудованием и имуществом от 20 апреля 2023 г., в соответствии с которым все инженерные системы, в том числе внутренние инженерные сети электроснабжения – в работоспособном состоянии, каких-либо претензий у арендатора к арендодателю по техническому состоянию передаваемого объекта не имеется.

Свидетель ФИО1 (супруга истца), предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дала показания о том, что передала ответчику помещения бани по акту-приема передачи, а также проинструктировала относительно работы электрооборудования. Документы на электрооборудование ответчику не передавались, вместе с тем, объект был принят им без замечаний, каких-либо вопросов относительно работы электрооборудования, в том числе после подписания акта приема-передачи, не возникало. Ни до, ни после 2июля 2023 г. пожары в указанном помещении не возникали. 

2 июля 2023 г. в помещении парной (финской бани) оздоровительного комплекса, расположенного в подземном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар. 

В иске указано, что в результате пожара были повреждены строительные конструкции помещения, его декоративная отделка, а также расположенное внутри имущество. 

В соответствии с доводами стороны истца, арендатором были нарушены правила техники безопасности, не осуществлялся контроль за помещением парной, поскольку каждые три часа парная должна отключаться, однако печь работала более пять часов, в связи с чем произошло возгорание. 

2 июля 2023 г. инспектором отделения по Заводскому району г. Саратова отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Саратову ГУ МСЧ России по Саратовской области был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления в связи с пожаром, произошедшим 2 июля 2023 г. в подвале многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированный в книге регистрации сообщений о преступлении.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, следы термического воздействия обнаружены в помещении № 7 и в помещении парной. В помещении № 7 декоративная отделка потолка, выполненная из ПВХ панелей имеет следы термического воздействия в виде оплавления, электропроводка, закрепленная на железобетонном перекрытии между подвалом и 1-м этажом, следов термического воздействия не имеет. Остекление входной двери в парную частично разрушено огнем. Наружная поверхность входной двери в парную имеет следы термического воздействия в верхней части, данные повреждения выражены в виде обугливания. Внутренняя поверхность двери, а именно верхние 2/3 ее площади, имеет следы термического воздействия в виде обугливания. Справа от входа в парную вдоль западной стены расположена электрическая печь-каменка. На западной стене от верхнего края печи до потолка наблюдается очаговый конус в виде полного уничтожения деревянной отделки стен парной. Вдоль северной и восточной стены парной расположены деревянные полки, верхняя поверхность полок имеет следы термического воздействия в виде обугливания. Деревянная отделка потолка (вагонка) в помещении парной уничтожена огнем полностью. Железобетонные перекрытия имеют следы термического воздействия в виде наслоения копоти. Металлические воздуховоды системы вентиляции имеют следы термического воздействия в виде закопчения, пластических деформаций не имеют. Деревянная отделка стен по периметру помещения парной на уровне 1,2 м от пола и вплоть до потолка имеет следы термического воздействия в виде обугливания. 

В ходе проведения проверки были опрошены: ФИО2 (представитель собственника помещения), которая пояснила, что тэны электрической печи были заменены на новые в декабре 2022 г., работали исправно, причиной возгорание может быть закрытие датчика, что привело к перегреву печи; ФИО7 (арендатор помещения), который пояснил, что температурный датчик в помещении сауны мог не сработать ввиду разных причин, в результате чего произошел перегрев печи; ФИО10 (администратор оздоровительного комплекса), которая пояснила, что пожар мог произойти из-за того, что что-то оставили на верхней поверхности камней электрической печи-каменки.

В соответствии со справкой от 10 июля 2023 г., предоставленной Л.М.ВБ. в адрес ГУ МЧС России по Саратовской области при проведении проверки по факту пожара, произошедшего 2 июля 2023 г. в помещении оздоровительного комплекса «Lion», расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в результате пожара ему причинен материальный ущерб в размере 221000 руб.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июля 2023 г., вынесенным по результатам проведения проверки по факту пожара, произошедшего 2 июля 2023 г. в подвале многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, причиной пожара послужило загорание горючей нагрузки в помещении парной под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными режимами работы в электропроводке и (или) электрооборудовании (возможно, электрической печи-каменки). 

ГУ МЧС России по Саратовской области также представлена фототаблица по пожару, произошедшему 2 июля 2023 г. в подвале многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также графические изображения, полученные в ходе осмотра места происшествия по факту пожара, произошедшего 2 июля 2023 г. в оздоровительном комплексе «Лион», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со справкой № от 25июля 2023 г., представленной ГУ МЧС России по Саратовской области, 2 июля 2023 г. в помещении парной оздоровительного комплекса 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар. В результате пожара огнем повреждены и уничтожены строительные конструкции и декоративная отделка помещения парной на площади 2 кв.м с расположенным внутри имуществом. Причина пожара: аварийный режим работы электропроводки и (или) электрооборудования. По факту пожара проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано. 

Согласно заключению досудебного исследования № 178/2024 от 26 августа 2024 г., подготовленному АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения оздоровительного комплекса, расположенного на подвальном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, после пожара, произошедшего 2 июля 2023 г. в помещении парной, составляет 1226737руб. 30 коп.

По ходатайству стороны истца судом назначена судебная пожарно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» (далее– ООО «НОСТЭ»).

Согласно экспертному заключению № 79 от 27 января 2024 г., составленному ООО «НОСТЭ», очаг пожара (место первоначального горения), произошедшего 2июля 2023 г. в помещении оздоровительного центра, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, располагался непосредственно в месте расположения электрической печки-каменки. 

Технической причиной возгорания послужило самовоспламенение деревянных конструкций отделки помещения парной в связи с их нагреванием до температуры самовоспламенения дерева из-за нарушения работы температурного датчика в помещении сауны. Технической причиной пожара в помещениях оздоровительного центра, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, являлось нарушение работы температурного датчика в помещении сауны. Определить, какие именно правила пожарной безопасности были нарушены, с технической точки зрения не представляется возможным. 

На момент производства экспертизы в исследуемом помещении оздоровительного центра, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, произведены ремонтные работы после произошедшего пожара. Установление повреждений, причиненных помещениям оздоровительного центра, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, и расположенному в нем имуществу в результате указанного пожара производилось по материалам гражданского дела № 2-4779/2024 и отказного материала № 511 по факту пожара, произошедшего 2 июля 2023 г. в помещении оздоровительного центра, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, а также по фотоматериалам по факту пожара, произошедшего 2 июля 2023 г. в помещении оздоровительного комплекса «Lion», расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, имеющимся в отказном материале № 511. Повреждения в виде обугливания и разрушения остекления имеются на дверном блоке между парной и помещениями душевых. Электропроводка в помещении бассейна следов термического воздействия не имеет. Согласно информации, имеющейся в отказном материале, а также фотоизображений нежилого помещения, зафиксированных на момент осмотра места происшествия, можно сделать вывод, что локализация повреждений от произошедшего пожара имеется в помещении парной. От воздействия высоких температур имеется повреждение отделки стен и потолков, облицованных вагонкой по деревянной обрешетке и двухярусного деревянного потолка в помещении парной (лавок). Кроме того, имеется повреждение отделки потолка из ПВХ-панелей в помещении душевых и помещении бассейна. 

Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении оздоровительного центра, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, поврежденных в результате пожара, произошедшего 2 июля 2023 г., в действовавших ценах, сложившихся в регионе (Саратовская область) на момент произошедшего пожара 2июля 2023 г. (в том числе, поврежденного имущества) составляет 291222 руб.; на момент производства экспертизы (в том числе, поврежденного имущества) 327500руб.

В результате производства экспертизы установлено, что имеется повреждение электропечи-каменки, установленной в помещении парной нежилого помещения. Электропечь-каменка является стационарным объектом, подключенным к электросетям, в связи с чем стоимость данного объекта учтена в стоимости восстановительного ремонта помещения парной. Других каких-либо объектов поврежденного имущества не установлено. 

Данная экспертиза проведена на основании определения суда и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы.

Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Заключение экспертизы мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

Стороны доводов о несогласии с выводами эксперта не выдвигали, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляли.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3, имеющий высшее образование по направлению «Финансы и кредит», высшее образование по специальности «инженер», сертификат соответствия «Исследование объектов землеустройства и земельных участков, в том числе с определением их границ на местности», свидетельство о квалификации «Оценщик объектов I категории сложности», прошедший профессиональную переподготовку по специальности и направлению «Строительно-техническая экспертиза», «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, с целью определениях их стоимости», по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», прошедший повышение квалификации по программе «Экспертиза и обеспечение пожарной безопасности на стадии строительства и сдачи вновь вводимых в эксплуатацию, а также реконструируемых объектов», общий стаж работы 33 года, стаж экспертной деятельности с 2009 г., поддержал экспертное заключение в полном объеме. Также дал объяснения о том, что представленных материалов было достаточно для проведения экспертизы. Температурный датчик печи-каменки не был обнаружен сотрудниками ГУ МЧС России по Саратовской области при расследовании причин пожара. 

Эксперт в судебном заседании дал исчерпывающие ответы на все вопросы участников процесса.

Обоснованность выводов экспертного исследования также подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, включая материал проверки по факту пожара, объяснения сторон, фотоизображения, показания свидетелей.

Учитывая полноту, ясность и непротиворечивость выводов проведенного экспертного исследования оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств и полагает возможным положить в основу судебного решения выводы данной судебной экспертизы.

В ходе указанной выше экспертизы установлено, что очаг пожара (место первоначального горения), произошедшего 2июля 2023 г. в помещении оздоровительного центра, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, находился непосредственно в месте установки электрической печки-каменки.

В соответствии с выводами судебной экспертизы, технической причиной возгорания послужило самовоспламенение деревянных конструкций отделки помещения парной в связи с их нагреванием до температуры самовоспламенения дерева из-за нарушения работы температурного датчика в помещении сауны. 

Арендатором указанного помещения является ответчик ФИО7, который в соответствии с договором аренды нежилых помещений с оборудованием и имуществом от 20 апреля 2023 г. несет риск случайной гибели или случайной порчи объекта, оборудования и имущества, обязан обеспечивать сохранность и надлежащую эксплуатацию инженерных сетей, коммуникаций и оборудования арендуемого помещения, своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы, против дальнейшего разрушения или повреждения объекта (своими силами и за свой счет), поддерживать объект в исправном состоянии, соблюдать меры пожарной безопасности.

В момент пожара помещение использовалось в предпринимательской деятельности под контролем сотрудника ФИО7 Из заключения судебной экспертизы и объяснений эксперта, материала по факту пожара, объяснений сторон по настоящему делу, а также иных материалов дела следует, что пожар произошел из-за отсутствия контроля за работой электрооборудования парной со стороны сотрудника И.А.АБ.

Лицом, непосредственно ответственным за обеспечением контроля и правильность работы электрооборудования и сохранность вверенного ему имущества, являлся его арендатор ФИО7, использовавший его в предпринимательской деятельности.

Доводы о том, что пожар произошел из-за технической неисправности электропроводки либо по иной причине, находящейся в зоне ответственности арендодателя, своего подтверждения не нашли. 

В соответствии с положениями ГК РФ и условиями договора аренды контроль за состоянием помещения, исправной работой оборудования, текущий ремонт помещения подлежат обеспечению арендатором, то есть ФИО7

Таким образом, истцом были доказаны факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причинением вреда, а также размер ущерба.

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в возникновении пожара и причинении ущерба истцу, что свидетельствует о наличии оснований для возложения ответственности в виде возмещения вреда на ответчика, не принявшего необходимых и достаточных мер по обеспечению технической и пожарной безопасности при содержании переданного ему в соответствии с договором аренды имущества.

Показания свидетеля ФИО4 вышеуказанные выводы не опровергают. 

Доводы ответчика о том, что в пострадавшем помещении печь-каменка всегда эксплуатировалась с нарушением температурного режима, не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Из объяснений представителя управляющей организации следует, что ни до, ни после 2 июля 2023 г. пожара в нежилом помещении истца не происходило.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО1

Доводы ответчика о том, что он не был поставлен в известность о правильной эксплуатации помещения и электрооборудования, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что после заключения договора аренды помещение и находящееся в нем электрооборудование были приняты ответчиком без каких-либо замечаний по акту приема-передачи.

В судебном заседании сторона ответчика также дала объяснения о том, что после принятия помещения по акту приема-передачи, ответчик не обращался к истцу по вопросам правильной работы электрооборудования, а также с претензиями относительно отсутствия технической документации на это оборудование.

Согласно объяснениям свидетеля ФИО1, она передавала помещение ответчику, а также объяснила, как именно работает расположенное в нем электрооборудование. Каких-либо вопросов, замечаний либо претензий у последнего при передаче имущество не возникало. Также со слов ответчика он длительное время занимается предпринимательской деятельностью в сфере банного бизнеса и ему известно, как работает оборудование.

При установленных судом обстоятельствах отсутствие технической документации на переданное электрооборудование не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в произошедшем пожаре.

Поэтому на основе изложенных выше доказательств, норм права и разъяснений 

Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных сумм в счет возмещения убытков, причиненных пожаром, подлежит удовлетворению.

Указанные обстоятельства также подтверждают обоснованность выводов экспертного исследования относительно причин пожара и его очага. 

В соответствии с заключением судебной экспертизы, на момент производства экспертизы в исследуемом помещении оздоровительного центра, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, произведены ремонтные работы после произошедшего пожара. 

Стороной истца в материалы дела сведений о расходах, понесенных при проведении ремонтных работ в помещении оздоровительного центра, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, после пожара, произошедшего 2 июля 2023 г. в материалы дела не представлено. 

Из объяснений истца следует, что поскольку помещение используется в предпринимательской деятельности, он незамедлительно произвел его ремонт, документы не сохранились. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разъяснения о применении норм статей 15 и 1064 ГК РФ изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25).

В абзаце 1 пункта 12 данного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25).

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Разъяснения о применении норм статей 15 и 1064 ГК РФ также изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем».

В пункте 14 данного постановления разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи возмещение ущерба предполагает восстановление имущественного положения потерпевшего в состояние, предшествующее событию либо действию, в результате которых был причинен ущерб, в связи с чем подлежащий возмещению ущерб определяется на дату его причинения.

Принимая во внимание, что пожар произошел в 2023 г., на момент разрешения спора в помещении произведен ремонт и последствия пожара полностью устранены, истцом не представлены документы, подтверждающие дату и стоимость проведения ремонта, в том числе в декабре 2023 г., стоимость ущерба подлежит расчету на дату причинения вреда.

Оснований для расчета убытков на дату проведения экспертизы, принимая во внимание, что помещение ранее было отремонтировано истцом, не имеется.

На основании изложенного и в соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ и с учетом изложенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении оздоровительного центра, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, поврежденных в результате пожара, произошедшего 2 июля 2023 г., в действовавших ценах, сложившихся в регионе (Саратовская область) на момент произошедшего пожара 2 июля 2023 г. (в том числе, поврежденного имущества) в размере 291 222 руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, имеется повреждение электропечи-каменки, установленной в помещении парной нежилого помещения. Электропечь-каменка является стационарным объектом, подключенным к электросетям, в связи с чем стоимость данного объекта учтена в стоимости восстановительного ремонта помещения парной. Других каки-либо объектов поврежденного имущества не установлено.

Таким образом, основания для взыскания стоимости поврежденной пожаром электропечи-каменки сверх установленной экспертным заключением стоимости ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении оздоровительного центра, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, куда эта стоимость уже была включена, отсутствуют. 

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца в связи с проведением ремонта в пострадавшем помещении, а также устранением последствий пожара, что также не позволило в полной мере провести судебную экспертизу, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Из объяснений истца следует, что помещение истца используется в предпринимательской деятельности. В добровольном порядке ответчик как лицо, ответственное за причиненный вред, его не возместил.

В целях разрешения настоящего спора судом получены материал по факту пожара, фотоизображения помещения после пожара, объяснения сторон.

Указанные доказательств в полной мере отражают обстановку помещения после пожара и позволяют сделать выводы как о его причине, так и о размере причиненного ущерба с разумной степенью достоверности.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании также дал объяснения о том, что представленных материалов ему было достаточно для проведения экспертизы. 

Поскольку датчик печи-каменки находился в эпицентре пожара и не был обнаружен сотрудниками ГУ МЧС России по Саратовской области при расследовании причин пожара, нет оснований утверждать, что указанный датчик был утрачен в результате недобросовестных действий истца.

В целом сам по себе факт проведения ремонта помещения, используемого в предпринимательской деятельности, до обращения в суд не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, а при установленных судом обстоятельствах с учетом имеющихся в материалах дела доказательствах в их совокупности не препятствует разрешению спора по существу.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 и статьями 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 12 Постановление Пленума ВС РФ № 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Вместе с тем, истцом не доказан факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага ответчиком, таким образом, основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К таким расходам могут быть отнесены и расходы на проведение досудебного исследования (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6,7 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). 

Первоначально истцом заявлены требования в сумме 1226737 руб. 30 коп. 

По запросу от ГУ МЧС России по Саратовской области истец предоставил сведения о том, что фактически ущерб более чем в пять раз меньше указанной суммы,

В дальнейшем заключением судебной экспертизы установлено, что ущерб на дату пожара составил 291222руб.

Принимая во внимание, что истец произвел ремонт в пострадавшем от пожара помещении, однако, не представил в материалы дела каких-либо подтверждающих документов, объем первоначальных исковых требований был мотивирован наличием досудебного исследования и явно завышен, суд приходит к выводу о необходимости применении принципа пропорциональности при распределении судебных расходов, исходя из первоначально заявленных исковых требований.

Решением суда исковые требования окончательно удовлетворены на 23,74% (291222руб. / 1226737руб. 30 коп.). Поэтому именно эта пропорция подлежит применению при разрешении требований о взыскании судебных расходов по данному делу.

Из искового заявления следует, что истец заплатил за проведение досудебного исследования 15 000 руб.

В силу разъяснений, указанных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения данных расходов подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком от 26 апреля 2024 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1219 от 26 апреля 2024 г.

Принимая во внимание, что размер расходов, определенных в досудебном исследовании, был явно и чрезмерно завышен, данное исследование не использовалось судом в качестве доказательства при разрешении настоящего спора, суд не усматривает оснований для распределения указанных расходов.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема фактически выполненной представителями работы и объема оказанных юридических услуг, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категорию сложности дела и объема защищаемого права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 35 000 руб.

Таким образом, на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8309руб. (23,74% от суммы расходов в размере 35000руб.). 

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО«НОСТЭ». 

Согласно счету от № 3 от 15 января 2025 г. стоимость экспертного исследования составила 96 000 руб., в соответствии с заявлением экспертного учреждения на момент передачи заключения эксперта в суд исследование не оплачено.

Возражений относительно обоснованности вышеуказанных затрат на проведение экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило. 

В связи этим, принимая во внимание значение экспертного исследования для разрешения спора, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика ФИО7 в пользу экспертной организации подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 22 790руб. 40 коп. (23,74% от суммы расходов в размере 96000руб.), с истца ФИО5 в сумме 73 209руб. 60 коп. (76,26% от суммы расходов в размере 96 000руб.). 

Истец оплатил при подаче иска государственную пошлину в сумме 14333руб.69 коп.

В соответствии с поддержанными истцом исковыми требованиями размер государственной пошлины составляет 6768 руб.

Суд разъясняет истцу право обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1606 руб. 72 коп. (23,74% от суммы государственной пошлины в размере 6768 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО7 о возмещении убытков, причиненных пожаром, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО5 (

<

данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, в сумме 291222 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 8309руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1606 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» (ИНН

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 22 790руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» (ИНН

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 73 209руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 9 апреля 2025 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев