У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

73RS0002-01-2025-002301-42

Судья Зубрилина Е.А. Дело №33а-594/2026 (33а-5858/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ульяновск 20 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лифановой З.А.,

судей Берхеевой Г.И., Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Дементьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 01 октября 2025 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 17 ноября 2025 года, по делу №2а-2054/2025, которым постановлено:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать постановку ФИО1, *** года рождения, на диспансерное наблюдение в государственном учреждении здравоохранения «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» с диагнозом: *** незаконной.

Обязать государственное учреждение здравоохранения «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» снять ФИО1, *** года рождения с диспансерного наблюдения с диагнозом «***».

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к государственному учреждению здравоохранения «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» в большем объеме и в удовлетворении требований к ФИО2, ФИО3 отказать.

Заслушав доклад судьи Берхеевой Г.И., административного истца ФИО1, его представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к государственному учреждению здравоохранения «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» (далее - ГУЗ «УОКНБ») о признании незаконным решения об организации диспансерного наблюдения.

Требования мотивировал тем, что в 2025 году он (ФИО1) обратился в ГУЗ «УОКНБ» за медицинским освидетельствованием на наличие/отсутствие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

Врачебной комиссией ГУЗ «УОКНБ» проведено обследование ФИО1 на предмет уточнения диагноза «***» и нуждаемости в наблюдении. В резолютивной части протокола от 30.01.2025 №*** указано: внести информацию в электронную базу данных ГУЗ «УОКНБ», организовать диспансерное наблюдение по месту жительства пациента сроком на два года, режим посещения врача психиатра-нарколога ежемесячный. Диагноз: ***

С выводами и заключением врачебной комиссии административный истец не согласен. Считает, что данным решением были нарушены его нематериальные права и интересы, в том числе право на управление транспортными средствами. На него незаконно и безосновательно возложена обязанность по диспансерному наблюдению у врача психиатра-нарколога, что умаляет его личное достоинство и добропорядочное имя и причиняет ему нравственные страдания.

Административный истец просил суд признать отсутствующим у ФИО1 факта *** заболевания и необоснованной постановку диагноза *** обязать ГУЗ «УОКНБ» снять ФИО1 с диспансерного наблюдения и аннулировать информацию в электронной базе данных ГУЗ «УОКНБ» о поставленном диагнозе *** взыскать с ГУЗ «УОКНБ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за причиненные нравственные переживания в размере 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, в качестве заинтересованных лиц - Министерство здравоохранения Ульяновской области, ФИО5

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУЗ «УОКНБ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В обоснование жалобы указывает на несогласие выводами судебной экспертизы.

Отмечает, что диагноз, поставленный ГУЗ «УОКНБ», был подтвержден заключением врача-консультанта по телемедицине. Однако судом не дана оценка данному обстоятельству.

Обращает внимание, что согласно Порядку диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденным приказом Министерства здравоохранения РФ от 30.12.2015 №1034н, от административного истца было получено согласие на организацию диспансерного наблюдения.

Считает, что взысканный размер компенсации морального вреда является завышенным. Полагает, что административным истцом не был обоснован размер компенсации морального вреда в столь значительном размере и не приведены конкретные доказательства в обоснование своих требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 – ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание кроме, административного истца ФИО1, его представителя ФИО4, другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.3 ч.2 ст.310 КАС РФ основанием для отмены судебного решения является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 был внесен в электронную базу данных ГУЗ «УОКНБ» (ЭБД) в феврале 2023 года.

Основанием послужил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 19.10.2022 №*** из ФИО6 в отношении административного истца, которым установлено состояние опьянения. ФИО1 был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, назначен штраф в размере 30 000 руб.

Согласно медицинской документации, решением врачебной комиссии ГУЗ УОКНБ от 02.02.2023 (протокол №***) истцу поставлен диагноз «*** с внесением соответствующей информации в ЭБД.

Ранее (2001-2002 гг.) истец уже состоял на профилактическом наблюдении в ГУЗ УОКНБ с диагнозом «***» в соответствии с положениями приказа Минздрава СССР от 12.09.1988 №704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями». Был снят с улучшением.

В 2025 году ФИО1 обратился в ГУЗ «УОКНБ» за медицинским освидетельствованием на наличие/отсутствие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

30.01.2025 ФИО1 поставлен на диспансерное наблюдение в течение двух лет с ежемесячным посещением врача психиатра-нарколога. О диспансерном наблюдении у врача-нарколога предупрежден. Подписано добровольное информационное согласие от 16.01.2025.

На диспансерное наблюдение истец был взят с диагнозом *** 30.01.2025 решением врачебной комиссии ГУЗ «УОКНБ» (протокол от 30.01.2025 №23).

Информированное добровольное согласие на проведение диспансерного наблюдения было получено от истца 16.01.2025.

С указанным протоколом врачебной комиссии ФИО1 был ознакомлен под роспись.

В ходе рассмотрения дела ГУЗ «УОКНБ» был уточнен код по МКБ - ***, а именно на ***

Удовлетворяя частично административный иск ФИО1, суд первой инстанции сослался на заключение судебно-психиатрической экспертизы от 20.05.2025 №***, согласно которой на момент проведения экспертизы данных за «***» (***) у ФИО1 не выявлено. Оснований для продолжения диспансерного наблюдения с режимом ежемесячного посещения врача-психиатра-нарколога не имеется, так как отсутствуют клинические критерии диагноза ***, а также признаки пагубного употребления (***). Ни один из обязательных диагностических критериев синдрома зависимости не находит своего подтверждения в представленных материалах дела и данных осмотра. Постановка указанного диагноза *** (л.д. 114-117).

Вместе с тем, на вопросы суда о правильности постановки ФИО1 на диспансерное наблюдение 30.01.2025 с диагнозом *** судебные эксперты указали, что решение о постановке на диспансерный учет ФИО1 является клинически необоснованным.

Несмотря на то, что ФИО1 оспаривалась законность постановки на диспансерное наблюдение 30.01.2025, суд первой инстанции требования законности постановки не проверил и представленным в дело доказательствам оценки не дал, что привело к неправильному решению. Свои выводы суд обосновал лишь тем, что в настоящее время (на момент проведения судебной экспертизы) признаков сформировавшейся зависимости *** у ФИО1 не выявлено, а также выводами экспертов, в связи с чем административный иск удовлетворил.

Между тем, судом не учтено следующее.

Международной классификацией болезней (МКБ-10) синдром зависимости от алкоголя отнесен к психическим расстройствам и расстройствам поведения, связанным с употреблением психоактивных веществ, как заболевание, характеризующееся совокупностью психических и соматических расстройств.

Согласно положениям ст. 26 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 №3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» в отношении лица, страдающего психическим расстройством, в амбулаторных условиях осуществляются профилактика, диагностика, лечение, медицинская реабилитация и диспансерное наблюдение в зависимости от медицинских показаний (ч.1).

Психиатрическая помощь в амбулаторных условиях (за исключением диспансерного наблюдения) оказывается при добровольном обращении лица, страдающего психическим расстройством, в соответствии со статьей 4 указанного Закона (ч.2).

Решение вопросов о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначенной руководителем медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях, или комиссией врачей-психиатров, назначенной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения (ст.27 ч.2).

Мотивированное решение комиссии врачей-психиатров оформляется записью в медицинской документации. Решение об установлении или прекращении диспансерного наблюдения может быть обжаловано в порядке, установленном разделом 4 данного Закона (ч.3).

В соответствии с п.13 Порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» (Приложение № 1), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30.12.2015 №1034н, врач-психиатр-нарколог (врач-психиатр-нарколог участковый) проводит диагностику наркологических расстройств, профилактические мероприятия, лечебные мероприятия, медицинскую реабилитацию, диспансерное наблюдение, определяет медицинские показания для направления лиц с наркологическими расстройствами для оказания медицинской помощи в стационарных условиях в экстренной и (или) плановой формах, при наличии медицинских показаний выдает направление на консультацию к врачам-специалистам.

В соответствии с Порядком диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденным этим же Приказом (Приложение №2), диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострения заболевания, иных патологических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания (п.2).

Диспансерное наблюдение осуществляют врачи-психиатры-наркологи (врачи-психиатры-наркологи участковые) медицинских организаций, указанных в пункте 3 данного Порядка (п.4).

Диспансерное наблюдение организуется при наличии информированного добровольного согласия в письменной форме, данного с соблюдением требований, установленных статьей 20 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (п.5).

В данном случае динамическое наблюдение было установлено за ФИО1 в январе 2025 года как за лицом, эпизодически употребляющим алкоголь с вредными последствиями. Диагноз *** установлен по результатам медицинского освидетельствования от 19.10.2022, а также медицинских исследований, бесед с врачом-наркологом.

Согласие дано административным истцом при обращении в больницу 16.01.2025.

Медицинскими показаниями к постановке на диспансерный учет послужили факты неоднократного употребления алкоголя ФИО1, а также данные амбулаторной карты, изученные комиссией врачей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности постановки ФИО1 на диспансерное наблюдение по установленному ему диагнозу при наличии добровольного информированного согласия.

Кроме того, суд, основывая свои выводы на заключении судебной экспертизы, не учел, что законность и обоснованность постановки на диспансерное наблюдение относится к компетенции суда, поскольку носит правовой характер. В данном случае также следовало дать оценку на соответствие законодательству проведенной процедуры постановки административного истца на диспансерное наблюдение.

Так, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (ст.227 КАС РФ).

Указанной совокупности условий по делу не установлено.

В связи с этим требование ФИО1 о признании незаконной постановку на диспансерное наблюдение удовлетворению не подлежало.

Вместе с тем, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что в настоящее время у ФИО1 не выявлено зависимости от алкоголя и наркотических средств либо пагубного употребления алкоголя, судебная коллегия считает правильным удовлетворить требование ФИО1 о снятии его с диспансерного наблюдения с диагнозом «***».

В удовлетворении административного иска в части взыскания компенсации морального вреда оснований не имеется, поскольку незаконных действий, совершенных административным ответчиком, повлекших нарушение прав административного истца, судебной коллегией не установлено. Удовлетворение требования о снятии с диспансерного наблюдение связано исключительно с результатами проведенной судом экспертизы. Судебная коллегия также отмечает, что административным истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий действиями (бездействием) административного ответчика.

Что касается заявленного ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы, то оно подлежит отклонению.

В соответствии с ч.2 ст.83 КАС РФ повторная экспертиза назначается судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).

Вместе с тем, такие противоречия в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по данному делу не установлены. Заключение комиссии экспертов не содержит неясностей и противоречий в отношении отсутствия у ФИО1 в настоящее время диагноза по *** сомнений не вызывает.

Расходы по оплате судебной экспертизы были понесены ФИО1, однако они не подлежат возмещению административным ответчиком в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не было обусловлено установлением факта нарушения прав административного административным ответчиком. Действия ГУЗ «УОКНБ» по постановке на диспансерное наблюдение признаны не противоречащими закону и не нарушающими прав административного истца. Судебная экспертиза, заключение которой положено в основу решения о снятии ФИО1 с диспансерного наблюдения, проведена в интересах административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 01 октября 2025 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 17 ноября 2025 года, отменить в части признания незаконным постановку ФИО1, *** года рождения, на диспансерное наблюдение в государственном учреждении здравоохранения «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» с диагнозом: *** взыскания компенсации морального вреда, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований ФИО1 отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2026 года.