Дело № 2-1407/2018 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

29 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону 

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Галдиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбулина Николая Сергеевича к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхование» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Горбулин Н.С. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указав, что 30.10.2017г. на ул. Самойловская 14в г. Ростова-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № и автомобиля 

<

данные изъяты> госномер №. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, виновником данного происшествия является водитель 

<

данные изъяты> госномер №. В порядке ПВУ истец обратился с заявлением в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхование», однако страховая компания выплат не осуществила. 

Полагая свои права нарушенными истец самостоятельно произвел оценку, согласно заключению ООО «РЦО «Дон Эксперт» №ТУ-4682-17 от 23.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта составила 332400 рублей, размер УТС – 23942,38 рублей.

С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 332400 рублей, УТС 23942,38 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей, штраф.

Представитель истца Храпова Т.О., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования, с учетом проведенной по делу экспертизы, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 328 650 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей, штраф, представительские расходы в размер 25000 рублей. Поддержала заявленные требования в полном объеме, просила удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях выразил несогласие с выводами проведенной по делу экспертизы, просил снизить размер неустойки и снизить сумму представительских расходов, полагал неправомерными требования истца о компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Горбулин Н.С. является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> госномер Н 137 СТ 161.

30.10.2017г. на ул. Самойловская 14в г. Ростова-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № и автомобиля 

<

данные изъяты> госномер №. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, виновником данного происшествия является водитель 

<

данные изъяты> госномер №.

Гражданская ответственность Горбулина Н.С. застрахована в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхование». 

02.11.2017г. Горбулин Н.С. обратился в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

По направлению страховщика был произведен осмотр 

<

данные изъяты> госномер №, однако данных о мотивированном отказе в страховой выплате, либо произведенных выплатах в материалы дела не представлено. Более того, исходя из существа возражений, ответчик не оспаривал ни факт наступления страхового случая, не представив никаких доказательств в обоснование своего отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению ООО «РЦО «Дон Эксперт» №ТУ-4682-17 от 23.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта составила 332400 рублей, размер УТС – 23942,38 рублей.

01.12.2017г. Горбулин Н.С. обратился в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхование» с претензией по факту невыплаты страхового возмещения.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2018 года по настоящему делу была назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-юридическое бюро «Ваше Право».

Согласно заключения №063-135/18 от 19.06.2018г., выполненного экспертами ООО «Экспертно-юридическое бюро «Ваше Право» повреждения правой части указанные в административном материале и актах осмотра могли быть получены 

<

данные изъяты> госномер № в едином механизме ДТП от 30.10.2017г. С учетом ответа на данный вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 328650,46 рублей (без учета износа), сумма УТС - 20974 рублей.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение, представленное истцом, выполненное в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено заключение, выполненное экспертом ООО «Экспертно-юридическое бюро «Ваше Право», так как данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При этом экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами не представлено никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности заключения, выполненного экспертом ООО «Экспертно-юридическое бюро «Ваше Право», равно как не подвергнута сомнению и законность самого заключения, выполненного данным экспертом. 

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (часть 2). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что получение страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате влечет его обязанность в установленные законом сроки организовать осмотр поврежденного транспортного средства и оценку стоимости его восстановительного ремонта, выдав потерпевшему соответствующее направление, произвести страховую выплату потерпевшему или направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Потерпевший в свою очередь обязан после подачи страховщику заявления о страховой выплате получить от страховщика направление на осмотр поврежденного транспортного средства и представить в указанные страховщиком дату, время и место поврежденное транспортное средство для осмотра.

При этом, организация осмотра поврежденного транспортного средства и оценка стоимости его восстановительного ремонта является обязанностью страховщика, а не потерпевшего. Такая обязанность страховщика наступает лишь после получения заявления потерпевшего о страховой выплате и должна быть исполнена в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления потерпевшего о страховой выплате.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик при наступлении страхового случая и заявлении потерпевшего о страховой выплате и после произведенного осмотра ТС, не исполнил своевременно свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в соответствие с приведенными правовыми нормами, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, в сумме 328 650 рублей.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, поскольку срок осуществления страховой выплаты страховщиком соблюден не был, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от определенного судом размера страховой выплаты в сумме 400 000 рублей за период с 23.11.2017г. (дата истечения 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования) по 06.04.2018г. (дата, указанная в иске): 328 650 х1%х135 = 443677,50.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца несвоевременной невыплатой страховой суммы был установлен судом, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, вызванных невыплатой страховой суммы, и приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 500 рублей.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Как усматривается из материалов дела, требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком (ответчиком) в добровольном порядке, чем в данном случае были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Рассматривая доводы представителя ответчика относительно применения ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Следовательно, в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также то, что заявленный истцом размер неустойке соответствует критериям соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд не находит оснований для уменьшения неустойки. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 3 500 рублей,

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, объем проведенной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг разумными и подлежащими взысканию в размере 15 000 рублей.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.05.2018 года по настоящему делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-юридическое бюро «Ваше Право».

Стоимость проведения экспертизы составила 36000 рублей. Экспертиза проведена в полном объеме, оплата не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено. Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, и что до настоящего времени оплата судебной экспертизы, назначенной в рамках указанного гражданского дела, не произведена, суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО «Экспертно-юридическое бюро «Ваше Право» об оплате услуг экспертной организации в размере 36000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 786 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхование» в пользу Горбулина Николая Сергеевича сумму страхового возмещения в размере 328 650 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 164 325 рублей, расходы за проведение досудебной оценки в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхование» в пользу ООО «Экспертно-юридическое бюро «Ваше Право» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхование» государственную пошлину в доход бюджета в размере 10 786 рублей 50 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2018 года. 

Судья