Дело № 12-157/2025 70RS0009-01-2025-003854-34

Р Е Ш Е Н И Е

ЗАТО Северск Томской области 23 октября 2025 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Ковылина Н.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Северск Томской области М. №18810070240013603718 от 02 сентября 2025 года, по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, **.**.**** в [адрес], гражданки Российской Федерации, владеющей русским языком, замужней, иждивенцев не имеющей, работающей инженером-радиохимиком в АО «СХК», зарегистрированной и проживающей по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, [адрес], инвалидом, участником специальной военной операции, военнослужащей не являющейся,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Северск Томской области М. №18810070240013603718 от 02 сентября 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2100 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, указывая, что постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку она п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не нарушала, на установление обстоятельств повлияла субъективная оценка инспектора ДПС, движение ее автомобиля не помешало движению пешехода по пешеходному переходу, не заставило снизить скорость, изменить траекторию движения и не создало угрозы для жизни и здоровья пешехода, считает, что обязанность уступить дорогу пешеходу у нее не возникла. Также заявитель указывает, что постановление не содержит надлежащих доказательств, указывающих на наличие административного правонарушения: пешеход и иные свидетели не опрашивались, о применении специальных средств в постановлении также не указано, в связи с чем, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснила, что не отрицает факт того, что пешеход вступил на проезжую часть, изначально пешехода не увидела из-за другой машины, стоявшей на перекрестке. Пешеход попал в зону ее видимости лишь после того, как ее машина поравнялась с пешеходом. 

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Северск Томской области М., который пояснил, что пешеход вступил на проезжую часть, после чего остановился, так как увидел, что приближающиеся автомобили, в том числе, под управлением ФИО1, ее не пропускают.

Заслушав ФИО1, опросив свидетеля, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозаписи, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет административную ответственность.

Согласно требованиям пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правил дорожного движения РФ), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 02 сентября 2025 года в 17 часов 05 минут по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки HONDA JAZZ, государственный регистрационный знак **, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и пользующемуся преимуществом в движении, что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ нашел свое подтверждение в судебном заседании и объективно подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 797609, из которого следует, что 02 сентября 2025 года в 17 часов 05 минут по адресу: 

<

...>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства HONDA JAZZ, государственный регистрационный знак **, ФИО1 не пропустила пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В данном протоколе также содержатся объяснения ФИО1 о несогласии с протоколом об административном правонарушении, с указанием на то, что пешеход не изменял скорость и траекторию направления движения (л.д.10);

- объяснениями свидетеля Г., о том, что 02 сентября 2025 года в 17 часов 05 минут по адресу: 

<

...> водитель автомобиля HONDA JAZZ, государственный регистрационный знак **, ФИО1 не представила преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу с правой стороны на левую относительно движения автомобиля. Пешеход вышел на проезжую часть, но так как увидел с левой стороны от него приближающий автомобиль HONDA JAZZ, государственный регистрационный знак **, остановился, а автомобиль продолжил свое движение, не сбавляя скорость (л.д.11);

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Северск Томской области М. о том, что 02 сентября 2025 года, неся службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения совместно с Г. в составе а/п **, их внимание привлек автомобиль HONDA JAZZ, государственный регистрационный знак **, водитель которого не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, при этом пешеход изменил скорость своего движения, а именно остановился. Водителем данного автомобиля являлась ФИО1 (л.д.12).

Кроме того, из запрошенного судьей проекта организации дорожного движения на автомобильной дороге «ул. Калинина», следует, что действительно по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, 

<

...> имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и разметкой 1.14.1. (л.д. 40-44)

Также должностным лицом по запросу суда представлены видеозаписи, согласно которым автомобиль HONDA JAZZ, государственный регистрационный знак **, проезжает нерегулируемый пешеходный переход, по которому переходит пешеход, в связи с чем пешеход был вынужден остановиться (л.д. 19,37). 

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. 

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, в случае если водитель вынудил или мог вынудить имеющего преимущество пешехода изменить направление движения или скорость, то такие действия водителя могут свидетельствовать о создании помехи пешеходу и о нарушении водителем п.14.1 Правил дорожного движения РФ.

Реальное наступление последствий в виде изменения пешеходом направления или скорости движения не является обязательным условием для квалификации действий водителя по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи, автомобиль под управлением ФИО1 въехал на нерегулируемый пешеходный переход в тот момент, когда пешеход переходил дорогу и находился в непосредственной близости от транспортного средства. 

Зафиксированные на видеозаписи обстоятельства, в частности траектория и скорость движения участников дорожного движения, позволяют прийти к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, действия ФИО1, продолжившей движение, вынудили пешехода остановиться.

Ссылка ФИО1 о несоблюдении пешеходом Правил дорожного движения РФ не являются предметом рассматриваемой жалобы.

Доводы заявителя о том, что из-за другого автомобиля она не увидела пешехода, не опровергают выводы должностного лица о виновности ФИО1

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, то есть само по себе наличие препятствий в обзоре пешеходного перехода не освобождает водителя от выполнения требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ. При этом п. 10.1 Правил дорожного движения РФ установлена обязанность водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вышеизложенные доказательства свидетельствуют о том, что требование, предусмотренное п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 выполнено не было.

Отсутствие в материалах дела показаний пешехода выводы о виновности водителя не опровергают, поскольку в соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам заявителя достоверность и допустимость собранных должностным лицом доказательств сомнений не вызывают, они достаточны для принятия решения по делу, доказательства перечислены в постановлении инспектора ГИБДД. 

Видеозаписи с камеры наблюдения, установленной в патрульном автомобиле, представлены должностными лицами по запросу суда для полного и всестороннего установления обстоятельств произошедшего.

Таким образом, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Северск Томской области М. правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерно наложил на ФИО1 административное взыскание в виде штрафа в размере 2100 рублей. 

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в двух случаях:

1) существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело;

2) в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2008 года, утв. постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 25 марта 2009 года, от 04 марта 2009 года, из указанной выше нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем более строгое административное наказание, когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. По протесту прокурора постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из вышеизложенного и на основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому судья вправе отменить незаконное постановление должностного лица о привлечении лица к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе, когда назначено наказание, не предусмотренное санкцией нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неправильно применена ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо нарушена подсудность рассмотрения дела. Однако следует учитывать, что принцип «невозможности ухудшения положения лица по его же жалобе» не может быть нарушен.

При назначении наказания ФИО1 должностным лицом не в полном мере учтены требования ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно не учтено обстоятельство, отягчающие административную ответственность, - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Вместе с тем, отмена постановления должностного лица и возвращение дела на новое производство для усиления административной ответственности привело бы к нарушению принципа «невозможности ухудшения положения лица по его же жалобе».

Таким образом, нарушений закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления должностного лица, судьей не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Северск Томской области М. №18810070240013603718 от 02 сентября 2025 года, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ковылина