Дело № 2-1690/2019 (73RS0004-01-2019-001951-17)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года г. Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Николаевой Н.Д.,

при секретаре Галиуллиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование следующее. 

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль КИА Церато, 2009 года выпуска, №. 04.11.2018 ее сожитель ФИО2 неправомерно завладел автомобилем ФИО1 без ее разрешения, взяв ключи от автомобиля, и все имеющиеся документы на него, уехал в неизвестном направлении. После чего она неоднократно требовала у ФИО3 возвратить ей автомобиль, на что тот отвечал, что автомобиль теперь его и он его не вернет, чем причинил имущественный вред истцу, а также ограничив ее в праве пользования своим имуществом. Ввиду того, что вышеуказанные обстоятельства существенно ограничили имущественные интересы истца, приводят к существенному ухудшению его материального положения, а также принесли ей глубокие нравственные страдания.

Ссылаясь на положения статей 209, 303 ГК РФ, просит истребовать из незаконного владения ФИО2 принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки КИА Церато, 2009 года выпуска, № в пользу ФИО1, взыскать в свою пользу с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали по доводам иска, указали, что спорный автомобиль является имуществом, которое было приобретено истицей до брака с ответчиком, на момент приобретения автомобиля они совместно не проживали, совместное хозяйство не вели, намерений на создание совместной собственности не имели. Автомобиль был приобретен на личные денежные средства истицы, которые в части являлись ее накоплениями и частично были взяты в кредит, который она выплачивала самостоятельно, в период совместного проживания она разрешала ФИО2 пользоваться автомобилем, однако, после прекращения отношений автомобиль им не возвращен. 

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Колмаков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, просили гражданское дело рассмотреть в свое отсутствие, в возражениях на иск указали, что исковые требования не признают, считают автомобиль совместным имуществом супругов, за который в период совместной жизни до регистрации брака и в период брака выплачивались денежные средства за кредит, являющиеся совместно нажитым имуществом, кроме того, указали, что стороны фактически прекратили проживать совместно с ноября 2018 года.

Суд, учетом мнения истицы и ее представителя, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии со ст.167 ГПК РФ - по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика: незаконность владения ответчиком спорным имуществом: отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Из материалов дела следует, что стороны состояли с зарегистрированном браке с 28.08.2010 по 19.12.2014, что подтверждается копией актовой записи о заключении брака № 840 от 28.08.2010 и копией свидетельства о расторжении брака от 25.04.2019 № 

<

...>.

Установлено, что ФИО5 (до вступления в брак ФИО6) Е.И. является собственником транспортного средства – автомобиля КИА CERATO, 2009 года выпуска, госномер №, что подтверждается представленными суду свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства и данными карточки учета транспортного средства.

Основанием возникновения права собственности ФИО1 на указанное транспортное средство является договор купли-продажи автомобиля от 17.07.2009, заключенный с ООО «КИА Центр», таким образом, автомобиль был приобретен истцом до вступления в брак с ответчиком.

Для приобретения автомобиля ФИО7 был заключен кредитный договор с ПАО «АК БАРС» Банк (договор № 2547865 «Автокредитование»), который исполнен в полном объеме 04.08.2014, истицей представлены приходные кассовые ордера об оплате кредита.

Заявляя требования об истребовании имущества из незаконного владения ФИО2 истица указала, что спорный автомобиль находится в его незаконном владении, при этом факт нахождения автомобиля у ответчика им в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В силу положений ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения сторон и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что собственником спорного имущества: автомобиля КИА CERATO, 2009 года выпуска, госномер №, VIN №, является истец ФИО1, указанное имущество фактически находится у ответчика ФИО2 вне законных на то оснований.

Требования о признании данного имущества совместной собственностью ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства не заявлялись, доказательств данным доводам стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд находит законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению: следует истребовать из чужого незаконного владения ответчика транспортное средство КИА CERATO, 2009 года выпуска, госномер №, VIN №, путем передачи указанного транспортного средства ФИО1 ФИО2 в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд полагает исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда необоснованными, поскольку они не основаны на законе. Истцом в соответствии со ст. 151 ГК РФ не указано, какие личные неимущественные права, другие неимущественные блага или имущественные права нарушены действиями ответчика. Кроме того, действующим законодательством компенсация морального вреда по данной категории дел не предусмотрена, поскольку положения статьи 151 ГК РФ не предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб., исходя из требований имущественного характера, не подлежащего оценке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 транспортное средство марки КИА CERATO, 2009 года выпуска, госномер №, VIN №, принадлежащего ФИО1 путем передачи указанного транспортного средства ФИО2 ФИО1 в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Д. Николаева