Дело № 2-191/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Дивеево. 20 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 г.

Решение суда в окончательной форме принято 24 июня 2019 г.

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего – судьи Нагайцева А.Н.,

при секретаре Масловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском и просит:

1.Признать сведения, указанные ФИО2 в заявлении МО МВД России «Дивеевский» от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у нее психических отклонений и ее неадекватности не соответствующими действительности. 

2.Взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

ФИО1 обосновывает свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал в отношении нее заявление в МО МВД России «Дивеевский» по поводу того, что в ночное время она якобы дразнила его собаку. Указанные ФИО2 факты не нашли своего подтверждения при проведении проверки. В данном заявлении ФИО2 распространил также сведения, которые порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию. Так ФИО2 указал в заявлении, что она на протяжении многих лет страдает психическими отклонениями. Однако никаких доказательств этому он не приводит. Кроме того, ФИО2 после описания в заявлении ночного лая своей собаки делает вывод о том, что ФИО1 неадекватная и провоцирует его собаку, якобы сообщала ему о том, что изничтожит его собаку.

Указанные ФИО2 сведения не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала, просила ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ФИО2 иск ФИО1 не признал, просит в иске ей отказать. В письменном отзыве на иск указывает, что никаких сведений о психическом заболевании ФИО1 он не распространял, так как такими сведениями не располагает. Однако в своем заявлении в полицию высказал свое мнение о ее неадекватном поведении и психическом расстройстве, которое сложилось у него исходя из ее поступков и выражений на протяжении длительного времени. 

Заслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО3, представителя ФИО2 - ФИО4, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждому гарантируется свобода мысли и слова, свобода массовой информации. Цензура запрещается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно ст.152 п.1 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» даны следующие разъяснения: В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» даны следующие разъяснения: Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в МО МВД России «Дивеевский» в котором просил принять меры к жительнице соседнего дома ФИО1, которая совершает в отношении него незаконные и провокационные действия – ночью провоцирует на лай его собаку, для того, чтобы потом обвинить его в том, что собака нарушает ее покой, заявляет о том, что изничтожит его собаку.

В этом же заявлении ФИО2 указывает, что знает ФИО1 на протяжении многих лет и из ее поступков и поведения у него сложилось мнение о том, что она страдает психическими отклонениями, является неадекватной.

В результате проведенной сотрудниками МО МВД России «Дивеевский» проверки признаки нарушения уголовного и административного законодательства Российской Федерации не установлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО2 в МО МВД России «Дивеевский» является реализацией им права на обращение органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространением сведений, не соответствующих действительности, в связи с чем требование истца в порядке ст. 152 ГК РФ не подлежит защите.

При этом у суда нет оснований считать, что данное обращение ФИО2 было продиктовано исключительно намерением причинить вред ФИО1, то есть имело место злоупотребление правом. 

Указание в заявлении ФИО2 о том, что он знает ФИО1 на протяжении многих лет и из ее поступков и поведения у него сложилось мнение о том, что она страдает психическими отклонениями, неадекватная, нельзя расценивать как утверждение о фактах, поскольку является выражением субъективного мнения ФИО2, в связи с чем не может быть проверено на предмет соответствия действительности, а потому не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворению не подлежат.

Исковое требование ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей является производным от требования о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений изложенных в заявлении, а потому также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н.Нагайцев