Дело № 2-2422/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: 

Судьи Шевыревой О.Б.,

при секретаре Гречкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление СПАО "Ингосстрах" об отмене решения от 17.04.2020 № У-20-49534/5010-003, заинтересованные лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организация ФИО1, ФИО2. 

установил:

Заявитель обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующее: СПАО «Ингосстрах» является финансовой организацией, осуществляющей предоставление услуг в сфере страхования.

25.08.2018 г. произошло ДТП, в результате которого ТС заявителя было повреждено.

Заявитель 03.09.2018 г. обратился с заявление о возмещении ущерба.

В результате рассмотрения заявления 18.09.2018 г. в выплате было отказано на основании трасологического заключения

29.10.2018 г. поступила претензия о несогласии с отказом. 30.10.2018 г. СПАО «Ингосстрах» направило ответ. Не согласившись с отказом, Заявитель обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области требования Заявителя к СПАО «Ингосстрах» были частично удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, страховая компания обратилась с апелляционной жалобой в Ростовский областной суд.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 07.10.2018 г. заявленная Заявителем неустойка за период с 24.09.2018 г. по 27.11.2018 г. в размере 400000 руб., была снижена до 50000 руб.

27.01.2020 г. от Заявителя поступило требование о выплате неустойки.

28.01.2020 г. СПАО «Ингосстрах» направило ответ об отсутствии оснований для выплаты неустойки, получение ответа Заявитель подтверждает, приложив его к обращению.

03.03.2020 г. поступила повторная претензия.

04.03.2020 г. страховая компания направила повторный ответ, получение Заявитель также подтверждает, приложив его к обращению.

ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

По результатам рассмотрения обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение от 17.04.2020 г. № У-20-49534/5010-003 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения.

Однако с вынесенным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения и нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах».

Согласно ч.1 ст. 26 Закона №123-Ф3 в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что гражданское процессуальное законодательство не предполагает иного порядка обращения, СПАО «Ингосстрах» обращается с настоящим исковым заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона №123-Ф3 решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Однако вынесенное решение финансового уполномоченного не отвечает вышеуказанным принципам законности, разумности и справедливости по следующим основаниям:

Полагаем, что основания для начисления неустойки отсутствуют ввиду соблюдения установленных ФЗ «Об ОСАГО» сроков в рамках урегулирования спора.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного суда от 26.12.2017 № 58, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 указывает, что в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (сообщил неверные данные о счете, не предоставил повреждённое ТС на осмотр в СПАО «Ингосстрах»), кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В случае признания требования Заявителя о взыскания неустойки обоснованным, просит с учетом п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. N 20 применить положения ст. 333 ГК РФ и максимально снизить размер неустойки, поскольку неустойка не должна являться способом обогащения.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 4231/14 по делу N А40-41623/2013 «Положениями ст. 10 ГК РФ не исключена возможность квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскан ги неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, если данный факт будет установлен.

За исполнением решения суда с исполнительным листом в отношении СПАО «Ингосстрах» Заявитель не обратился.

Принудительное исполнение судебного решения производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа.

Согласно ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов. Перечень исполнительных документов определен ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к их числу относятся и исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принятых ими судебных актов. Таким образом, решение суда не относится к исполнительным документам.

Законом об исполнительном производстве взыскателю также предоставлены возможности для взыскания денежных средств по исполнительным документам посредством их направления в банки или иные кредитные организации либо в службу судебных приставов. Следовательно, Закон установил право взыскателя определять способ исполнения его требований по своему усмотрению.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, неустойка не может быть начислена за период пока кредитор не обратился с исполнительным листом в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о добровольном исполнении судебного акта, либо в кредитное учреждение для осуществления безакцептного списания денежных средств.

Вместе с тем, согласно п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 ФЗ «ОСАГО»).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в соответствии с пунктом 78 Постановления N 7 правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 N 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три значения: как способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Заявитель искусственно создает требования, не являясь потерпевшей стороной с целью формирования самостоятельной прибыли.

Санкция, установленная в ст. 12 Закона об ОСАГО, направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер вотношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

То есть в данных действиях усматривается факт злоупотребления правом и возможность получения прибыли Заявителем за счет взыскания санкции.

Указанный довод подтверждается Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 N ПАП-3300/2017 по делу N А65- 27598/2016, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 N ПАП-780/2017 по делу N А65-24266/2016, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 N 11АП- 11493/2017 по делу NA65-13277/2017.

1. Обращение Заявителя в соответствии с Законом №123-Ф3 подлежит прекращению.

Согласно п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определен порядок рассмотрения обращений финансовым уполномоченным.

При этом в соответствии с пп. 9 п.1 ст. 19 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный не рассматривает обращения о взыскании санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Закон об ОСАГО предусматривает неустойку, как способ обеспечения обязательств страховщика перед страхователем, а штраф как меру ответственности за неисполнение требований в досудебном порядке.

Из системного толкования ФЗ «Об ОСАГО» следует, что неустойка не входит в понятие страхового возмещения и рассчитывается сверх страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Вопрос о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований решается судом при удовлетворении требований потерпевшего (п. 81 Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. №58)

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации, определяет неустойку и штраф, как меру ответственности за нарушение обязательств, т.е. - санкцию.

Ввиду чего, рассмотрение требования о взыскании неустойки не относится к компетенции финансового уполномоченного. Законодательство не предусматривает возможности начисления неустойки до

урегулирования спора в рамках обращения к финансовому уполномоченному.

В соответствии с п. 1 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

С указанной нормой коррелируются и положения ст. 16.1. Закона РФ № ФЗ «Об ОСАГО». Так в соответствии с п. 2 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 Ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены ФЗ «Об ОСАГО», ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В данном случае потребитель финансовых услуг обратился к финансовому уполномоченному, в связи с чем урегулирование находилось на досудебной стадии, следовательно, решение финансовым уполномоченным на момент обращения не было принято, соответственно СПАО «Ингосстрах» не может уклоняться от исполнения не вынесенного решения, ввиду чего основания для начисления неустойки не усматриваются.

Просит суд отменить Решение от 17.04.2020 г. У-20-49534/5010-003, вынесенное уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, принятое по результатам обращения № У-20-49534.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18.03. 2020 по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истребовать у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Считать заявление об отменен решения финансового уполномоченного поданным своевременно, поскольку Указом Президента РФ от 25 марта 2020 г. № 206 дни с 30 марта по 3 апреля 2020 года объявлены нерабочими, а в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а именно ст. 7 в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей

Судом, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.08.2018 г. произошло ДТП, в результате которого ТС заявителя было повреждено.

Заявитель 03.09.2018 г. обратился с заявление о возмещении ущерба.

В результате рассмотрения заявления 18.09.2018 г. в выплате было отказано на основании трасологического заключения

29.10.2018 г. поступила претензия о несогласии с отказом. 30.10.2018 г. СПАО «Ингосстрах» направило ответ. Не согласившись с отказом, Заявитель обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области требования Заявителя к СПАО «Ингосстрах» были частично удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, страховая компания обратилась с апелляционной жалобой в Ростовский областной суд.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 07.10.2018 г. заявленная Заявителем неустойка за период с 24.09.2018 г. по 27.11.2018 г. в размере 400000 руб., была снижена до 50000 руб.

27.01.2020 г. от Заявителя поступило требование о выплате неустойки.

28.01.2020 г. СПАО «Ингосстрах» направило ответ об отсутствии оснований для выплаты неустойки, получение ответа Заявитель подтверждает, приложив его к обращению.

03.03.2020 г. поступила повторная претензия.

04.03.2020 г. страховая компания направила повторный ответ, получение Заявитель также подтверждает, приложив его к обращению.

ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04. 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

По результатам рассмотрения обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение от 17.04.2020 г. № У-20-49534/5010-003 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 350 000 руб. 

Ответчик выражает несогласие с принятым решением, указывая о наличии оснований для уменьшения неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание просрочку страховщиком выплаты страхового возмещения, размер страхового возмещения, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что неустойка в размере 350 000 руб. является несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своих обязательств по выплате потерпевшему страхового возмещения, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО2 неустойку до 200 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение от 17.04.2020 г. У-20-49534/5010-003, вынесенное уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, принятое по результатам обращения № У-20-49534. изменить.

Определить размер неустойки, подлежащей взысканию с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2., в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2020 г.

Судья/подпись/

Копия верна: 

Судья О.Б. Шевырева 

Секретарь А.И. Гречкина