Дело № 2-540/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Корсаков 20 июля 2018 года

Корсаковский городской суд Сахалинской области 

под председательством судьи Меркуловой Е.Н.,

при секретаре Ларионовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Корсаковская центральная районная больница» о возмещении причиненного ущерба и взыскании судебных расходов,

установил:

07 мая 2018 года ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ГБУЗ «Корсаковская ЦРБ»104 900 рублей в возмещение материального ущерба, 7 000 рублей на оплату услуг оценщика, 3 298 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины. 

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль мраки «Nissan Presage», государственный регистрационный знак №. 13.03.2018 он припарковал указанный автомобиль около здания патологоанатомического отделения ГБУЗ «Корсаковская ЦРБ» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Со здания патологоанатомического отделения упал козырек подъезда на припаркованный автомобиль истца, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения. По заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 104 900 рублей. За проведение оценки им уплачено 7 000 рублей. При обращении к ответчику с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба, главным врачом Корсаковской ЦРБ был издан приказ о выплате заявленной суммы, однако впоследствии данный приказ был отменен по тому мотиву, что в учреждении не предусмотрена статья расходов для подобного рода выплат в добровольном порядке. Истец полагает, что поскольку ответчик является собственником здания патологоанатомического отделения, на него возлагается обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба. 

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что работает в здании патологоанатомического отделения, 13 марта припарковал машину на расстоянии 5-6 метров от здания, оснований предполагать возможное причинение вреда у него не имелось. 

Представитель истца по нотариальной доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковое заявление по изложенным в нем основаниям. 

Представитель ответчика ГБУЗ «Корсаковская ЦРБ» по доверенности ФИО3 иск не признал, возражал против его удовлетворения. Пояснил, что с крыши здания патологоанатомического отделения сошел снег, в результате чего перевернуло крыльцо, которое и ударило по машине истца. Здание является капитальным, 2001 года постройки, опасений обрушения каких-либо его конструктивных элементов не вызывало. Работы по очистке крыши осуществляют силами ЦРБ. Указал, что сторона ответчика не оспаривает факт принадлежности указанного здания ГБУЗ «Корсаковская ЦРБ». Полагает, что со стороны ответчика выполнены все действия по обеспечению и расчистки площадок для стоянки автомобилей. Поскольку причинно-следственная связь между действиями со стороны ответчика и причинённым истцу ущербом отсутствует, то на ответчика не может быть возложена ответственность за его возмещение. 

Третье лицо Министерство финансов Сахалинской области явку своего представителя в суд не обеспечило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие. Представило письменные возражения на исковое заявление, в которых изложило позицию о распределении бремени доказывания между сторонами спора. Отметило, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом. Поскольку Министерство здравоохранения Сахалинской области осуществляет функции и полномочия учредителя учреждения здравоохранения, то оно несет субсидиарную ответственность в случае недостаточности имущества у ответчика. 

Третье лицо Министерство здравоохранения Сахалинской области, также просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В письменных возражениях на исковое заявление указывало на то, что Министерство здравоохранения причинителем вреда в данном споре не является, а ответчик несет самостоятельную ответственность по своим обязательствам. 

Представитель третьего лица администрации Корсаковского городского округа по доверенности ФИО4 в судебном заседании указала, что полагает ГБУЗ «Корсаковская ЦРБ» надлежащим ответчиком, а иск – подлежащим удовлетворению.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 5 статьи 123.22 ГК РФ предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Принадлежность автомобиля «Nissan Presage», 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на праве собственности ФИО1 подтверждается паспортом транспортного средства на указанный автомобиль. 

Из объяснений истца следует, что механические повреждения его автомобиль получил в результате падения козырька крыльца здания патологоанатомического отделения ГБУБ «Корсаковская ЦРБ».

Согласно данным проверки ОМВД России по КГО, 13.03.2018 в 15:25 в дежурную часть от ФИО1 поступил звонок, в котором он сообщил, что на его автомобиль на 

<

адрес>Б упал козырек здания.

Из объяснений истца, отобранных сотрудником полиции, следует, что в указанную дату примерно в 09:00 он припарковал автомобиль «Nissan Presage» возле 

<

адрес>, в 14:50 истец, услышав шум, а также сработавшую сигнализацию автомобиля, вышел на улицу, где увидел, что на автомобиле лежит снег, упавший с крыши здания, и козырек от крыльца.

Протоколом осмотра места происшествия от 13.03.2018 с 16:30 до17:00 участковым уполномоченным полиции зафиксировано, что автомобиль «Nissan Presage», государственный регистрационный знак №, стоит возле входа в здание судебно-медицинской экспертизы по 

<

адрес>. На момент осмотра на крыше автомобиля лежал снег, на автомобиле находится одной стороной металлическая конструкция козырька от крыльца здания. 

Представлена фототаблица, на которой зафиксировано наличие повреждений у автомобиля истца, наличие снега на крыше автомобиля, гос.номер №, большого количества снега с передней и левой (относительно переда) стороны автомобиля, закрывающего всю его левую сторону. Между снежной массой и автомобилей, почти вертикально, видна конструкция, состоящая из деревянного остова по периметру и металлического листа, часть которой деревянными балками облокочена на заднюю левую угловую часть автомобиля. В имеющемся между конструкцией и автомобилем пространстве, в нижнем левом углу, количество снега находится на уровне дороги, в то время как конструкция с внешней стороны почти доверху придавлена снегом.

На двухскатной крыше, покрытой металлопрофилем, самого здания, основная масса снега отсутствует, имеются влажные следы, остатки снега в малых количествах. 

По результатам проведенной проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события состава преступления, поскольку автомобиль был поврежден в результате падения снежной наледи. 

Кроме того, для фиксации полученных повреждений истец обратился к эксперту-оценщику ИП ФИО5. 

Согласно акту осмотра транспортного средства, произведенного оценщиком 17.03.2018, у автомобиля «Nissan Presage», государственный регистрационный знак №, выявлены следующие повреждения: вмятина крыши менее 50%; деформация задней двери; разрушение стёкол задней двери и задней правой двери; деформация задней правой двери; разрушение заднего люка; деформация обшивки потолка; разрушение спойлера и ветровика задней правой двери; деформация правого молдинга крыши и стойки боковины задней правой двери; дефектовка кузова.

Оценщиком также произведен фотоотчет, подтверждающий наличие описанных им механических повреждений автомобиля. В частности, отчетливо видно повреждение левой стороны автомобиля, в особенности – левого заднего угла, а также крыши автомобиля, в том числе стеклянного люка в крыше. 

По результатам произведенного осмотра оценщиком составлено экспертное заключение №, которым стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля установлена в размере 104 900 рублей.

Их анализа приведенных доказательств в их совокупности, характера содержащихся в них сведений, учитывая объяснения сторон, с учетом характера причиненных автомобилю повреждений, учитывая форму крыши здания и материал её покрытия, весенний период, следует вывод о причинении автомобилю истца механических повреждений при тех обстоятельствах, которые им заявлены. 

При этом суд учитывает, что сторона ответчика не отрицает факт падения (скатывания) снега с крыши здания патологоанатомического отделения, под тяжестью которого произошло обрушение козырька крыльца, которым, в результате, и был поврежден автомобиль истца. 

Основным доводом, на который ссылается сторона ответчика в обоснование своей невиновности и отсутствие причинно-следственной свиязи в причиненном истцу ущербе, является наличие в действиях самого истца признаков грубой неосторожности, поскольку последний, по мнению ответчика, избрал ненадлежащее место для парковки, а стояночные места для автомобилей ответчиком расчищаются регулярно.

Однако в обоснование данных доводов не приведено допустимых доказательств, подтверждающих парковку истцом своего автомобиля в неположенном для этих целей месте, наличие ограждающих и предупреждающих вывесок, конструкций о наличии опасности схода снега.

Согласно правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В отсутствие принятых ответчиком мер к предупреждению возникновения опасности, отсутствие со стороны истца нарушений явных правил безопасности, наличия действий, способствующих к возникновению такой опасности, суд исходит из того, что поведение потерпевшего характеризуется простой неосторожностью, по причине которой он не мог предвидеть вероятность причинения вреда, 

При указанных обстоятельствах отсутствовала очевидная вероятность, с неизбежностью приводящая к наступлению вредных последствий, в связи с чем грубая неосторожность, влияющая на размер подлежащей взысканию компенсации ущерба в действиях истицы отсутствовала.

Кроме того, доводы ответчика опровергаются следующим.

Согласно данным технического паспорта от 05.05.2008 года на нежилое здание, расположенное по 

<

адрес> в 

<

адрес>, здание выполняет роль патологоанатомического отделения, представляет собой одноэтажное железобетонное строение, общей площадью 252,2 кв.м. На здании предусмотрены 2 крыльца. Крыша покрыта оцинкованным железом.

Крыльца являются монолитными бетонными с металлической крышей. 

На основании постановления мэра города и района от 23.04.2001 № здание патологоанатомического корпуса ЦРБ по 

<

адрес>. 

Этим же постановлением указанный имущественный комплекс передан Корсаковской ЦРБ в оперативное управление. 

По данным Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 18.06.2018, здание патологоанатомического отделения с 2009 года на праве собственности принадлежит Муниципальному образованию «Корсаковский городской округ». 

Распоряжением комитета по управлению имуществом администрации КГО от 13.12.2012 № здание патологоанатомического отделения, расположенное по 

<

адрес> в 

<

адрес> передано ГБУЗ «Корсаковская ЦРБ» в безвозмездное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ - учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом. Толкование пункта 1 статьи 296 ГК РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

В связи с изложенным как собственник, так и лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника, и отвечает по ним принадлежащим ему имуществом.

На основании изданного распоряжения между КУИ АКГО и ГБУЗ «Корсаковская ЦРБ» 29.12.2012 заключен договор № безвозмездного пользования муниципальным имуществом. 

Условиями договора предусмотрено, что на учреждение возлагается обязанность поддерживать переданное в пользование имущество в исправном состоянии, осуществлять текущий ремонт, нести все расходы по содержания имущества, с согласия его собственника проводить капитальный ремонт, а также не производить перепланировки и переоборудование здания без письменного согласия собственника такого здания. 

Актом приема-передачи подтверждается фактическая передача здания в пользование ответчику в удовлетворительном состоянии. 

Между тем, из показаний свидетелей Ш., И. следует, что никаких видимых признаков повреждений конструкция входа в здание не имела, от основного здания не отходила, козырек над входом удерживался опорами, однако за его состоянием никто не следил, ремонт не производился, снег в зимний период также не чистился и, в силу особенностей конструкции козырька с крыши не скатывался, а задерживался на самом козырьке, увеличивая на него давление, в результате на автомобиль истца упал козырек и скопившаяся на нём снежная масса.

Из материалов дела следует, что ГБУЗ «Корсаковская ЦРБ», приняв в свое оперативное управление здание патологоанатомического отделения, приняла на себя обязательства по содержанию указанного здания, в том числе обеспечению его сохранности, проведении необходимых ремонтных работ. Учитывая объяснения представителя ответчика, что уборка снега производится самостоятельно силами Корсаковской ЦРБ, учреждение обязано было произвести работы по своевременной уборке снежного настила на крыше здания и укрепления козырька крыльца, чего не сделала. 

Из Устава ГБУЗ «Корсаковская ЦРБ», утвержденного в 2018 году, следует, что учреждение является некоммерческой организацией, созданной субъектом Российской Федерации для выполнения работ и оказания услуг в сфере здравоохранения. Учреждение является юридическим лицом, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, отвечает по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, выступать истцом и ответчиком в суде. 

Уставом также предусмотрено, что учредителем и собственником учреждения является Сахалинская область. Функции и полномочия учредителя выполняет Министерство здравоохранения Сахалинской области, которое также выполняет полномочия распределителя бюджетных средств. При недостаточности имущества Корсаковской ЦРБ, на которое может быть обращено взыскание в случае причинения вреда гражданам, субсидиарную ответственность по обязательства учреждения несет Министерство. 

Из этого следует, что по обязательствам ГБУЗ «Корсаковская ЦРБ» отвечает самостоятельно. 

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод, что реальным ущербом является либо произведенные лицом расходы, подтвержденные соответствующими доказательствами (чеки, накладные, квитанции и оплата по ним и т.п.), либо расходы, которые еще предстоит понести потерпевшему лицу, также подтвержденные определенными доказательствами (заключение об оценке, предварительная смета расходов, счет-фактура на оплату и т.п.).

Заключением эксперта-оценщика ИП Дю Е.Ч., содержащим смету расходов, установлена стоимость предстоящего восстановительного ремонта автомобилю, что является для истца прямым ущербом. Доказательств того, что истцом на день рассмотрения дела восстановительный ремонт произведен, не представлено. 

Данный ущерб находится в причинно-следственной связи с несвоевременной очисткой ответчиком крыши здания от снега, непринятием им необходимых по обстоятельствам дела мер по предотвращению возможного причинения вреда путем своевременного исполнения возложенных на него обязательств и укрепления конструктивных элементов здания, что подтверждается материалами дела и установлено судом.

Помимо прочего, не может остаться без внимания и факт первоначального согласия стороны ответчика с возмещением причиненного ущерба.

Так, в ответ на претензию ФИО1 по факту причинного ущерба, приказом № от 02.04.2018 года и.о. главного врача года ГБУЗ «Корсаковская ЦРБ» требования истца о выплате 104 900 рублей и возмещении расходов на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей удовлетворены, главному бухгалтеру дано распоряжение произвести выплату указанных сумм за счет средств, полученных от внебюджетной деятельности.

Однако 10 апреля 2018 года и.о. главного врача издан приказ № об отмене первоначального приказа № от 02.04.2018 года. В обоснование изданного приказа указано, что платежным поручением № от 09.04.2018 учреждением в счет частичного возмещения ущерба на банковские реквизиты истца для причисления направлена денежная сумма в размере 40 000 рублей. Однако перевести указанную сумму не представилось возможны по той причине, что данные расходы (обязательства) не предусмотрены и не запланированы. 

При таких обстоятельствах, суд находит заявленное требование о возмещении ущерба, причинённого автомобилю истца, подлежащим удовлетворению.

Расходы истца на проведение оценки причиненного ущерба повреждением автомобиля «Nissan Presage», гос.знак №, в размере 7000 рублей, подтверждаются представленным в материалы дела договором № о выполнении работ по независимой оценке, заключенным между ФИО1 и ИП Дю Е.Ч., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру №//2018 от 17.03.2018 на сумму 7 000 рублей. 

Представленные документы сомнений у суда не вызывают, понесенные расходы признаются судом необходимыми для истца, на которого возложена обязанность доказывания стоимости причиненного ущерба повреждением спорного автомобиля.

Учитывая, что стороной ответчика по существу не оспариваются выводы, изложенные экспертом в заключении, не оспаривается сумма восстановительного ремонта, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию его расходы на уплату госпошлины при подаче иска в суд в размере 3 298 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194,196,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Корсаковская центральная районная больница» удовлетворить.

Взыскать с ГБУЗ «Корсаковская ЦРБ» в пользу ФИО1 104 900 рублей в возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля, в возмещение расходов на проведение оценки причиненного вреда – 7 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины – 3 298 рублей, всего- 115 198 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Меркулова

В окончательной форме решение принято 24 июля 2018 года.