УИД 42MS0142-01-2024-000757-6

Дело № 12-42/2024 

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 11 ноября 2024 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Векессер М.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.07.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 30 000 руб. и лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 принесена жалоба на указанное постановление, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Доводы жалобы мотивированы тем, что он не был проинформирован о дате судебного заседания на 29.07.2024, не согласен с вмененным правонарушением, считает, что отсутствуют доказательства его вины, просит суд прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку последнему не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ и ему не было понятно, за что его привлекают и в чем он подозревается, в связи с чем, он обоснованно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим способом, а также принимая во внимание отсутствие ходатайств об отложении дела, на основании ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ М. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – Деев А.В., действующий на основании нотариальной доверенности № ..... от 15.02.2024 года (сроком на 1 год), допущенного к участию в деле.

В судебном заседании представитель ФИО1 – Деев А.В., действующий основании нотариальной доверенности, просил прекратить дело об административном правонарушении, в связи с тем, что согласно видеозаписи ..... на 00-50 ФИО1 разъясняются права не в полном объеме, а именно ему разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст. 19.7 КоАП РФ и 25.1 КоАП РФ – знакомиться с материалами дела и расписываться за копии и все. В ст. 25.1 КоАП РФ нет никаких прав о росписи за копии, между тем ФИО1 не был осведомлен о своих правах в полном объеме, не имел возможности ими пользоваться, т.е. права не были разъяснены. Далее инспектор сообщает ФИО1 и понятым, что он отстраняет ФИО1 от управления т\с и предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Между тем не ФИО1 не понятым не сообщается за что водитель отстраняется, какие признаки у него имеются, соответственно ФИО1 не знал в чем его подозревают. В связи с тем, что права ФИО1 были не разъяснены в полном объеме, не было разъяснено в чем он подозревается, считает, что ФИО1 правомерно отказался проходить освидетельствование. В этот же день, т.е. 14 февраля 2024 года в 15.33, ФИО1 самостоятельно прошел освидетельствование в наркологическом диспансере – опьянение не установлено. 

В судебном заседании защитник Деев А.В. доводы жалобы поддержал, кроме того, просил приобщить к материалам дела дополнения к жалобе, в соответствии с которыми, просил суд применить положения ст.4.1.1 КоАП РФ, и поскольку ФИО1 впервые был привлечен 14.02.2024 к административной ответственности, полагал возможным заменить ему назначенное наказание на предупреждение.

На основании ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 и иных лиц, извещенных надлежащим способом о дате и времени судебного заседания.

Изучив письменные материалы дела, судья считает установленным факт совершения административного правонарушения, которое суд квалифицирует по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исследовав представленные материалы, нахожу доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ рассмотрение последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление осуществляется в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. 

Из протокола об административном правонарушении от 14.02.2024 следует, что 14.02.2024 г. в 11.15 часов гр. ФИО1 по адресу: ....., управлял транспортным средством ....., г/н ......, принадлежащим Е.И., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из имеющихся материалов дела, мировой судья обосновано пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Исходя из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения).

Приведенные обстоятельства и виновность ФИО1 подтверждается следующими материалами: протоколом об административном правонарушении ..... ..... от 14.02.2024 (л.д. 1) указан состав правонарушения, вменяемый ФИО1 который квалифицируется по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сомнений у суда в данной квалификации не имеется, права, предусмотренные Кодексом РФ об АП, в частности по ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, что подтверждается личной подписью ФИО1 замечаний по составлению процессуальных документов не имеется, имеется пояснение о том, что ехал по делам, проходить мед. освидетельствование отказываюсь, ст. 12.26 разъяснена, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно Протоколу ..... от 14.02.2024 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, так как имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Как усматривается из представленного Протокола ..... от 14.02.2024 о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), водитель ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства ..... при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. От медицинского освидетельствования ФИО1 отказался в присутствии понятых, замечаний от понятых не поступило. Данный факт подтверждается объяснениями понятых Г. (л.д. 5), И. (л.д. 6), которым разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.7, 17.9 КоАП РФ, а также рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ М. (л.д. 7).

В представленных материалах имеется также Протокол ..... от 14.02.2024 о задержании транспортного средства, согласно которому задержано транспортное средство ....., г/н ......, за совершение водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП (л.д. 8). 

Кроме того, в материалах дела имеется видеофиксация совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 12). Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, подтверждается видеосъемкой приобщенной к материалам дела на СD-диске и обозренной в судебном заседании мировым судьей.

Мировым судьей представленная в материалы дела видеозапись признана достоверным и допустимым доказательством, порядок разъяснения прав участникам дела об административном правонарушении должностным лицом был соблюден.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у инспектора ДПС ФИО2 имелись достаточные основания для направления ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Указанные доказательства были всесторонне и полно исследованы мировым судьей судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области при рассмотрении дела в отношении ФИО1, получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Таким образом, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Из представленных материалов не усматривается каких-либо неустранимых сомнений по делу. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности ФИО1.

При назначении наказания мировой судья обоснованно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и назначил минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, исключающие производство по делу. 

Как следует из материалов дела постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. 

Суд находит неубедительными доводы ФИО1 и его защитника, о том, что ему не были разъяснены все предусмотренные законом процессуальные права, поскольку это опровергается имеющими материалами дела.

Доводы защиты о том, что мировым судьей не был извещен ФИО1 суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, суд также учитывает необходимость соблюдения баланса частных интересов лица и публичных интересов государства, оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой ФИО1 у мирового судьи не имелось, а указанные в жалобе доводы, расцениваются судом как тактика защиты с целью избежания установленной законом административной ответственности в целях затягивания судебного разбирательства.

Никаких замечаний по процедуре освидетельствования, в том числе о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование и оформлению процессуальных документов от понятых и ФИО1 данные документы не содержат.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью ФИО1 в соответствующей строке протокола.

Из представленных материалов не усматривается каких-либо неустранимых сомнений по делу. Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Суду не представлено доказательств о вынужденном подписании ФИО1 либо введении его в заблуждении относительно подписанных документов ни самим заявителем, ни его представителем в судебном заседании 29.07.2024.

В связи с чем, полагаю, что мировым судьей полно и всесторонне исследованы доказательства, обоснованно установлена вина ФИО1 в совершенном правонарушении, ему справедливо назначено мировым судьей наказание, минимальное в пределах санкции статьи, с учетом личности нарушителя и обстоятельств дела, постановление вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч.1 ст.4.5 КоАП для данной категории дел. 

При назначении наказания мировой судья обоснованно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и назначил минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, исключающие производство по делу. 

Суд также не находит оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку указанное правонарушение в отношении ФИО1 не выявлено при проведении государственного или муниципального контроля, в связи с чем, оснований для замены назначенного мировым судьей административного наказания на предупреждение, не имеется.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного решения, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, влекущих безусловную отмену судебного акта, не приведено.

Несогласие ФИО1 с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судом были допущены существенные нарушения Кодекса РФ об АП и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи о назначении ему административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.10 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.07.2024, о признании ФИО1, ....., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья (подпись) М.В. Векессер