Судья Изотова О.Ю. Дело № 33-7728/2025 (№ 2-1669/2025)

УИД: 22RS0069-01-2025-002730-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Варнавского В.М.,

Судей Ильиной Ю.В., Юрьевой М.А.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Барнаула от 29 августа 2025 года по делу

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 207 564 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что в апреле 2024 года решил приобрести автомобиль, нашел объявление о продаже автомобиля Хендэ Солярис», ДД.ММ.ГГ года выпуска, связался по телефону с парнем, который представился К., пояснил, что автомобиль принадлежит его матери – ФИО2, скинул фото транспортного средства после ДТП. После того, как договорились о цене автомобиля, истец связался с собственником транспортного средства и путем переписки также договорились о составлении договора купли-продажи, передаче денежных средств через сына собственника – К.. Подписав договор купли-продажи, истец передал денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. Н.К.. После приобретения транспортного средства истец за свой счет провел работы по восстановлению автомобиля после ДТП, произвел государственный учет регистрации на свое имя. Позднее истцу стали поступать звонки от ФИО2, которая требовала вернуть автомобиль, поскольку ее сын взял транспортное средств без ее ведома, она не планировала его продавать. Также пояснила, что договор купли-продажи не подписывала, переписку с ее телефона вел ее сын и деньги добровольно возвращать она не собирается. Далее истец обратился в полицию с заявлением о преступлении, в ходе проверки было установлено, что Н.К., ДД.ММ.ГГ года рождения, не являясь собственником автомобиля, обманным путем получил от ФИО1 денежные средства в счет оплаты покупки вышеуказанного автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГ в отношении Н.А.Е. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч

<

данные изъяты> УК РФ, ФИО1 признан потерпевшим. В ходе проверки установлены признаки подделки договора купли-продажи, поскольку Н. их не подписывала, в связи с чем, государственный учет транспортного средства на имя ФИО1 прекращен. Поскольку истцом проведены ремонтные работы по восстановлению автомобиля, автомобиль выбыл из владения по независящим от истца обстоятельствам, неотделимые улучшения в данном случае следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 29.08.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истец не знал и не мог предполагать незаконный характер передачи ему автомобиля. Приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ Н.К,А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.

<

данные изъяты> УК РФ. На момент приобретения истцом транспортного средства, автомобиль Хендэ Солярис имел механические повреждения. Истец понес расходы на ремонт автомобиля, транспортное средство возвращено собственнику ФИО2 в восстановленном состоянии. Согласно заключению эксперта, не оспоренного ответчиком, стоимость автомобиля в результате проведенных ремонтно-восстановительных работ увеличилась на сумму 

<

данные изъяты> руб. Данная сумма является неосновательным обогащением ответчика. Кроме того, истцом представлен акт приема-передачи выполненных работ на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. Часть работ осуществлялась без оформления документов, в том числе своими силами, чеки на приобретение запасных частей не сохранились. Отказывая в иске по мотиву недоказанности размера неосновательного обогащения, суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы, что лишило истца права на судебную защиту.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель поддержали доводы жалобы, ФИО2 и её представитель возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Н.К,А., ДД.ММ.ГГ года рождения, не являясь собственником автомобиля, путем обмана, от имени своей матери ФИО2 заключил договор купли-продажи автомобиля марки «Хендэ Солярис» ДД.ММ.ГГ года выпуска, VIN № *** с ФИО1, получив от него денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.

Приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ Н.К,А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначено ему наказание:- 

<

данные изъяты>

На основании ст. 69 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Н.К,А. наказание в виде 

<

данные изъяты>. На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Н.К,А. 

<

данные изъяты>

Приговором суда установлено, что в период времени с 11 часов 58 минут ДД.ММ.ГГ по 16 часов 06 минут ДД.ММ.ГГ, у Н.К,А., находящегося на территории 

<

адрес> Алтайского края, в том числе в квартире по адресу: 

<

адрес>, будучи должным в срок не позднее ДД.ММ.ГГ передать неустановленному следствием лицу - второму участнику дорожно- транспортного происшествия с участием Н.К,А., имевшего место ДД.ММ.ГГ на выезде из двора дома по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., в качестве компенсации за причинение механических повреждений автомобилю неустановленного лица, полученных в результате дорожно- транспортного происшествия, не имеющего самостоятельного источника дохода, а также иного имущества в собственности, для погашения образовавшегося у него вышеуказанного долга, достоверно знавшего о том, что собственник автомобиля марки-модели «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак *** регион, его мать ФИО2 возражает против продажи вышеуказанного автомобиля и возврата долга Н.К,А. с использованием денежных средств, полученных от его (автомобиля) продажи, осознающего, что данный автомобиль ему не принадлежит, и что он не вправе им распоряжаться, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего ФИО2, в крупном размере. Реализуя вышеуказанный преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу и распоряжения им, действуя в тайне от ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику транспортного средства - ФИО2 имущественного ущерба в крупном размере и желая их наступления, Н.К,А., находящийся на территории 

<

адрес> Алтайского края, в том числе в квартире по адресу: 

<

адрес>, не получив согласия ФИО2 на продажу принадлежащего ей транспортного средства, то есть действуя против воли последней и тайно от неё, в 16 часов 06 минут ДД.ММ.ГГ посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», используя неустановленное техническое устройство мобильной связи, имеющее доступ к вышеуказанной сети, с использованием установленного им приложения «Дром Авто» разместил на интернет-сайте «auto.drom.ru» объявление о продаже автомобиля марки- модели «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак *** регион, самостоятельно определив его стоимость. Далее, в период времени с 16 часов 06 минут ДД.ММ.ГГ по 18 часов 18 минут ДД.ММ.ГГ, Н.К,А., продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел на хищение автомобиля ФИО2 и его продажу, действуя тайно, без ведома и согласия последней, не имея законных оснований на распоряжение собственностью ФИО2, прибыл на участок местности, расположенном на расстоянии 13 метров в юго-западном направлении от входа в подъезд. *** дома по адресу: 

<

адрес> на расстоянии 55 метров в юго-западном направлении от входа в подъезд 2 этого же дома, откуда перегнал указанный автомобиль на участок местности, расположенный на расстоянии 7 метров в юго-западном направлении от входа в подъезд *** дома по адресу: 

<

адрес> и на расстоянии 55 метров в северо-восточном направлении от входа в подъезд. № I дома по адресу: 

<

адрес>, для последующей его демонстрации потенциальным покупателям и продажи с данного участка местности. ДД.ММ.ГГ на вышеуказанное объявление откликнулся М.И.Н., действующий в интересах ФИО1, который выразил заинтересованность в приобретении автомобиля ФИО2, о чем сообщил в ходе переписки Н.К,А.

В период времени с 13 часов 27 минут ДД.ММ.ГГ по 18 часов 18 минуя ДД.ММ.ГГ, находясь на территории 

<

адрес> Алтайского края, в том числе в квартире по адресу: 

<

адрес>, Н.К,А., продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, действуя тайно, без ведома и согласия ФИО2, путем осуществления телефонных переговоров и переписки в мессенджере «WhatsApp» со своего аккаунта и аккаунта своей матери (ФИО2), к которому он имел доступ, используя неустановленное техническое устройство мобильной связи, представляясь от своего имени, и в ходе ведения переписки в мессенджере «WhatsApp» от имени ФИО2, ввел в заблуждение М.И.Н. и ФИО1 относительно намерения собственника автомобиля - ФИО2 совершить с ФИО1 сделку по купле-продаже вышеуказанного автомобиля и своих полномочий на представление интересов последней и фактическое совершение сделки от её имени с получением денежных средств от ФИО1 за приобретаемый последним автомобиль, после чего договорился о дате, времени и месте встречи с целью осуществления данной сделки с указанными лицами, обговорив при этом цену и условия ее совершения. Далее в период времени с 18 часов 18 минут ДД.ММ.ГГ по 18 часов 52 минут ДД.ММ.ГГ Н.К,А., продолжая реализовывать вышеуказанный преступный умысел, на участке местности, расположенном на расстоянии 7 метров в юго-западном направлении от входа в подъезд *** дома по адресу: 

<

адрес> на расстоянии 55 метров в северо-восточном направлении от входа в подъезд *** этого же дома, где располагался автомобиль, действуя тайно, без ведома ФИО2 и её согласия на продажу транспортного: средства, встретился с ФИО1, Б.С.Е. и М.И.Н. в целях осуществления сделки по купле-продаже автомобиля, в ходе чего, действуя в тайне от ФИО2, передал неосведомленному о его преступных намерениях ФИО1 автомобиль марки-модели «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» государственный регистрационный знак *** регион, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., принадлежащий на праве собственности ФИО2, а также отдал ФИО1 свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от указанного автомобиля. В свою очередь, ФИО1 в период времени с 18 часов 18 минут ДД.ММ.ГГ по 18 часов 52 минут ДД.ММ.ГГ, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 7 метров в юго-западном направлении от входа в подъезд *** дома по адресу: 

<

адрес> и на расстоянии 55 метров в северо-восточном направлении от входа в подъезд *** этого же дома, будучи введенным Н.К,А. в заблуждение относительно намерения собственника автомобиля - ФИО2 совершить : ним сделку по купле-продаже принадлежащего ей автомобиля, а также полномочий Н.К,А. на представление интересов последней и фактическое совершение сделки от её имени, не осведомленный о преступных намерениях Н.К,А., передал последнему два экземпляра договора купли-продажи автомобиля для подписания у ФИО2, а также денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. в счет оплаты по договору купли-продажи стоимости вышеуказанного автомобиля, которыми в последующем Н.К,А. распорядился по собственному усмотрению. Тем самым, при вышеуказанных обстоятельствах Н.К,А. совершил тайное хищение имущества ФИО2 в виде автомобиля марки-модели «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак *** регион, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., который передал ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах, чем причинил ФИО2 имущественный ущерб в крупном размере на указанную сумму. Совершая вышеуказанные умышленные действия Н.К,А. сознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей ФИО2 в крупном размере и желал этого.

При рассмотрении дела подсудимый Н.К,А. вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании в силу ст.276 УПК РФ показаний Н.К,А., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ФИО1 передал ему наличные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., а он последнему передал ключи от автомобиля и свидетельство о его регистрации. ФИО1 сказал, что напишет СМС матери о продаже автомобиля, что и сделал в 18:39 час., а он позже ответил с номера матери, что в курсе этого. Он в ходе встречи обещал подписать у ФИО2 договоры купли-продажи. Получив деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, он ушел. Расписку о получении денег он не писал. Впоследствии из полученных денег он отдал 

<

данные изъяты> рублей второму участнику ДТП, остальные потратил, приобретая себе вещи, питаясь в ресторанах и снимая квартиру, а также пользовался электросамокатами и арендовав прокат лимузина. На следующий день он сообщил матери, что продал автомобиль за 

<

данные изъяты> руб. и ушел из дома на длительное время, мать у него отдать деньги ей не требовала. Некоторое время ему звонил и писал ФИО1, требуя отдать ему подписанные договоры, однако он игнорировал звонки, с последним не встречался, договоры не передавал, так как его мать их не подписала бы. Вину он признает, так как понимал, что распоряжается не своим имуществом.

В ходе производства по уголовному делу проведены почерковедческая и товароведческая экспертизы.

Согласно заключению отделения по 

<

адрес> экспертно-криминалистического отдела УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ ***, подпись от имени ФИО2 в графе «продавец деньги получил, транспортное средство передал ФИО2» в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ выполнена не ФИО2, а другим лицом.

В соответствии с заключением 

<

адрес>вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ ***, рыночная стоимость автомобиля Хундай Солярис, *** года выпуска, с учетом имевшихся на нем в дату продажи повреждений, полученных в результате ДТП, на момент совершения, то есть ДД.ММ.ГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. Рыночная стоимость автомобиля Хундай Солярис, ДД.ММ.ГГ года выпуска на ДД.ММ.ГГ, то есть до момента ДТП с учетом округления составляет 

<

данные изъяты> руб. Стоимость ремонтных работ, необходимых для приведения в первоначальное состояние автомобиля Хундай Солярис, ДД.ММ.ГГ года выпуска с учетом округления составляет 

<

данные изъяты> руб.

Решением начальника Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГ государственный учет транспортного средства «Хендэ Солярис» г/з *** на имя ФИО1 прекращен.

Приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ *** постановлено автомобиль марки «Хендэ Солярис» г/з *** вернуть собственнику ФИО2

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что приобрел автомобиль в поврежденном состоянии, произвел ремонтные работы за свой счет, автомобиль восстановлен.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГ, ООО «Удача» проведены ремонтно-восстановительные работы транспортного средства «Хендэ Солярис». Общая стоимость ремонта автомобиля с учетом запасных частей, ремонтных работ и расходных материалов составила 168 580 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку не установлен факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, факт несения истцом расходов на восстановительный ремонт автомобиля не доказан.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и находит решение суда правильным по существу.

Доводы жалобы о том, что истец не мог предполагать незаконный характер передачи ему автомобиля, подлежат отклонению, поскольку при заключении договора купли-продажи транспортного средства, истец достоверно знал, что Н.К,А. не являлся собственником автомобиля, доверенности на продажу транспортного средства не имел, при заключении сделки Н.К,А. предъявил истцу свой паспорт, что следует из переписки в мессенджере «WhatsApp» в уголовном деле, следовательно, истцу достоверно было известно, что на дату совершения сделки Н.К,А. не достиг совершеннолетия, полномочиями на продажу автомобиля Н.К,А. не обладал.

Ссылки о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения вследствие получения автомобиля в восстановленном после ДТП состоянии, расходы на которые понес истец, правильных выводов суда не опровергают.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Соответственно, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений.

Из содержания приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неосновательном обогащении восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счет правонарушителя, чье неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего.

Оплата истцом ремонта принадлежащего ответчику автомобиля за счет собственных средств не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости ремонтных работ за счет собственника автомобиля ФИО2 Правоотношения сторон нельзя квалифицировать как правоотношения, вытекающие из неосновательного обогащения.

ФИО2 имела автомобиль в исправном состоянии и ей вернули автомобиль в таком же состоянии, никакого приращения стоимости автомобиль не получил после ремонта. Она признана такой же потерпевшей по уголовному делу.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что расходы на ремонт автомобиля составляют убытки, которые истец вправе предъявить ко взысканию с Н.К,А., чье неправомерное поведение повлекло возникновение имущественных потерь покупателя.

Н.К,А. в качестве соответчика по делу не привлекался, исковых требований в рамках настоящего дела к данному лицу не предъявлялось, в связи с чем районным судом рассмотрен спор в пределах заявленных требований.

С учетом изложенного вопрос о размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства значения не имеет, в этой связи соответствующие доводы жалобы судебная коллегия во внимание не принимает.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Барнаула от 29 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.