БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сучкова Л.Е. Дело №7(1)- 51 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород 22 апреля 2019 года

Судья Белгородского областного суда Зюлин М.А., 

при секретарях судебного заседания Тимашовой Е.Н.,

с участием ИП ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу начальника ОМВД России по Борисовскому району ФИО2 на постановление судьи Борисовского районного суда Белгородской области от 15 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1

Заслушав ИП ФИО1 просившего в удовлетворении жалобы отказать, 

у с т а н о в и л:

16 января 2019 года начальником ОВМ ОМВД России по Борисовскому району ФИО3 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Материалы дела направлены на рассмотрение в районный суд.

Постановлением судьи от 15 марта 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, начальник ОМВД России по Борисовскому району ФИО2 просит об отмене постановления суда в виду его необоснованности. 

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст. 26.11, 30.6 КоАП РФ в судебном заседании должны всесторонне, полно и объективно выясняться обстоятельства административного дела, в решении должны быть отражены все юридически значимые обстоятельства предмета правонарушения, установленные при его рассмотрении, содержаться мотивированное решение, с дачей правовой оценки доказательствам, а также мотивы принятого решения по каждому из доводов. 

Ответственность по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Основанием для возбуждения административного производства послужило то, что ИП ФИО1, заключив 28 мая 2018 года трудовой договор (№1) с гражданином Республики Армения ФИО4, в нарушение Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», уведомил территориальный орган федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции в субъекте РФ, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении с данным иностранным гражданином трудового договора по истечении трех рабочих дней с даты заключения договора – а именно 04 июня 2018 года. 

Прекращая производство по делу, суд сослался на имеющийся в материалах дела договор (№2) от 28 мая 2018 года, согласно которому работник В.Г.А. принят на работу 01 июня 2018 года, сделав вывод о соблюдении ИП ФИО1 вышеуказанных требований миграционного законодательства, в части срока уведомления уполномоченных органов в сфере миграции. 

Вместе с тем, надлежащей оценки договору № 1, неуведомление о заключении которого явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, в постановлении суда не имеется. Фактическое начало трудовых отношений между ИП ФИО1 и работником В.Г.А. при установлении даты заключения трудового договора, существенного значения для установления соблюдения работодателем требований миграционного законодательства не имеет. Сведений о расторжении договора (№1) в материалах дела не имеется.

Кроме того, установив, что в материалах дела имеются два трудовых договора, касающихся одного предмета, но различных по ряду условий, суд не мотивировал, в чем приоритет одного договора перед другим и по каким критериям он принял в качестве надлежащего тот или иной договор.

Таким образом, вывод судьи районного суда о прекращении производства по делу сделан без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения.

Указанное свидетельствует о существенном нарушении судьей районного суда норм процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, потому постановление судьи по делу не может быть признано законным и обоснованным, оно постановлено в нарушение требований ст. 26.1 и ст. 26.11 КоАП РФ, и подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья 

р е ш и л :

Постановление судьи Борисовского районного суда Белгородской области от 15 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение.

Жалобу начальника ОМВД России по Борисовскому району ФИО2 удовлетворить частично.

Судья Белгородского

областного суда М.А. Зюлин