Дело № (2-3498/2018)

УИД 32RS0001-01-2018-004130-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи 

ФИО1, 

секретаря 

ФИО2 

с участием: представителя истца ФИО3 - ФИО4, представителя ответчика ФИО5 – ФИО6 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО5 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что он является собственником транспортного средства КИА РИО гос. рег. знак № 

ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 водитель ФИО7, управляя автомобилем УАЗ 390945 гос.рег.знак №, который принадлежит ФИО5, нарушив правила дорожного движения, не выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Справкой о ДТП подтверждено, что автомобиль истца получил механические повреждения. Истец указывает, что ФИО5, являясь собственником автомобиля УАЗ не оформил полиса ОСАГО и передал право управления транспортным средством ФИО7, в связи с чем считает, что у последнего не было оснований управлять автомобилем. Считает, что при указанных обстоятельствах, на собственника источника повышенной опасности должна быть возложена обязанность по возмещению вреда. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта КИА РИО составила с учетом износа 300447,63 руб., утрата товарной стоимости составила 37347,76 руб. Стоимость двух заключений составила 10000 рублей. Указанные денежные средства со ссылкой на ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ истец просил взыскать с ФИО5 Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в результате произошедшего истцу были причинены моральные страдания, он перенес сильнейшее потрясение, выразившееся в нарушении сна и аппетита, негодования от того, что новый автомобиль, который был куплен менее 10 дней назад, теперь находится в состоянии, непригодном для эксплуатации. Размер компенсации истцом оценен в 30000 рублей. Кроме того, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6578 руб., а также понесены затраты, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, которые истце также просил взыскать с ответчика. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика непосредственного причинителя вреда – ФИО7, указав на то, что последний также должен нести солидарную ответственность по возмещению ущерба совместно с владельцем источника повышенной опасности. Пояснил, что заявленные требования поддерживает в полном объеме, настаивал на рассмотрении заявленных требований по имеющимся доказательствам. Считает, что ФИО5, предоставив право ФИО7 управления транспортным средством без полиса ОСАГО, т.е. без законных на то оснований, должен, как владелец источника повышенной опасности, возместить причиненный его доверителю вред. 

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО6, действующая на основании доверенности, иск не признала. Считает, что ее доверитель не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку возмещение ущерба должно быть возложено на лицо, причинившее вред. Кроме того, указала, что ее доверителя при производстве досудебной экспертизы на осмотр поврежденного средства не извещали, а лицо, представляющее интересы истца является генеральным директором общества, производившего оценку ущерба ООО «Партнеръ Консалтинг». Считает заявленные требования к ее доверителю необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Истец ФИО3, ответчик ФИО5, будучи надлежаще извещенными о дате судебного заседание, в него не явились, со слов доверителей, они не намерены лично участвовать в судебном заседании, доверив представление своих интересов через представителей.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание также не явился, о дате судебного заседания извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил. Суд находит неявку соответчика неуважительной и считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившейся стороны. 

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 названного Кодекса).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 01.12.2018 года установлено, что 01.12.2018 года возле 

<

адрес> ФИО7 управляя транспортным средством УАЗ 390945 гос.№, не выбрал дистанцию до впереди идущего движущегося транспортного средства марки КИА РИО гос.номер № под управлением водителя ФИО3, в результате чего допустил столкновение, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ. За совершение указанного правонарушения ФИО7 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Указанное постановление оспорено в установленном порядке не было и вступило в законную силу. 

Из справки о ДТП усматривается, что транспортное средство, которым управлял виновник ДТП принадлежит ФИО5, при этом страховой полис отсутствует.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании ущерба с собственника транспортного средства и непосредственного причинителя вредя в солидарном порядке, суд учитывает следующее. 

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе РФ, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В данном случае, сторонами спора не было представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих управление ФИО7 транспортным средством в отсутствие законных оснований, либо при исполнении трудовой функции.

В ходе судебного разбирательства противоправного завладения транспортным средством марки УАЗ помимо воли собственника автомобиля также не установлено, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что законным владельцем транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО7 

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения определено, какие документы обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водитель механического транспортного средства.

Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Таким образом, ФИО7, в целях подтверждения законного владения автомобилем, на момент дорожно-транспортного происшествия не обязан был иметь при себе доверенность на право управления транспортным средством.

Учитывая, что в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, сведений о привлечении водителя ФИО7 к административной ответственности за управление автомашиной марки УАЗ 390945 гос. номер №, в отсутствие документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, не имеется, то у суда оснований для возложения на собственника автомашины ФИО5 ответственности за причинение материального вреда истцу в результате ДТП, произошедшего по вине владельца источника повышенной опасности - водителя ФИО7 также не имеется. 

То обстоятельство, что на момент ДТП договор страхования ОСАГО отсутствовал, само по себе не свидетельствует о том, что водитель на момент ДТП управлял автомобилем УАЗ 390945 гос. номер №, без законных оснований.

Что касается размера подлежащего возмещению ущерба, то суд учитывает, что согласно заключению эксперта ООО «ПартнерЪ Консалтинг» № от 07.12.2018 года стоимость восстановительного ремонта КИА РИО составила с учетом износа 300447,63 руб., а согласно заключению эксперта № от 07.12.2018 года утрата товарной стоимости КИА РИО составила 37347,76 руб. 

Указанный размер причиненного ущерба ответчиками не оспорен, возражений относительно его неверного определения, суду не поступало, контррасчета также, в связи с чем суд находит указанное доказательство допустимым и достоверным и считает возможным определить размер ущерба ко взысканию в заявленном истцом размере. 

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, то суд находит их подлежащими отклонению. 

Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию причиненного морального вреда гражданину, если действиями, нарушаются его личные неимущественные права, к которым в силу статьи 150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье гражданина.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что согласно ст. 151 ГК РФ денежная форма компенсации морального вреда сохранена лишь для случаев причинения морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением указанных истцом имущественных прав, в связи с чем иск в данной части не подлежит удовлетворению. Более того, истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий в результате произошедшего ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом названной нормы с ответчика в пользу истца подлежат расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, оформленной в целях возмещения ущерба от ДТП от 01.12.2018 года, в размере 1700 рублей, а также стоимость досудебного экспертного заключения в размере 10000 рублей. Указанные расходы истцом понесены реально, подтверждены платежными документами, имеющимися в материалах дела, подлинник нотариальной доверенности представлен в материалы дела. 

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба на сумму 337795 руб. 39 коп., размер госпошлины по которым составляет 6578 рублей, а также требования о взыскании компенсации морального вреда, по которым размер госпошлины составляет 300 рублей, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6578 рублей, то недоплаченные 300 рублей государственной пошлины, в части требований, по которым судом сделан вывод об отказе в их удовлетворении, должны быть взысканы с истца в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО5, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов 

- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.12.2018 года стоимость восстановительного ремонта 300447,63 руб., стоимость утраты товарной стоимости 37347,76 руб., стоимость услуг по проведению экспертизы 10000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности 1700 рублей, расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6578 руб., а всего 356073 (Триста пятьдесят шесть тысяч семьдесят три) руб. 39 коп. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска ФИО1

Мотивированное решение изготовлено 22.03. 2019 года.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска ФИО1