Дело **

Поступило 31.07.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

14 января 2020 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Даниловой Я.С.,

при секретаре Тепловой Е.А..,

с участием:

государственного обвинителя Мороз А.В.,

защитников – адвокатов Патерик А.О., представившего удостоверение ** выданное Управлением Минюста России по *** и ордер ** от ****, ФИО1, представившей удостоверение ** выданное Управлением Минюста России по *** и ордер ** от ****, ФИО2, представившей удостоверение ** выданное Управлением Минюста России по *** и ордер ** от ****,

подсудимого ФИО3,

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении 

ФИО3, *

*

*

*

*

* 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

**** около 18 часов 06 минут ФИО3, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу ***, реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя умышленно, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взял товарно-материальные ценности, принадлежащие *, а именно: ФИО4 шоколад (ФИО4 Шоколад горький фундук/изюм 100г. Шоколад плиточный) в количестве 8 штук стоимостью 39 рублей 67 копеек за единицу, ФИО4 шоколад (ФИО4 Шоколад фирменный 100г. Шоколад плиточный) в количестве 7 штук стоимостью 36 рублей 69 копеек за единицу, вино (Вино Мускатное Белое 0,75 л. Вино крепленое белое) в количестве 2 штук стоимостью 180 рублей 50 копеек за единицу, а всего на сумму 956 рублей 19 копеек, которые ФИО3 поместил в карманы надетой на нем одежды.

После чего, ФИО3 продолжая реализовывать свой преступный умысел, минуя кассовую зону, пытался скрыться, направившись к выходу из магазина. В этот момент преступные действия ФИО3 были обнаружены охранником магазина * Л.., который стал преследовать ФИО3, требуя его остановиться. В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого вышеуказанного имущества принадлежащего *, реализуя который, ФИО3, осознавая, что его преступные действия стали очевидными для Л., который понимает противоправный и открытый характер его действий, действуя умышленно из корыстных побуждений, удерживая при себе похищенное имущество, не реагируя на требования охранника остановиться, с места преступления с похищенным, принадлежащим * попытался скрыться, однако был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем, ФИО3 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал частично, указав, что признает фактические обстоятельства, изложенные в обвинении, однако считает, что его действия не носили открытый характер и сотрудник магазина не видел совершенного им хищения. В дальнейшем, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ ФИО3 от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, (л.д. 61-64) данными им в ходе предварительного следствия видно, что **** около 18 часов 40 минут он зашел в магазин *, расположенный в ***, взял корзину для покупателей, после чего с указанной корзиной в руках прошел к стеллажу с кондитерской продукцией, где с указанного стеллажа взял 8 плиток шоколада марки «ФИО4 фундук изюм» массой 100 грамм каждая, 7 плиток шоколада марки «Шоколад фирменный» массой по 100 грамм каждая и положил в корзину находящуюся у него в руках, а затем отойдя от указанного стеллажа, он указанные плитки шоколада переложил во внутреннюю часть ветровки, в которой он находился. Затем прошел к кассе, находящейся у выхода из магазина, встал в очередь, для того, чтобы создать вид, что он будет приобретать выбранную им продукцию. После чего он прошел к стеллажу с алкогольной продукцией, где с указанного стеллажа взял 2 бутылки вина «Мускатель Массандра» белое объемом 0,7 л. каждая и положил их во внутреннюю часть ветровки, в которой находился и прошел мимо кассовой зоны, не останавливаясь, оставив корзину для покупателей, которую он взял ранее, на выходе из магазина и вышел на улицу. Выйдя на улицу, он увидел ранее не знакомого мужчину, который сразу обратился к нему и сказал, чтобы он с ним прошел в магазин. Но осознав, что данный мужчина возможно видел, что он похищает вышеуказанный товар в вышеуказанном магазине и не желая быть задержанным, он сразу же побежал через проезжую часть. Перебегая через дорогу, у него с внутренней части ветровки, выпала 1 бутылка вина «Мускатель Массандра» белое объемом 0,7 литра, которая упала на дорогу и разбилась. Вторую бутылку он, перебежав через дорогу, сразу же достал из внутренней части свой ветровки и выбросил на землю и побежал дальше, при этом вышеуказанные шоколадки остались при нем. Добежав до *** был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании ФИО3 оглашенные показания подтвердил частично и указал, что показания о том, что на крыльце магазина сотрудник магазина пытался его остановить и попросил вернуться в магазин, в связи с чем, он осознал, что его действия по хищению имущества стали очевидны, он давал ввиду оказанного на него психологического давления со стороны оперативных сотрудников, пообещавших ему не избирать меру пресечения в виде заключения под стражу. Вместе с тем, на улице его никто не останавливал, обе бутылки вина выпали у него из-за того, что он бежал и перебежав через дорогу он сразу был задержан сотрудниками полиции. 

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами. 

- показаниями представителя потерпевшего Ш., директора магазина * данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, (л.д.78-79), **** она находилась на своем рабочем месте в магазине *, расположенном по адресу *** Около 18 часов она обратила внимание на парня одетого в черный спортивный костюм, ранее ей было известно, что данный мужчина уже совершал хищение товара. Так как она предположила, что он опять совершает хищение товара и охранник в данный момент находится на улице она позвонила сотруднику охраны на сотовый телефон и попросила его посмотреть за действиями указанного ей человека. При этом она направилась в подсобное помещение и посмотрев запись с камер видеонаблюдения увидела, как ранее указанный парень взял с витрины шоколад и вино, которые поместил в спортивный костюм. После чего она вышла в зал. Молодой человек в этот момент поставил покупательскую корзину с продуктами на кассу и вышел из магазина, она проследовала за ним, за ней побежал сотрудник охраны. Они неоднократно кричали молодому человеку остановиться, но он не останавливался. При этом молодой человек уронил, когда бежал одну бутылку вина «Мускатель» на проезжую часть дороги и она разбилась, вторую бутылку он выбросил по пути того как бежал. Молодой человек находясь во дворах за * он был остановлен сотрудниками полиции. 

- показаниями свидетеля Свидетель №1 и аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ ( л.д. 67-70, 71-74, 93-95 соответственно), которые показали, что являясь сотрудниками ОП ** « Железнодорожный» УМВД России по ***, ****, они несли службу и около 18 часов 50 минут находясь на маршруте патрулирования у *** за * обратили внимание на мужчину, который бежал в их сторону, а за данным мужчиной бежала женщина и еще один пожилой мужчина. Женщина подбежала к ним, представилась директором магазина и сообщила, что убегавший мужчина взял 15 плиток шоколада и 2 бутылки вина и выбежал из магазина. Она и сотрудник охраны побежали за ним, он перебежал дорогу и направился в сторону ***, где и был задержан. Мужчина представился как ФИО3 После чего данный гражданин был доставлен в отдел полиции ** «Железнодорожный» Управления МВД России по городу Новосибирск и в присутствии понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого было изъято 15 плиток шоколада, которые находились в левом внутреннем кармане и правом внутреннем кармане куртки надетой на ФИО3. Так же было установлено, что данный гражданин похитил две бутылки вина, одну из которых он выбросил по пути следования, а вторую разбил на проезжей части дороги. 

- показаниями свидетеля Л. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 87-90) о том, что он работает охранником в магазине * расположенного по адресу ***. **** он находился на работе, когда примерно около 18 часов 50 минут заметил по камерам видеонаблюдения установленным в торговом зале у кассовых зон, как парень в темном спортивном костюме подошел к витрине с шоколадом и стал скидывать шоколад в карманы одежды, при этом он решил поймать данного гражданина за кассовой зоной как и положено по инструкции, в связи с чем он сообщил директору об этом директору. Директор ему также пояснила, что видела по камерам, как данный парень похитил еще вино, в связи с чем она попросила понаблюдать за ним и задержать его. Тогда он стал ждать парня у магазина, когда парень вышел из магазина, он стал подходить к нему и попросил остановиться, на что тот побежал, а он продолжал кричать ему, чтобы он остановился. Парень продолжал бежать, при этом побежал в сторону *** перебегая дорогу, на проезжей части *** у парня из одежды выпала и разбилась об асфальт одна бутылка вина, перебежав через дорогу у парня выпала еще одна бутылка вина, при этом она не разбилась. Он и директор продолжили бежать за ним. Парень при этом вбежал в арку ***, директор побежала за ним. Он подобрал не разбившуюся бутылку, подобрал осколки на дороге и вернулся в магазин. Через какое то время пришли сотрудники полиции и директор, от которых он узнал, что парня задержали с похищенным имуществом. 

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- рапортом от **** об обнаружении признаков преступления, согласно которого в действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления. (л.д. 5)

- заявлением директора магазина Ш., в котором последняя сообщила, что **** в магазине *. * по адресу *** неизвестный мужчина одетый в черную спортивную куртку похитил ФИО4 Шоколад горький фундук/изюм 100г. Шоколад плиточный в количестве 8 шт., стоимость. 39,67 за единицу, ФИО4 Шоколад фирменный 100г. Шоколад плиточный в количестве 7 шт., стоимость. 36,69 рублей за единицу. Вино Мускатное белое 0,75 л.. Вино крепленое белое в количестве 2 шт. стоимостью 180 рублей 50 копеек за единицу. (л.д.10)

-протоколом личного досмотра ФИО3, согласно которого из левого внутреннего кармана ветровки одетой на ФИО3 было обнаружено и изъято ФИО4 Шоколад горький фундук/изюм 100г. Шоколад плиточный в количестве 8 шт., из правого кармана ветровки надетой на ФИО3 было обнаружено и изъято ФИО4 Шоколад фирменный 100г. Шоколад плиточный в количестве 7 шт. (л.д. 21)

-протоколом осмотра места происшествия произведенного в магазине * по адресу ***, согласно которого на месте совершения преступления была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, а так же изъяты осколки Вино Мускатное белое0,75л. и вино крепленное белое 0,75л. (л.д.25-29) 

-протоколом осмотра предмета, согласно которого был осмотрен диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Пятерочка» по адресу ***, согласно которого **** в 18 часов 45 минут ФИО3 находясь в магазине * совершил хищение товарно-материальных ценностей, после чего покинул помещение магазина. (л.д. 44-52)

-протоколом осмотра предмета, согласно которого были осмотрены ФИО4 Шоколад горький фундук/изюм 100г. Шоколад плиточный в количестве 8 шт., ФИО4 Шоколад фирменный 100г. Шоколад плиточный в количестве 7 шт., Вино Мускатное белое 0,75 л. Вино крепленное белое в количестве 1 шт., осколки стекла (л.д. 30-37)

Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона. Все доказательства согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела и в своей совокупности подтверждают вину подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления.

Так, из показаний представителя потерпевшего Ш. видно, что находясь на своем рабочем месте в магазине * просмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения она заметила, как молодой человек взял с витрины шоколад и вино, которые поместил в спортивный костюм, о данном факте она сообщила охраннику, с которым они и пытались задержать похитителя, догоняя его на улице. Свидетель Л., охранник в магазине * показал, что, будучи на своем рабочем месте на камерах видеонаблюдения заметил, что молодой человек в спортивном костюме подойдя к витрине с шоколадом, стал складывать шоколад в карманы одежды, о чем он сразу же сообщил директору, которая уже также заметила хищение. Затем он вышел на крыльцо и, дождавшись парня на крыльце, попросил его остановится и вернуться в магазин, однако тот начал убегать, при этом разбил одну бутылку вина, вторая выпал, но не разбилась, и впоследствии тот был задержан сотрудниками полиции. Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции, Свидетель №2 и Свидетель №1 также подтвердили те обстоятельства, что во время патрулирования на *** обратили внимание на убегавшего мужчину, после чего, задержали последнего и доставили в отдел полиции, где последний был установлен как ФИО3 и при его личном досмотре у него в карманах куртки были изъяты 15 плиток шоколада, сам факт хищения они не видели, но слов директора ФИО5 им стало известно, что ФИО3 также похитил из магазина две бутылки вина. Сам ФИО3 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подтвердил обстоятельства совершенного им хищения, однако указал, что хищение носило тайный характер.

Кладя в основу приговора показания представителя потерпевшего Ш. и свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, Л. суд считает их логичными, последовательными и согласующиеся между собой и правдивыми показаниями самого подсудимого, и другими доказательствами, в том числе, заявлением о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра ФИО3 Оснований для оговора подсудимого ими в судебном заседании, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО3 судом также не установлено. Не указывал о таковых и сам подсудимый в судебном заседании. 

Суд считает, что вопреки доводам подсудимого, его действия охватывались умыслом на открытое хищение чужого имущество, о чем свидетельствуют показания представителя потерпевшего Ш., свидетеля Л.., указавших на то, что, когда они на камерах увидели, как ФИО3 похищает с витрины товар, охранник вышел на улицу и пытался остановить ФИО3, при этом сказал ему вернуться в магазин, однако ФИО3 осознав, что охранник знает, что он похитил товар, начал убегать, при этом остановился, только когда был задержан сотрудниками полиции. Указанные обстоятельства в ходе предварительного следствия подтвердил и сам ФИО3 Таким образом, после того как ФИО3 тайно похитил товар в магазине и вышел из него, его действия стали носить открытый характер, поскольку охранник и директор магазина предприняли меры на предотвращение хищения, однако ФИО3, осознавая, что его преступный умысел на хищение чужого имущества раскрыт, уже реализуя возникший преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение имущества, попытался с места совершения преступления скрыться. 

Вместе с тем, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд не может согласится с квалификацией действий подсудимого изложенной в обвинении, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом. Таким образом, уголовный закон в качестве обязательного признака состава преступления - кражи чужого имущества предусматривает наличие корыстной цели в действиях виновного.

Согласно материалам уголовного дела, с момента того, как действия подсудимого по хищению имущества стали очевидны для сотрудников магазина, ФИО3 попытался скрыться с места преступления, при этом непосредственно перебегая дорогу возле магазина, убегая от сотрудников и находясь в их поле зрения, у подсудимого бутылки упали на проезжую часть, одна из которых разбилась, а впоследствии также непосредственной близости от магазина в арке рядом стоящего жилого дома был задержан и похищенный шоколад был изъят. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исходя из скоротечности задержания убегавшего подсудимого в непосредственной близости от магазина, и изъятия похищенного у ФИО3, последний не имел реальной возможности обратить похищенное имущество в свою пользу или пользу других лиц, распорядиться похищенным с корыстной целью иным образом и его умысел, направленный на совершение преступления, не был доведен до конца в связи с задержанием, то есть по не зависящим от них обстоятельствам.

При таких данных действия подсудимого являются покушением на преступление и подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Исковые требования потерпевшего в сумме 180 рублей 50 копеек, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления совершенного ФИО3, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении больную мать и беременную сожительницу, характеризуется по месту жительства положительно, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, а также учитывает обстоятельства смягчающие и обстоятельство отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3 суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья (тяжелые хронические заболевания), наличие на иждивении больной матери. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание подсудимому суд не находит.

В качестве отягчающего обстоятельства суд признает рецидив преступлений.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, согласно ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывая данные о личности виновного ФИО3, который ранее судим, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих обстоятельств и обстоятельства отягчающего наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и предупреждение совершения им новых преступлений. Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 7 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом суд при назначении наказания учитывает положения ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Кроме того, хотя судом установлены смягчающие обстоятельства, суд исходя из характера совершенного преступления и данных о личности, не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО3, суд учитывает положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначая окончательное наказание, суд также учитывает, что **** ФИО3 осужден Ленинским районным судом *** к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год и в настоящее время отбывает наказание, в связи с чем подлежат применению правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного настоящим приговором с наказанием назначенным по приговору Ленинского районного суда *** от ****, окончательно к отбытию назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 изменить на заключение под стражу и содержать в следственном изоляторе.

Срок наказания исчислять с ****. Зачесть в срок наказания время нахождения ФИО3 под стражей по настоящему уголовному делу в период времени с **** до вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от **** №186-ФЗ) из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ, а также наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда от **** в период с **** по ****.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» – хранить в материалах дела. 

Гражданский иск потерпевшего * удовлетворить, взыскать с ФИО3 в пользу * 180 (сто восемьдесят) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий Я.С. Данилова