Дело № 2-1780/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 апреля 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Г.,

при секретаре Дюсенбаевой К.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по соглашению о кредитовании от (дата) № в размере 809,29 долларов США, из которых просроченного основного долга в размере 345,81 долларов США, штрафы и неустойки в размере 463,48 долларов США, компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1752 рублей 36 копеек.

В обоснование иска указано на то, что (дата) между сторонами заключено кредитное соглашение №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 4 250 долларов США, под 27,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в валюте счета согласно индивидуальным условиям кредитования. В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 44).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части основного долга, просил снизить размер неустойки и штрафа, в связи с их несоразмерностью. 

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 обратился в Банк с заявлением на получение кредитной карты, в котором указал на то, что в соответствии с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счёта кредитной карты в АО «Альфа-Банк» № от (дата) (л.д.23-26) предлагает Банку заключить с ним договор о предоставлении кредита на сумму 4250 долларов США под 27,99 процентов годовых, выдана банком кредитная карта, которая была ответчиком активирована, данный договор является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счёта.

Поскольку заявление на кредит №, которое по своей правовой природе является офертой ФИО1, адресованной Банку, с предложением заключить смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счёта и кредитного договора, акцептирована истцом путём открытия счета по кредитной карте и перечисления кредитных денежных средств ответчику на указанный счёт, данное заявление содержит информацию о сумме кредита, процентной ставке по кредиту, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора, в порядке п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

При таких обстоятельствах, установленная законом свобода в заключении договора в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает возможность не только заключения договора как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, но и свободу сторон договора в определении его условий.

Таким образом, платой договора являлся доллар США.

Статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статьи 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, исполнение по кредитному договору осуществлялось в иностранной валюте - долларах США, в связи с чем возврат денежных средств по данному соглашению необходимо производить также в долларах США.

В связи с чем, применение судом к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно.Таким образом, пункт 3 статьи 317, а также пункт 2 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определённых законом, или в установленном законом порядке.

Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте, что и было определено при заключении договора от (дата), заключенного между истцом и ответчиком.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объёме, что подтверждается выпиской по счёту заёмщика о выдачи кредита в размере 4250 долларов США, а также распиской ответчика о последующем получении банковской кредитной карты к указанному счёту, тогда как ответчик свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушил, допустил просрочку по кредиту по оплате основного долга, которую на момент рассмотрения дела не устранил (л.д. 16-22).

При таких обстоятельствах, учитывая допущенные ФИО1 нарушения своих обязательств по кредитному договору, отсутствие доказательств устранения данных нарушений на момент рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по кредиту, а также штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств и комиссий.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по соглашению о кредитовании № от (дата) задолженность ответчика по основному долгу составляет 345,81 долларов США, штрафы и неустойки – 463,48 долларов США (л.д.11-12).

Истец обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности (л.д.13-15), однако, до настоящего времени задолженность ответчиком перед банком не погашена.

Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт, который ответчиком не опровергнут, судом проверен и является правильным.

Согласно п. 1 ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, под неустойкой понимается мера ответственности за ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств, при этом поведение должника должно быть виновным.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При взыскании неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком заявлено о применении к неустойке положении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении ее в связи с несоразмерностью нарушенному обязательству.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наступления для истца последствий неисполнения ответчиком своих обязательств, учитывая принцип разумности и соразмерности, материальное положение ответчика, суд считает необходимым уменьшить размер начисленной неустойки до 40 долларов США.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по соглашению о кредитовании № от (дата) по основному долгу 345,81 долларов США, штрафы и неустойки – 40 долларов США.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г.Челябинска отменен судебный приказ № 2-1612/2016 по заявлению АО «Альфа Банк» о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от 04 июня 2013 года за период с 24 сентября 2015 года по 23 декабря 2015 года в размере 51745 рублей 27 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 876 рублей 18 копеек с ФИО1 (л.д. 6).

Истцом предоставлено суду платёжное поручение с отметкой банка, подтверждающее уплату государственной пошлины в размере 876 рублей 18 копеек (л.д.9), а также платёжное поручение с отметкой банка, подтверждающее уплату государственной пошлины в размере 876 рублей 18 копеек за подачу заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 (л.д. 10).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом того, что расчёт задолженности (суммы основного долга и задолженности по процентам) произведён судом с учётом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в счёт возмещения расходов по уплате государственная пошлина в пользу истца в размере 1752 рубля 36 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № от (дата) в части просроченного основного долга в размере 345,81 (трёхсот сорока пяти долларов США 81 цента) долларов США, штрафы и неустойки в размере 40 долларов США, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 1752 рубля 36 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева