Судья Неверова Е.И. № 22-2586/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Морозовой К.А.,

при секретаре судебного заседания Симаевой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Морозовой К.А., действующей в интересах осужденного ФИО1, на приговор Гайского городского суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Гавриловой Ю.В., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Морозовой К.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Гайского городского суда (адрес) от (дата)

ФИО1, ***

***

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Постановлено к месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному следовать самостоятельно за счет средств государства, в соответствии с предписанием, выданным территориальными органами уголовно-исполнительной системы по его месту жительства.

Срок основного наказания исчисляется со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр, а дополнительного – с момента отбытия основного наказания.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 в психиатрическом стационаре с (дата) по (дата) из расчета один день нахождения в стационаре за два дня принудительных работ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в том, что он, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено (дата) в (адрес) во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Морозова К.А., действующая в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности её подзащитного и юридическую квалификацию его действий, не соглашается с вынесенным приговором в части назначенного наказания, находя его чрезмерно суровым.

Указывает, что ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес искренние извинения, у него на иждивении находятся пять несовершеннолетних детей, трое из которых малолетние, он осуществляет уход за пожилыми бабушкой и дедушкой, сам имеет заболевания.

Считает, что судом при наличии вышеуказанной совокупности обстоятельств, ее подзащитному необоснованно назначено такое суровое наказание как лишение свободы с последующей заменой на принудительные работы. Её подзащитный не представляет опасности для общества, не нуждается в изоляции, раскаивается в содеянном и заслуживает снисхождения.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, старший помощник Гайского межрайонного прокурора (адрес) ФИО2 просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему органом дознания преступления, основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Все собранные по делу доказательства тщательно исследованы судом, им дана должная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вина ФИО1 в совершении преступления судом первой инстанции верно обоснована его же показаниями, данными при производстве дознания, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, которые он подтвердил; показаниями свидетеля Свидетель №1, сообщившего об обстоятельствах остановки ФИО1, наличия у него признаков опьянения и процессуальных действиях, проведенных с ним, показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что она находилась в автомобиле под управлением ФИО1, употреблявшего спиртное, в качестве пассажира и об обстоятельствах его остановки сотрудниками ДПС, показаниями свидетеля Свидетель №2 о принадлежности транспортного средства, а также письменными доказательствами, изобличающими ФИО1 в совершении преступления, среди которых: протокол осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от (дата), протоколы осмотра предметов от (дата) с иллюстрационными таблицами, протокол осмотра предметов от (дата) с иллюстрационной таблицей, протокол № № от (дата) об отстранении ФИО1 от управления автомобилем, акт освидетельствования на состояние опьянения от (дата) № (адрес), протокол направления на медицинское освидетельствование от (дата) № №; копия приговора Гайского городского суда (адрес) от (дата), вступившего в законную силу (дата).

Все указанные выше доказательства судом первой инстанции тщательно проанализированы и им дана верная оценка в приговоре, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Таким образом, полно, объективно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства по делу допущено не было.

Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, данные о личности осуждённого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд надлежащим образом проверил психическое состояние осужденного ФИО1 и с учетом его поведения во время совершения преступления, после него и в судебном заседании, а также, принимая во внимание выводы судебно-психиатрической экспертизы от (дата) №, мотивированно признал его вменяемым в отношении содеянного, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Судом установлено и учтено при постановлении приговора, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, судим, на учетах в государственных специализированных учреждениях не состоит, на воинском учете не состоит, участковым уполномоченным полиции, соседями по месту жительства, по месту работы характеризуется положительно, работает. Кроме того, судом учтен возраст осужденного и состояние его здоровья, которые не препятствуют отбытию им наказания, что он состоит в фактических брачных отношениях, осуществляет уход за престарелыми бабушкой и дедушкой, имеющими хронические заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел наличие у виновного малолетних детей, а с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, отягощенное хроническим заболеванием.

Таким образом, все известные на момент вынесения приговора смягчающие обстоятельства, вопреки доводам жалобы, в полной мере учтены судом первой инстанции, в том числе и те, на что ссылается защитник в жалобе. Оснований для их повторного учета не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, верно не установлено.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Действующий уголовный закон относит преступление, совершенное осужденным, к категории небольшой тяжести, следовательно, вывод суда об отсутствии правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести преступления, является верным.

Учитывая общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание осужденного и отсутствие отягчающих, принимая во внимание данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на осужденного, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая данные о личности осужденного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и другие обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения к окончательному наказанию положений ст. 73 УК РФ о его условности, судом первой инстанции верно не установлено.

Таким образом, назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку по своему виду и размеру оно в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам дела и личности виновного.

Доводы защитника о том, что ФИО1 является единственным членом семьи, который обеспечивает всех материально, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку принудительные работы являются видом уголовного наказания, который не исключает возможность осужденного получать доход от трудовой деятельности и обеспечивать семью.

Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе ни сами по себе, ни в совокупности, не являются основанием для изменения назначенного наказания с принудительных работ на исправительные либо иное более мягкое, о чем ставит вопрос сторона защиты в жалобе.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с действующим законодательством.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих его отмену или изменение, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Гайского городского суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.В. Гаврилова