ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2024 года 

<

...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тютиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Кержнер В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2024-004545-14 (производство № 2-2991/2024) по иску заместителя прокурора Комсомольского района г. Тольятти в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Комсомольского района г. Тольятти обратилась с указанным выше иском в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой района по поручению прокуратуры Самарской области и по результатам рассмотрения обращения ФИО1 проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. В ходе проверки установлено, что ФИО1, ... года рождения, 10.05.2023-11.05.2023 ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила на банковский счет ответчика ...********... двумя транзакциями в общей сумме 398 000 рублей путем внесения наличных денежных средств в г. Тольятти в банковском терминале ПАО «ВТБ», что подтверждается выпиской о движении денежных средств. Из материалов уголовного дела ... следует, что ФИО1 10.05023-11.05.2023, используя сотовую связь, ресурсы Глобальной сети «Интернет» и мессенджеры «Востап» и «Скайп», перевел неустановленным лицам денежные средства в размере 398 000 рублей на банковскую карту ПАО «ВТБ» с расчетным счетом .... При совершении указанных мошеннических действий ФИО1 причинен материальный ущерб в крупном размере. Из протокола допроса потерпевшего следует, что ФИО1 10.05.2023 и 11.05.2023 по указанию незнакомых лиц по телефону личные денежные средства в размере 398 000 рублей, находившиеся на счете в ПАО «ВТБ», перечислил на банковский счет ФИО2 двумя транзакциями, а именно 10.05.2023 - 220 000 рублей, 11.05.023 - 178 000 рублей. Все поступающие на счет банковской карты денежные средств фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 398 000 рублей в пользу истца ФИО1.

Истец в судебное заседание не явился, просила гражданское дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие, на требованиях настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка в получении судебной повестки.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела по существу при данной явке, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела судом.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении. 

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст.3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд с защитой нарушенных либо оспариваемых прав этого лица, его свобод или законных интересов.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу указанной выше нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о взыскании неосновательного обогащения, являются, в том числе, факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Исходя из изложенного, именно на истце лежит обязанность доказать факт неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

ФИО1 обратился в прокуратуру с заявлением о защите его прав в порядке статьи 45 ГПК РФ и взыскании в его пользу неосновательного обогащения. 

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что истец перечислил на банковский счет ответчика ...********... двумя транзакциями в общей сумме 398 000 рублей путем внесения наличных денежных средств в г. Тольятти в банковском терминале ПАО «ВТБ», что подтверждается выпиской о движении денежных средств. 

Из материалов уголовного дела ... следует, что ФИО1 10.05023-11.05.2023, используя сотовую связь, ресурсы Глобальной сети «Интернет» и мессенджеры «Востап» и «Скайп», перевел неустановленным лицам денежные средства в размере 398 000 рублей на банковскую карту ПАО «ВТБ» с расчетным счетом .... При совершении указанных мошеннических действий ФИО1 причинен материальный ущерб в крупном размере. 

Из протокола допроса потерпевшего следует, что ФИО1 10.05.2023 и 11.05.2023 по указанию незнакомых лиц по телефону личные денежные средства в размере 398 000 рублей, находившиеся на счете в ПАО «ВТБ», перечислил на банковский счет ФИО2 двумя транзакциями, а именно 10.05.2023 - 220 000 рублей, 11.05.023 - 178 000 рублей. 

Данный факт также подтверждается ответом на запрос суда, поступившим 06.12.2024 года, где указано перечисление денежных средств с карты истца на карту ответчика двумя транзакциями.

Из протокола допроса ответчика также следует, что денежные средства на его банковскую карты истцом были переведены. В настоящее время карта заблокирована.

Оценив представленные суду доказательства, отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Судом установлен и сторонами не оспаривался факт перечисления денежных средств с банковского счета истца на банковский счет ответчика.

Истцом применительно к требованиям ст. 56 ГПК РФ доказан факт обогащения ответчика за счет истца, в то время как ответчиком не доказано, что полученные денежные средства им не обращены в свою пользу, не подлежат возврату.

Изложенные обстоятельства вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, тем самым, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, принимая во внимание, что правоотношений, основанных на какой-либо сделке и обусловивших перечисление истцом указанных в иске денежных сумм на счет ответчика, не имелось, основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ему денежных средств отсутствуют, суд приходит к выводу, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Комсомольского района г. Тольятти в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (... года рождения, паспортные данные ... ...) в пользу ФИО1 (... года рождения, паспортные данные ... ...) сумму неосновательного обогащения в размере 398000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (... года рождения, паспортные данные ... ...) в доход местного бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере 7180 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2024 года.

Судья Е.П. Тютина