Дело № 2-314/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Визинга 30 мая 2018 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Фоминой Г.Д.,

при секретаре Пыстине Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ,,, и ФИО1 17.06.2013, в размере 57138,27 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1914,14 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита должным образом не исполнял. На основании договора уступки прав требований №__ от 29.06.2017 права требования к ФИО1 по кредитному договору в размере 57138,27 руб., принадлежащие ,,, переданы ООО «Экспресс-Кредит». Указанная задолженность ответчиком не погашена до настоящего времени. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержал возражения относительно заявленных требований, направленные в адрес суда, в которых просит отказать в удовлетворении иска, поскольку в договоре №__ от 17.06.2013 отсутствует пункт о передаче права требования по просроченным кредитам. Кроме того, согласно ст. 385 ГК РФ должник может не исполнять обязательства новому кредитору, пока тот не предоставит доказательства перехода права требования к нему. Первоначальный кредитор обязан ознакомить должника со всеми документами, удостоверяющими право требования другому лицу и сообщить информацию, которая имеет значение для его осуществления. Также указал, что в настоящее время ответчик находится в тяжелом финансовом положении. Дополнительно показал, что считает, что заключенный между ,,, и ООО «Экспресс-Кредит» договор уступки прав является недействительным, поскольку ООО «Экспресс-Кредит» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Своего согласия на уступку права требования он не давал. Представленная суду истцом анкета заявителя, в которой имеется якобы его подпись о том, что он подтверждает, что ,,, вправе полностью или частично уступить право требования по договору кредитования третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления финансовой деятельности ,,, ему не выдавалась. Считает, что в анкете не его подпись. Воспользоваться процессуальным правом о назначении судом почерковедческой экспертизы отказался. Указал, что наличие задолженности и размер процентов по кредитному договору не оспаривает. 

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает требование истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Как усматривается из материалов дела, между ,,, и ФИО1 заключен кредитный договор №__ от 17.06.2013, вид кредитования – автокредит персональный улучшение АТС, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 98 000 рублей сроком на 36 месяцев, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов должна была производиться заемщиком ежемесячно 17 числа каждого месяца. 

Из представленного истцом расчета следует, что с октября 2015 года ответчик не производил платежи по кредитному договору. По состоянию на 29.06.2017 остаток задолженности по основному долгу составил 46537,35 руб., просроченные проценты – 10600,92 руб. 

29 июня 2017 года между ,,, и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор уступки прав (цессии) №__, согласно которому банк передал ООО «Экспресс-Кредит» права требования к физическим лицам, принадлежащие банку по кредитным договорам, указанным в Приложении №1 к договору, а также права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи. 

Приложением №1 к названному договору предусмотрено, что в числе кредитных договоров по договору цессии также переданы права требования по обязательствам ФИО1 по договору №__ от 17.06.2013 в объеме 57138,27 руб., в том числе, основной долг 46537,35 руб., просроченные проценты 10600,92 руб.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Статьей 388 Гражданского кодекса РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 51 разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно договора кредитования № №__ от 17.06.2013 предусмотрено право банка полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). 

Из толкования указанного положения следует, что стороны договора, в том числе заемщик ФИО1 и банк договорились о том, что кредитор вправе переуступить свои права по договору любому лицу, в том числе, не имеющему лицензию. При этом, порядок переуступки прав по договору с обязательным согласием должника данным пунктом не установлен, также как и не предусмотрены условия о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 385 Гражданского кодекса РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

При этом, по смыслу ст. 386 Гражданского кодекса РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных условий.

Названная норма устанавливает не обязанности сторон договора цессии уведомлять должника о состоявшейся уступке права требования, а определяет последствия такого неуведомления для участников (цессионария и цедента). Поскольку ФИО1 по договору об уступке прав (требования) №__ от 29.06.2017 не является ни цессионарием, ни цедентом, неуведомление его о переуступке прав, не играет существенной роли для исполнения им своих обязательств по кредитному договору. 

Каких-либо доказательств того, что договор цессии в действительности не был заключен, ответчик не представил.

Судом установлено, что согласно договора кредитования № №__ от 17.06.2013 предусмотрено право банка полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). 

Доказательств, подтверждающих доводы ответчика ФИО1 о том, что в договоре имеется не его подпись, ответчиком не представлено. От проведения почерковедческой экспертизы ответчик отказался. 

При установленных обстоятельствах, уступка банком права требования ООО «Экспресс-Кредит» произведена в соответствии с условиями кредитного договора, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права ответчика.

По смыслу ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Отсюда следует, что переход права требования не влечет изменений условий договора, в том числе в части срока возврата денежных средств.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с кредитным договором от 17.06.2013 полная стоимость кредита составляет 52,43% годовых. Исходя из графика платежей и представленного истцом расчета, проценты за пользование кредитом за период с 17.06.2013 по 29.06.2017 составили 10600,92 руб. 

Возражений по расчету процентов ответчиком не заявлено. Суд, проверив указанный расчет, находит его обоснованным, а требования в данной части подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1914,14 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору в сумме 57 138 (пятьдесят семь тысяч сто тридцать восемь) рублей 27 копеек, в том числе основной долг в размере 46 537 (сорок шесть тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 35 копеек и проценты за пользование кредитом в размере 10 600 (десять тысяч шестьсот) рублей 92 копейки. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1914 (одна тысяча девятьсот четырнадцать) рублей 14 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца с момента составления в окончательной форме через Сысольский районный суд Республики Коми.

Судья - подпись 

Мотивированное решение составлено 04 июня 2018 года.

Судья Г.Д. Фомина