Дело № 10-1147/2025 судья Боровинская А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 11 марта 2025 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рожнова А.П.

при секретаре – помощнике судьи Муктасимовой Ю.Ф,

с участием прокурора Кичигиной Е.А.,

адвоката Никитиной Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Соловьева Г.Г. на приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 20 января 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый: 

21 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; постановлением того же мирового судьи от 25 января 2018 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы на срок 22 дня, освобожден 3 сентября 2018 года по отбытии наказания в виде лишения свободы;

18 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от 21 ноября 2017 года) к лишению свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожден 7 мая 2019 года по отбытии наказания в виде лишения свободы;

26 ноября 2020 года Саткинским городским судом Челябинской области за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от 18 сентября 2018 года) к лишению свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; освобожден 1 сентября 2021 года по отбытии срока лишения свободы, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 31 августа 2024 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение заключения под стражу, срок отбывания наказания поставлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с 20 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Постановлено конфисковать автомобиль марки ВАЗ 21102 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступление адвоката Никитиной Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Кичигиной Е.А., предложившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 6 ноября 2024 года в период неснятой и непогашенной судимости управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на территории 

<

адрес> в состоянии опьянения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьев Г.Г. просит приговор изменить путем отмены решения о конфискации автомобиля, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Автомобиль приобретен ФИО8 17 августа 2024 года на денежные средства ее родителей, брак с ФИО1 зарегистрирован 13 ноября 2024 года, преступление совершено 6 ноября 2024 года, в связи с чем автомобиль не является совместной собственностью супругов и в силу положений ст.ст. 33, 34 СК РФ не может являться объектом конфискации, решение о конфискации нарушает Конституционные права ФИО8, которая понесла имущественную ответственность за содеянное ФИО1

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Фурманова Ю.С. указывает на законность и обоснованность постановленного приговора, несостоятельность доводов жалобы и просит отказать в её удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству ФИО1, заявленному после консультации с адвокатом, с согласия сторон, с участием защитника. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает правильной квалификацию действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, так как обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при этом были учтены смягчающие и все иные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, отсутствий оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными, при этом назначенный срок лишения свободы является справедливым. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено. 

Довод стороны защиты о необоснованности решения о конфискации автомобиля является несостоятельным. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 проживает с ФИО8 с января 2024 года и с этого времени они ведут общее хозяйство, автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационный знаком № был приобретен 17 августа 2024 года на имя ФИО8, то есть в период фактических брачных отношений с ФИО2, при этом очевидно, что автомобиль приобретался для использования ФИО2, поскольку ФИО8 не имеет прав на управление транспортными средствами, об этом же свидетельствует использование осужденным автомобиля при совершении преступления.

Утверждение о том, что автомобиль был приобретен на денежные средства родителей ФИО8, материалами дела не подтверждается, при этом необходимо отметить, что само по себе предоставление родителями ФИО8 денег на покупку автомобиля не порождает у них (родителей) право собственности на приобретенное имущество.

При таких обстоятельствах регистрация брака между ФИО8 и ФИО1 только 13 ноября 2024 года, с учетом того, что по смыслу разъяснений, содержащихся п. 3(1) Постановления Пленума ВС РФ от 14 июня 2018 года №17, нахождение автомобиля в общей собственности осужденного и состоящего с ним в фактических брачных отношениях лица, не исключает возможность конфискации автомобиля по правилам ст. 104.1 УК РФ, суд первой инстанции принял правильное решение о конфискации транспортного средства.

Довод о возложении ответственности за содеянное ФИО1 на ФИО8 путем конфискации ее автомобиля и нарушении тем самым ее имущественных прав, основан на ошибочном толковании закона, при этом ФИО8 не лишена возможности предъявления к ФИО1 требований имущественного характера в связи с конфискацией автомобиля.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 20 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Соловьева Г.Г. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья